Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее ГУАиГ), администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** в перепланированном виде, ссылаясь на то, что является собственником указанного нежилого помещения, на основании договора N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 12 октября 2004 года. В 2011 году он произвел перепланировку помещения без соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства и перепланирования. По заключению ОГУП "Обл.ЦТИ" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" перепланировка соответствует строительным нормам и требованиям СанПин, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика ГУАиГ - С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в результате монтажа и демонтажа перегородок изменилась площадь нежилого помещения. Кроме того истцом возведена входная группа к нежилому помещению, что является реконструкцией. Истец использует спорного помещение в качестве продуктового магазина, однако согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорного помещение истцом, на размещение магазина не представлено. Указала на нарушение норм СанПиН 2.3.6.1066-01.
Представитель ответчиков администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, а также третьи лица В., Г., П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований О. отказал.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку его доводам о применении пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, не указал оснований по которым отклонил доводы истца. Выводы суда о том, что помещение является самовольно реконструированным, не соответствует действительности. Указывает на то, что им была произведена перепланировка, а не реконструкция. Ответчиками при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что истцом была произведена именно реконструкция спорного объекта недвижимости. Вопрос о законности возведения входной группы судом не исследовался. Планировка и устройство входной группы было оформлено истцом надлежащим образом в 2010 году, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Суд необоснованно отклонил представленные истцом в качестве доказательств заключение ОГУП "Обл.ЦТИ", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области". Нарушений норм и требований СанПин 2.3.6.1066-01 судом не установлено.
О., представитель Администрации города Челябинска, представитель администрации Металлургического района г. Челябинска в участие в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела(п. 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей(количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, истец О. является собственником нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом **** на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.10.2004 г. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 07.09.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2010 г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было удовлетворено заявление О. о согласовании перепланировки нежилого помещения N **** (лит. А), в том числе устройство дверного проема в наружной стене помещения (поз. 8) в рамках ранее существовавшего оконного проема и устройство входной группы в нежилое помещение по улице ****, **** г. Челябинска, что зафиксировано в техническом паспорте от 17.06.2010 г. (л.д. 92).
Установленные обстоятельства подтверждены техническим заключением ОГУП "обл. ЦТИ" N 883 от 01.07.2010 г. (л.д. 74), согласованием перепланировки нежилого помещения N 2754-СП от 13.07.2010 г. данным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, техническим паспортом на нежилое помещение N **** (л.д. 73 - 74, 92).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение N **** по ул. ****,**** от 01.12.2011 г., следует, что им была выполнена перепланировка помещений: частично демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, возведены разделительные перегородки из ГВЛ с образованием новых помещений, выполнен оконный проем в перегородке между помещениями. В результате перепланировки произошло изменение количества помещений внутри части нежилого помещения и изменение общей площади помещений на **** кв. м, при этом не были затронуты несущие конструкции жилого дома.
Согласно техническому заключению N 1650 от 28.12.2011 г., выполненному ОГУП "Обл.ЦТИ" перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21).
Кроме того, истцом представлено в материалы дела аналогичное экспертное заключение по планировке нежилого помещения, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 06.04.2012 г. N 2232, из которого следует, что в ходе перепланировки демонтажа-монтажа внутренних перегородок с дверными проемами в нежилом помещении изменились конфигурация помещений. Общедомовые инженерные сети и вентиляционные каналы проведенной перепланировкой не затронуты, в результате выполненная перепланировка помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 25).
Судом было установлено, что разрешение на перепланировку истцом не испрашивалось. При обращении истца в администрацию Металлургического района г. Челябинска по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения ему было разъяснено о том, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью (л.д. 24).
Таким образом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и представленных истцом доказательств, подтверждающих выполнение им внутренней перепланировки помещений в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, при этом истцом не возведено никаких новых пристроек к части здания, следовательно у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суждение суда об отсутствии согласия всех собственников дома на проведение перепланировки в нежилом помещении, о наличии входной группы, которая не была согласована и не оформлена надлежащим образом, поэтому сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не следует, что если при проведении реконструкции объектов капитального строительства, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется получение разрешения на строительство.
В данном конкретном случае имело место перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности здания, в результате которой произошло изменение количества помещений внутри части нежилого здания, при этом не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения N **** (лит. А). Следовательно, в силу п. 1 статьи 247 ГК РФ не требуется получение согласия всех собственников дома на проведение перепланировки в нежилом помещении, расположенном в
цокольном этаже многоквартирного дома. Что касается вывода суда об отсутствии согласования и не оформления в установленном законом порядке входной группы, расположенной в нежилом помещении, то он противоречит материалам настоящего дела. Согласно кадастровому паспорту помещения от 09.08.2010 г. план нежилого помещения содержит входную группу, на основании данного техпаспорта за О. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м. Таким образом, устройство входной группы было узаконено истцом на основании эскизного проекта, согласованного с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, кроме того, против возведения входной группы к нежилому помещению не возражал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что подтверждено письменным согласованием от 30.07.2010 г. (л.д. 78).
Доводы Администрации города Челябинска о том, что переустройство нежилого помещения N **** для размещения магазина в жилом доме по ул. ****, **** предполагает строительство входной группы, которая является объектом капитального строительства и размещение которой невозможно без предоставления земельного участка для строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования истца касались сохранения нежилого помещения в перепланированном виде в результате перепланировки помещений внутри части нежилого помещения, а не в связи с реконструкцией нежилого помещения для размещения в нем магазина, требующего возведения входной группы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу Т. Челябинск, ул. ****, дом **** в перепланированном состоянии согласно техническому заключению, выполненному ОГУП "Обл.ЦТИ" 28.12.2011 г.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Сохранить нежилое помещение N **** (лит. А), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** в перепланированном виде: демонтаж перегородок между помещениями поз. 8,69; 8,71; 8,72; 8,76; 68,69; 69,70; 69,71; 71,70; 71,72; 72,74; 72,75; 72,76; 74,75; 75,76; части 68, 70. Монтаж перегородок между помещениями поз. 68,70; 68,71; 68,72; 70,71; 71,72; части 68,69. Устройство оконного проема в перегородке между помещениями поз. 68,69.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6805/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-6805/2012
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Савельевой Л.А
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Главному Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее ГУАиГ), администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** в перепланированном виде, ссылаясь на то, что является собственником указанного нежилого помещения, на основании договора N **** о долевом участии в строительстве жилого дома от 12 октября 2004 года. В 2011 году он произвел перепланировку помещения без соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства и перепланирования. По заключению ОГУП "Обл.ЦТИ" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" перепланировка соответствует строительным нормам и требованиям СанПин, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика ГУАиГ - С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в результате монтажа и демонтажа перегородок изменилась площадь нежилого помещения. Кроме того истцом возведена входная группа к нежилому помещению, что является реконструкцией. Истец использует спорного помещение в качестве продуктового магазина, однако согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорного помещение истцом, на размещение магазина не представлено. Указала на нарушение норм СанПиН 2.3.6.1066-01.
Представитель ответчиков администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, а также третьи лица В., Г., П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований О. отказал.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку его доводам о применении пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, не указал оснований по которым отклонил доводы истца. Выводы суда о том, что помещение является самовольно реконструированным, не соответствует действительности. Указывает на то, что им была произведена перепланировка, а не реконструкция. Ответчиками при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что истцом была произведена именно реконструкция спорного объекта недвижимости. Вопрос о законности возведения входной группы судом не исследовался. Планировка и устройство входной группы было оформлено истцом надлежащим образом в 2010 году, в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Суд необоснованно отклонил представленные истцом в качестве доказательств заключение ОГУП "Обл.ЦТИ", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области". Нарушений норм и требований СанПин 2.3.6.1066-01 судом не установлено.
О., представитель Администрации города Челябинска, представитель администрации Металлургического района г. Челябинска в участие в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О. П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела(п. 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей(количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, истец О. является собственником нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом **** на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.10.2004 г. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом 07.09.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2010 г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было удовлетворено заявление О. о согласовании перепланировки нежилого помещения N **** (лит. А), в том числе устройство дверного проема в наружной стене помещения (поз. 8) в рамках ранее существовавшего оконного проема и устройство входной группы в нежилое помещение по улице ****, **** г. Челябинска, что зафиксировано в техническом паспорте от 17.06.2010 г. (л.д. 92).
Установленные обстоятельства подтверждены техническим заключением ОГУП "обл. ЦТИ" N 883 от 01.07.2010 г. (л.д. 74), согласованием перепланировки нежилого помещения N 2754-СП от 13.07.2010 г. данным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, техническим паспортом на нежилое помещение N **** (л.д. 73 - 74, 92).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение N **** по ул. ****,**** от 01.12.2011 г., следует, что им была выполнена перепланировка помещений: частично демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, возведены разделительные перегородки из ГВЛ с образованием новых помещений, выполнен оконный проем в перегородке между помещениями. В результате перепланировки произошло изменение количества помещений внутри части нежилого помещения и изменение общей площади помещений на **** кв. м, при этом не были затронуты несущие конструкции жилого дома.
Согласно техническому заключению N 1650 от 28.12.2011 г., выполненному ОГУП "Обл.ЦТИ" перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21).
Кроме того, истцом представлено в материалы дела аналогичное экспертное заключение по планировке нежилого помещения, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 06.04.2012 г. N 2232, из которого следует, что в ходе перепланировки демонтажа-монтажа внутренних перегородок с дверными проемами в нежилом помещении изменились конфигурация помещений. Общедомовые инженерные сети и вентиляционные каналы проведенной перепланировкой не затронуты, в результате выполненная перепланировка помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 25).
Судом было установлено, что разрешение на перепланировку истцом не испрашивалось. При обращении истца в администрацию Металлургического района г. Челябинска по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения ему было разъяснено о том, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью (л.д. 24).
Таким образом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и представленных истцом доказательств, подтверждающих выполнение им внутренней перепланировки помещений в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, при этом истцом не возведено никаких новых пристроек к части здания, следовательно у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суждение суда об отсутствии согласия всех собственников дома на проведение перепланировки в нежилом помещении, о наличии входной группы, которая не была согласована и не оформлена надлежащим образом, поэтому сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не следует, что если при проведении реконструкции объектов капитального строительства, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется получение разрешения на строительство.
В данном конкретном случае имело место перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности здания, в результате которой произошло изменение количества помещений внутри части нежилого здания, при этом не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения N **** (лит. А). Следовательно, в силу п. 1 статьи 247 ГК РФ не требуется получение согласия всех собственников дома на проведение перепланировки в нежилом помещении, расположенном в
цокольном этаже многоквартирного дома. Что касается вывода суда об отсутствии согласования и не оформления в установленном законом порядке входной группы, расположенной в нежилом помещении, то он противоречит материалам настоящего дела. Согласно кадастровому паспорту помещения от 09.08.2010 г. план нежилого помещения содержит входную группу, на основании данного техпаспорта за О. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м. Таким образом, устройство входной группы было узаконено истцом на основании эскизного проекта, согласованного с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, кроме того, против возведения входной группы к нежилому помещению не возражал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что подтверждено письменным согласованием от 30.07.2010 г. (л.д. 78).
Доводы Администрации города Челябинска о том, что переустройство нежилого помещения N **** для размещения магазина в жилом доме по ул. ****, **** предполагает строительство входной группы, которая является объектом капитального строительства и размещение которой невозможно без предоставления земельного участка для строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования истца касались сохранения нежилого помещения в перепланированном виде в результате перепланировки помещений внутри части нежилого помещения, а не в связи с реконструкцией нежилого помещения для размещения в нем магазина, требующего возведения входной группы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу Т. Челябинск, ул. ****, дом **** в перепланированном состоянии согласно техническому заключению, выполненному ОГУП "Обл.ЦТИ" 28.12.2011 г.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Сохранить нежилое помещение N **** (лит. А), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** в перепланированном виде: демонтаж перегородок между помещениями поз. 8,69; 8,71; 8,72; 8,76; 68,69; 69,70; 69,71; 71,70; 71,72; 72,74; 72,75; 72,76; 74,75; 75,76; части 68, 70. Монтаж перегородок между помещениями поз. 68,70; 68,71; 68,72; 70,71; 71,72; части 68,69. Устройство оконного проема в перегородке между помещениями поз. 68,69.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)