Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013
по делу N А43-27638/2013,
принятое судьей Мукабенова И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (603004, г. Нижний Новгород, пр.Молодежный, д. 2; ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24.09.2012 N 168,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торопова Д.Е. по доверенности от 16.11.2012 N 47/1 сроком действия один год,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Кузнецовой Т.В. по доверенности от 15.07.2013 N 50 сроком действия три года,
и
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 24.09.2012 N 168.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разин Василий Алексеевич (далее - Разин В.А.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены и предписание Управления Роспотребнадзора от 24.09.2012 N 168 об устранении выявленных нарушений признано недействительным. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Надзорный орган настаивает, что в данном случае имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Наш Дом" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Разин В.А., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с целью проверки обращения потребителя Разина В.А. (15.08.2012) о нарушении его прав и на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 22.08.2012 N 10-7511 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора в период с 28.08.2012 по 24.09.2012 осуществили внеплановую документарную проверку ООО "Наш Дом".
В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган установил, что согласно выставляемой собственнику квартиры N 402 дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде Разиной И.В. (Разин В.А. является членом семьи собственника) квитанции по оплате коммунальных услуг за июнь 2012 года отдельной строкой указывается плата за "домофон", что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 24.09.2012 N 10-7511.
На основании материалов проверки 24.09.2012 Управление Роспотребнадзора выдало предписание N 168, которым ООО "Наш Дом" предписано в срок до 10.11.2012 привести платежные документы, выставляемые собственнику жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 12 кв. 402, в соответствие с требованиями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем исключения из платежных документов строки "домофон".
Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1).
Основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт 2).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого же закона (пункт 4).
Порядок проведения документарной проверки установлен в статье 11 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке статьи 14 указанного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 2).
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (пункт 4).
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
- 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
- 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Наш дом" выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства, решением собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде и договором типовой формы от 16.04.2008, заключаемым с собственниками помещений.
Согласно частям 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что домофон как оборудование, находящееся во многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживает более одной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, отвечает признаками общего имущества и может входить в его состав, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Вместе с тем, из объяснений представителя Общества установлено по делу, что в данном конкретном случае установка домофонов на подъездные двери производилась в 2006 году ООО "Нижегородская домофонная сеть" за счет собственных средств жильцов еще до заключения договора управления многоквартирным домом.
В этом же 2006 году между жильцами дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде и ООО "Нижегородская домофонная сеть" был заключен договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы и в настоящее время исполнителем по данному договору на основании договора перемены лиц в обязательстве является ООО "Волга-Цифрал".
Факт осуществления технического обслуживания домофонной системы ООО "Волга-Цифрал" самостоятельно подтверждается расшифровкой в приобщенной к материалам дела квитанции за июнь 2012 года, направленной в квартиру N 402, где проживает Разин В.А.
Таким образом, домофонная система оказалась не включенной в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде и обслуживается иным хозяйствующим субъектом.
Данные обстоятельства не опровергнуты надзорным органом.
Более того, из представленной Управлением в материалы дела жалобы Разина В.А., его переписки с ООО "Наш Дом", надзорным органом следует, что самому Разину В.А. известно о том, что ООО "Наш дом" не обслуживает домофонное оборудование в доме, исполнителем этой услуги является ООО "Волга-Цифрал".
Таким образом, фактическое обслуживание аудиодомофонной системы дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде осуществляет не ООО "Наш дом".
При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Наш Дом" не формирует платежный документ, не направляет его собственникам квартир и не получает плату за услугу по обслуживанию домофонной системы.
24.01.2008 ООО "Наш Дом" (заказчик услуг) и ООО "Центр-СБК" (исполнитель услуг) заключили договор N 22-1/107 на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого Центр принимает обязательства по выпуску и доставке счетов-извещений абонентам согласно приложению.
01.04.2009 между ООО "Центр-СБК" и ООО "Волга-Цифрал" был заключен такой же договор N 22-1/123.
В обоих случаях дом N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде включен в перечень обслуживаемого ООО "Центр-СБК" жилищного фонда.
При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 24.09.2012 N 168 об устранении выявленных нарушений, поскольку со стороны заявителя отсутствует нарушение требований действующего законодательства.
Ненадлежащее исполнение ООО "Волга-Цифрал" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома не может являться основанием для выдачи ООО "Наш дом" предписания об исключении из платежных документов строки "домофон".
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Нижегородской области первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Наш Дом" требования.
Неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, являющихся приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-27638/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-27638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-27638/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А43-27638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013
по делу N А43-27638/2013,
принятое судьей Мукабенова И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (603004, г. Нижний Новгород, пр.Молодежный, д. 2; ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24.09.2012 N 168,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торопова Д.Е. по доверенности от 16.11.2012 N 47/1 сроком действия один год,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Кузнецовой Т.В. по доверенности от 15.07.2013 N 50 сроком действия три года,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 24.09.2012 N 168.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разин Василий Алексеевич (далее - Разин В.А.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены и предписание Управления Роспотребнадзора от 24.09.2012 N 168 об устранении выявленных нарушений признано недействительным. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Надзорный орган настаивает, что в данном случае имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Наш Дом" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Разин В.А., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что с целью проверки обращения потребителя Разина В.А. (15.08.2012) о нарушении его прав и на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 22.08.2012 N 10-7511 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора в период с 28.08.2012 по 24.09.2012 осуществили внеплановую документарную проверку ООО "Наш Дом".
В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган установил, что согласно выставляемой собственнику квартиры N 402 дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде Разиной И.В. (Разин В.А. является членом семьи собственника) квитанции по оплате коммунальных услуг за июнь 2012 года отдельной строкой указывается плата за "домофон", что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 24.09.2012 N 10-7511.
На основании материалов проверки 24.09.2012 Управление Роспотребнадзора выдало предписание N 168, которым ООО "Наш Дом" предписано в срок до 10.11.2012 привести платежные документы, выставляемые собственнику жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 12 кв. 402, в соответствие с требованиями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем исключения из платежных документов строки "домофон".
Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (пункт 1).
Основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт 2).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого же закона (пункт 4).
Порядок проведения документарной проверки установлен в статье 11 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке статьи 14 указанного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 2).
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (пункт 4).
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
- 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
- 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Наш дом" выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства, решением собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде и договором типовой формы от 16.04.2008, заключаемым с собственниками помещений.
Согласно частям 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Анализ указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что домофон как оборудование, находящееся во многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживает более одной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, отвечает признаками общего имущества и может входить в его состав, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.
Вместе с тем, из объяснений представителя Общества установлено по делу, что в данном конкретном случае установка домофонов на подъездные двери производилась в 2006 году ООО "Нижегородская домофонная сеть" за счет собственных средств жильцов еще до заключения договора управления многоквартирным домом.
В этом же 2006 году между жильцами дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде и ООО "Нижегородская домофонная сеть" был заключен договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы и в настоящее время исполнителем по данному договору на основании договора перемены лиц в обязательстве является ООО "Волга-Цифрал".
Факт осуществления технического обслуживания домофонной системы ООО "Волга-Цифрал" самостоятельно подтверждается расшифровкой в приобщенной к материалам дела квитанции за июнь 2012 года, направленной в квартиру N 402, где проживает Разин В.А.
Таким образом, домофонная система оказалась не включенной в состав общего имущества собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде и обслуживается иным хозяйствующим субъектом.
Данные обстоятельства не опровергнуты надзорным органом.
Более того, из представленной Управлением в материалы дела жалобы Разина В.А., его переписки с ООО "Наш Дом", надзорным органом следует, что самому Разину В.А. известно о том, что ООО "Наш дом" не обслуживает домофонное оборудование в доме, исполнителем этой услуги является ООО "Волга-Цифрал".
Таким образом, фактическое обслуживание аудиодомофонной системы дома N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде осуществляет не ООО "Наш дом".
При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Наш Дом" не формирует платежный документ, не направляет его собственникам квартир и не получает плату за услугу по обслуживанию домофонной системы.
24.01.2008 ООО "Наш Дом" (заказчик услуг) и ООО "Центр-СБК" (исполнитель услуг) заключили договор N 22-1/107 на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого Центр принимает обязательства по выпуску и доставке счетов-извещений абонентам согласно приложению.
01.04.2009 между ООО "Центр-СБК" и ООО "Волга-Цифрал" был заключен такой же договор N 22-1/123.
В обоих случаях дом N 12 по ул. Строкина в г. Нижнем Новгороде включен в перечень обслуживаемого ООО "Центр-СБК" жилищного фонда.
При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 24.09.2012 N 168 об устранении выявленных нарушений, поскольку со стороны заявителя отсутствует нарушение требований действующего законодательства.
Ненадлежащее исполнение ООО "Волга-Цифрал" своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома не может являться основанием для выдачи ООО "Наш дом" предписания об исключении из платежных документов строки "домофон".
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Арбитражный суд Нижегородской области первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Наш Дом" требования.
Неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, являющихся приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-27638/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-27638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)