Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. по доверенности N 43 от 07.05.2013 г.
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 75 - не явились;
- от третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 75
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2013 года
по делу N А50-7898/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 75 (ОГРН 1025900892093, ИНН 5904044508)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании Жилищно-строительного кооператива N 75 (далее - ЖСК N 75, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 704 507 руб. 02 коп. за период апрель 2010 - декабрь 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 289 руб. 60 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 10.09.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании основного долга в сумме 704 507 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 535 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2013) исковые требования удовлетворены: с ЖСК N 75 в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 704 507 руб. 02 коп., а также 167 535 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов из расчета 8, 25% годовых, начиная с 07.09.2013 г. на сумму основного долга 704 507 руб. 02 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 655858 руб. 65 коп. и 148595 руб. 34 коп. процентов.
В жалобе ответчик указывает, что оспариваемым решением исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, однако в резолютивной части указано на удовлетворение требований в части. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы долга в размере 655 858 руб. 65 коп. с соответствующим уменьшением взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что суммы, оплаченные ответчиком, не соответствуют суммам, указанным истцом в расчете. Так, платежными поручениями за период с 12.07.2011 по 18.06.2013, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 993 373 руб. 72 коп., а не 944 725 руб. 35 коп. как указывает истец, за тепловую энергию в период с мая 2011 по декабрь 2012 (период указан в назначении платежей в платежных поручениях). При этом, отнесение истцом в одностороннем порядке оплаты по платежному поручению от 31.05.2012 за тепловую энергию за март 2012 года на ноябрь 2009 года считает необоснованным, а вывод суда в данной части - противоречащим положениям ст. 320 и п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В., рассмотрение дал назначено под председательством судьи Дружининой Л.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ЖСК N 75 как абонентом заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1008, в соответствии с пунктом 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-30).
Указывая на факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с апрель 2010 - декабрь 2012, истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленной сумме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного ресурса.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" и ЖСК N 75 заключен договор снабжения в сетевой воде N 32-016В от 01.03.2008 г. Поставка тепловой энергии осуществлялась в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика и расположенный по адресу: г. Пермь ул. Тбилисская, 1б. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спора у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, не имеется.
Заявляя возражения относительно размера основного долга, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение истцом в счет оплаты задолженности за ноябрь 2009, т.е. до спорного периода суммы по платежному поручению от 31.05.2012. В связи с этим, считает, что в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, подлежала зачету сумма в размере 993373 руб. 72 коп., в связи с чем размер основного долга составляет 655858 руб. 65 коп. (1649232, 37 - 993373,72 = 655858,65).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "ПСК" от 01.06.2012 N 221-03/2057 общество уведомило ЖСК N 75 о том, что в связи с поступлением на расчетный счет ООО "ПСК" оплаты за теплоэнергию без указания в назначении платежа периода оплаты, сумма, оплаченная 31.05.2012 была направлена на погашение ранее возникшей задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2009 и от 31.03.2012 на общую сумму 78180 руб. 96 коп. В случае наличия возражений относительно обоснованности разнесения платежей, ответчику предложено было представить свои возражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено спорное платежное поручение от 31.05.2012, подтверждающее доводы ЖСК N 75 об указании в нем конкретного периода погашения задолженности в назначении платежа.
Более того, такие доводы опровергаются содержанием письма от 01.06.2012, в котором ООО "ПСК" указало на отсутствие в платежном поручении в назначении платежа конкретного периода погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, поскольку ответчиком не было оспорено наличие ранее возникшей задолженности, в погашение которой были направлены суммы, перечисленные по платежному поручению от 31.05.2012, доказательств заявления возражений ЖСК N 75 по порядку разнесения платежей в соответствии с письмом от 01.06.2012 материалы дела не содержат, оснований для зачета указанных сумм в счет погашения спорной задолженности, у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм статьи 320 Гражданского кодекса о порядке исполнении альтернативного обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, что должник воспользовался своим правом на указание период погашения задолженности, материалы дела не содержат.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса заявлено требование о взыскании процентов в сумме 167 535 руб. 52 коп. за период с 15.05.2010 по 06.09.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, хотя фактически требования были удовлетворены полностью, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
07.11.2013 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 10.09.2013 г. по делу N А50-7898/2013. В соответствии с указанным определением, первый абзац резолютивной части следует читать: "Исковые требования удовлетворить".
С учетом изложенного решение суда от 10 сентября 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-7898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-13136/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7898/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13136/2013-ГК
Дело N А50-7898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. по доверенности N 43 от 07.05.2013 г.
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 75 - не явились;
- от третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 75
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2013 года
по делу N А50-7898/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 75 (ОГРН 1025900892093, ИНН 5904044508)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании Жилищно-строительного кооператива N 75 (далее - ЖСК N 75, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 704 507 руб. 02 коп. за период апрель 2010 - декабрь 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 289 руб. 60 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании 10.09.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании основного долга в сумме 704 507 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 535 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2013) исковые требования удовлетворены: с ЖСК N 75 в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 704 507 руб. 02 коп., а также 167 535 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов из расчета 8, 25% годовых, начиная с 07.09.2013 г. на сумму основного долга 704 507 руб. 02 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 655858 руб. 65 коп. и 148595 руб. 34 коп. процентов.
В жалобе ответчик указывает, что оспариваемым решением исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, однако в резолютивной части указано на удовлетворение требований в части. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы долга в размере 655 858 руб. 65 коп. с соответствующим уменьшением взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что суммы, оплаченные ответчиком, не соответствуют суммам, указанным истцом в расчете. Так, платежными поручениями за период с 12.07.2011 по 18.06.2013, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 993 373 руб. 72 коп., а не 944 725 руб. 35 коп. как указывает истец, за тепловую энергию в период с мая 2011 по декабрь 2012 (период указан в назначении платежей в платежных поручениях). При этом, отнесение истцом в одностороннем порядке оплаты по платежному поручению от 31.05.2012 за тепловую энергию за март 2012 года на ноябрь 2009 года считает необоснованным, а вывод суда в данной части - противоречащим положениям ст. 320 и п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В., рассмотрение дал назначено под председательством судьи Дружининой Л.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ЖСК N 75 как абонентом заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1008, в соответствии с пунктом 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-30).
Указывая на факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с апрель 2010 - декабрь 2012, истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленной сумме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного ресурса.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" и ЖСК N 75 заключен договор снабжения в сетевой воде N 32-016В от 01.03.2008 г. Поставка тепловой энергии осуществлялась в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика и расположенный по адресу: г. Пермь ул. Тбилисская, 1б. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спора у сторон по объему тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, не имеется.
Заявляя возражения относительно размера основного долга, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение истцом в счет оплаты задолженности за ноябрь 2009, т.е. до спорного периода суммы по платежному поручению от 31.05.2012. В связи с этим, считает, что в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, подлежала зачету сумма в размере 993373 руб. 72 коп., в связи с чем размер основного долга составляет 655858 руб. 65 коп. (1649232, 37 - 993373,72 = 655858,65).
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "ПСК" от 01.06.2012 N 221-03/2057 общество уведомило ЖСК N 75 о том, что в связи с поступлением на расчетный счет ООО "ПСК" оплаты за теплоэнергию без указания в назначении платежа периода оплаты, сумма, оплаченная 31.05.2012 была направлена на погашение ранее возникшей задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2009 и от 31.03.2012 на общую сумму 78180 руб. 96 коп. В случае наличия возражений относительно обоснованности разнесения платежей, ответчику предложено было представить свои возражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено спорное платежное поручение от 31.05.2012, подтверждающее доводы ЖСК N 75 об указании в нем конкретного периода погашения задолженности в назначении платежа.
Более того, такие доводы опровергаются содержанием письма от 01.06.2012, в котором ООО "ПСК" указало на отсутствие в платежном поручении в назначении платежа конкретного периода погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, поскольку ответчиком не было оспорено наличие ранее возникшей задолженности, в погашение которой были направлены суммы, перечисленные по платежному поручению от 31.05.2012, доказательств заявления возражений ЖСК N 75 по порядку разнесения платежей в соответствии с письмом от 01.06.2012 материалы дела не содержат, оснований для зачета указанных сумм в счет погашения спорной задолженности, у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм статьи 320 Гражданского кодекса о порядке исполнении альтернативного обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, что должник воспользовался своим правом на указание период погашения задолженности, материалы дела не содержат.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса заявлено требование о взыскании процентов в сумме 167 535 руб. 52 коп. за период с 15.05.2010 по 06.09.2013, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, хотя фактически требования были удовлетворены полностью, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
07.11.2013 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 10.09.2013 г. по делу N А50-7898/2013. В соответствии с указанным определением, первый абзац резолютивной части следует читать: "Исковые требования удовлетворить".
С учетом изложенного решение суда от 10 сентября 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-7898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)