Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Хухра Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием Б.С., К., Х., представителя Администрации <...> и Комитета <...> Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Б.С., К. и Х. к Комитету <...> и Администрации <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворены и постановлено:
признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования <...> на находящиеся в <...> нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>, (запись в ЕГРП <...>) и нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...> (запись в ЕГРП <...>),
указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей <...> и <...> в Едином государственном реестре прав о праве собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящиеся в <...> нежилое помещения площадью 96 кв. м с кадастровым <...> и нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>,
установила:
Б.С., К. и Х. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ), который после уточнения сформулировали требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящиеся в <...> нежилое помещение площадью 96 кв. м с кадастровым <...>, нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>, нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены вышеназванные нежилые помещения, включенные в состав муниципальной казны Великого Новгорода на основании приказа КУМИ от <...> <...>. Подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, в связи с чем он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Передача указанных нежилых помещений подвала в собственность муниципального образования не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном доме, так как влечет за собой лишение их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также влечет за собой уменьшение их доли в праве на общее имущество.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <...> (далее Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Росреестра по <...> и <...> "УО "Детинец".
В ходе рассмотрения дела исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> выделено в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с постановленным решением в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью 96 кв. м. Полагает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, их неправильной оценке. В обоснование жалобы указано, что право собственности на это помещение зарегистрировано в установленном порядке, оно учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось фактически в качестве общего имущества собственников помещений, в нем не находится инженерное оборудование, относящееся к оборудованию, посредством которого возможно выполнение работ по обслуживанию дома только из этого помещения. При таком положении право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части (ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы жалобы, объяснения истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Б.С., К. и Х. являются собственниками квартир N <...>, <...> и <...> соответственно в <...>.
Указанный дом по решению президиума Новгородского областного Совета народных депутатов N 60п от 20 мая 1991 года "О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов" был передан в муниципальную собственность.
Согласно сведениям отделения Новгородского филиала по <...> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <...> от <...> как самостоятельный объект недвижимости <...> учтено нежилое встроенное помещение с кадастровым номером <...> с целевым использованием - подвальное помещение. Технический паспорт на это встроенное помещение составлен по состоянию на <...>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> (ныне - Управление Росреестра по <...>) была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящееся в данном доме встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м с кадастровым <...> (запись в ЕГРП <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> - <...> <...>.
В соответствии с приказом КУМИ Администрации <...> <...> от <...> "Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу: <...> <...>" данный жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, а ряд квартир дома и нежилое помещение площадью 96,6 кв. м включены в реестр муниципальной собственности. Нежилое помещение, кроме того, включено в состав муниципальной казны <...>.
В силу ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199) граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.
При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.
По сведениям Муниципального казенного учреждения "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации <...>", первая приватизация жилого помещения в <...> осуществлена <...>.
Согласно сведениям технического паспорта на дом, нежилое помещение площадью 96 кв. м с кадастровым номером <...> является изолированным, встроенным, поскольку по периметру ограничено стенами и перегородками строения, а по высоте - перекрытиями этого строения, имеет отдельный вход из подъезда <...>, находится в подвале дома, состоит из 3 помещений, назначение которых определено как "подсобные" (л.д. 1 15, 233).
Из актов осмотра спорных помещений, произведенного <...> с участием сторон, следует, что в помещении площадью <...> кв. м находится общедомовое инженерное оборудование: вентили системы холодного водоснабжения, стояки канализации и отопления, часть дренажной системы (л.д. 169).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорных помещений до <...> как самостоятельные объекты для целей, не связанных с обслуживанием дома, Администрацией и КУМИ при рассмотрении дела не представлено, а потому, на дату первой приватизации квартиры (<...>) данные помещения относилось к числу общего имущества и имели режим общей долевой собственности. При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - за Муниципальным образованием Великий Новгород является незаконной и противоречит ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, нарушает права других собственников и, в частности, истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с момента первой передачи квартиры в доме истцов в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности на помещения подвала с единоличной собственности муниципального образования Великий Новгород на общую долевую собственность.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество многоквартирного дома в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, не указано оно в качестве самостоятельного объекта и в постановлении, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, то оно не может оставаться зарегистрированным как самостоятельный объект недвижимости.
Тот факт, что спорное нежилое помещение длительное время не используется в качестве места общего пользования, не может служить основанием для изменения его статуса как общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судом правильно установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение нарушает права других собственников жилых помещений в данном доме, а потому является незаконной.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4595/13-33-2084
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 2-4595/13-33-2084
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Хухра Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием Б.С., К., Х., представителя Администрации <...> и Комитета <...> Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования Б.С., К. и Х. к Комитету <...> и Администрации <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности удовлетворены и постановлено:
признать недействительной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования <...> на находящиеся в <...> нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>, (запись в ЕГРП <...>) и нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...> (запись в ЕГРП <...>),
указано, что решение является основанием для погашения регистрационных записей <...> и <...> в Едином государственном реестре прав о праве собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящиеся в <...> нежилое помещения площадью 96 кв. м с кадастровым <...> и нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>,
установила:
Б.С., К. и Х. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ), который после уточнения сформулировали требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящиеся в <...> нежилое помещение площадью 96 кв. м с кадастровым <...>, нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>, нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, в подвале которого расположены вышеназванные нежилые помещения, включенные в состав муниципальной казны Великого Новгорода на основании приказа КУМИ от <...> <...>. Подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, в связи с чем он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Передача указанных нежилых помещений подвала в собственность муниципального образования не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном доме, так как влечет за собой лишение их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также влечет за собой уменьшение их доли в праве на общее имущество.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <...> (далее Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Росреестра по <...> и <...> "УО "Детинец".
В ходе рассмотрения дела исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> выделено в отдельное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с постановленным решением в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования Великий Новгород на нежилое помещение площадью 96 кв. м. Полагает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, их неправильной оценке. В обоснование жалобы указано, что право собственности на это помещение зарегистрировано в установленном порядке, оно учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось фактически в качестве общего имущества собственников помещений, в нем не находится инженерное оборудование, относящееся к оборудованию, посредством которого возможно выполнение работ по обслуживанию дома только из этого помещения. При таком положении право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части (ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы жалобы, объяснения истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Б.С., К. и Х. являются собственниками квартир N <...>, <...> и <...> соответственно в <...>.
Указанный дом по решению президиума Новгородского областного Совета народных депутатов N 60п от 20 мая 1991 года "О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов" был передан в муниципальную собственность.
Согласно сведениям отделения Новгородского филиала по <...> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <...> от <...> как самостоятельный объект недвижимости <...> учтено нежилое встроенное помещение с кадастровым номером <...> с целевым использованием - подвальное помещение. Технический паспорт на это встроенное помещение составлен по состоянию на <...>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> (ныне - Управление Росреестра по <...>) была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящееся в данном доме встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м с кадастровым <...> (запись в ЕГРП <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> - <...> <...>.
В соответствии с приказом КУМИ Администрации <...> <...> от <...> "Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу: <...> <...>" данный жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, а ряд квартир дома и нежилое помещение площадью 96,6 кв. м включены в реестр муниципальной собственности. Нежилое помещение, кроме того, включено в состав муниципальной казны <...>.
В силу ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199) граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.
При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.
По сведениям Муниципального казенного учреждения "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации <...>", первая приватизация жилого помещения в <...> осуществлена <...>.
Согласно сведениям технического паспорта на дом, нежилое помещение площадью 96 кв. м с кадастровым номером <...> является изолированным, встроенным, поскольку по периметру ограничено стенами и перегородками строения, а по высоте - перекрытиями этого строения, имеет отдельный вход из подъезда <...>, находится в подвале дома, состоит из 3 помещений, назначение которых определено как "подсобные" (л.д. 1 15, 233).
Из актов осмотра спорных помещений, произведенного <...> с участием сторон, следует, что в помещении площадью <...> кв. м находится общедомовое инженерное оборудование: вентили системы холодного водоснабжения, стояки канализации и отопления, часть дренажной системы (л.д. 169).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорных помещений до <...> как самостоятельные объекты для целей, не связанных с обслуживанием дома, Администрацией и КУМИ при рассмотрении дела не представлено, а потому, на дату первой приватизации квартиры (<...>) данные помещения относилось к числу общего имущества и имели режим общей долевой собственности. При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - за Муниципальным образованием Великий Новгород является незаконной и противоречит ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, нарушает права других собственников и, в частности, истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, с момента первой передачи квартиры в доме истцов в собственность проживающих в ней лиц в порядке приватизации произошло изменение режима собственности на помещения подвала с единоличной собственности муниципального образования Великий Новгород на общую долевую собственность.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество многоквартирного дома в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, не указано оно в качестве самостоятельного объекта и в постановлении, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, то оно не может оставаться зарегистрированным как самостоятельный объект недвижимости.
Тот факт, что спорное нежилое помещение длительное время не используется в качестве места общего пользования, не может служить основанием для изменения его статуса как общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судом правильно установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение нарушает права других собственников жилых помещений в данном доме, а потому является незаконной.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)