Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области, указывая, что 02.10.2007 между ней и ООО "ПМК-944" заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <...> на <...> этаже в многоквартирном доме N <...>, расположенном по <...>, планируемой общей площадью квартиры <...> кв. м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом <...> кв. м. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N <...> от 30.06.2009 ООО "ПМК-944" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 погашено требование заявителя путем передачи в ее собственность квартиры N <...> в доме <...> по <...>. 19.12.2012 названное жилое помещение передано конкурсным управляющим К.В. по акту приема-передачи квартиры, общая площадь квартиры заявителя составила <...> кв. м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом <...> кв. м. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи не говорится о том, что застройщиком установлены перегородки между лоджиями, разграничивающие соседние квартиры. Данное право принадлежит самим собственникам соответственно. Вместе с тем, Б., являясь участником долевого строительства соседней квартиры N <...>, в нарушении проектной документации путем самовольного захвата части площади лоджии заявителя самостоятельно воздвигла стену из пеноблоков (сибит) между лоджиями, в связи с чем, площадь квартиры заявителя в настоящий момент уменьшилась, не соответствует заявленной в акте приема-передачи. В соответствии с проектной документацией квартир N <...> и N <...> перегородка между лоджиями должна быть сдвинута от стены, разделяющей их квартиры, в сторону квартиры N <...>, тогда как по факту она установлена Б., наоборот, со сдвигом в сторону квартиры N <...>. В связи бездействием собственника квартиры N <...> истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области. На обращение истца поступил ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.05.2013, согласно которому государственным органом осуществлено визуальное обследование квартиры N <...> и не выявлено нарушений самовольного захвата части балкона в связи с тем, что в соответствии с п. 1.6 договора об участии в долевом строительства от 15.06.2008, заключенного между Б. и ООО "ПМК-944", допустимо отклонение фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, а площадь может отличаться от указанной в договоре; собственником получен техпаспорт, в котором уточнена площадь квартиры N <...> в соответствии с п. 1.6 договора. В ответ на полученное письмо заявитель направила возражения, в которых она сообщила дополнительную информацию, обосновала незаконность результатов проверки, потребовала провести дополнительные мероприятия. Несмотря на приведенные доводы, Государственная жилищная инспекция ответила повторным отказом. На основании изложенного просила признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Омской области об отсутствии нарушений Б. при возведении перегородки между лоджиями квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по <...>; взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что реализация права на установление перегородок предоставлено непосредственно собственникам. Вместе с тем, из-за действий Б. площадь ее квартиры не соответствует заявленной в акте приема-передачи, самовольный захват части лоджии заявителя препятствует оформлению права собственности на квартиру в органах Росреестра с учетом должной площади. Судом не учтено, что основанием для вывода об отсутствии нарушений со стороны Б. послужила допустимость строительной погрешности, однако в договоре участия в долевом строительстве строительная погрешность касалась отношений между участником долевого строительства и застройщиком. Письмом Администрации Кировского АО г. Омска от 30.04.2013 подтверждается, что за разрешением на перепланировку Б. в установленном порядке не обращалась. Часть площади лоджии заявитель Б. не отчуждала. Госжилинспекцией не учтено, что полученный Б. технический и кадастровый паспорта разнятся с проектом строительства дома, не могут быть положены в качестве доказательств отсутствия перепланировки. Полагает, что решение суда фактически лишает ее права доказывать недобросовестность действий собственника квартиры N <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Госжилинспекции Омской области К.Ю., заинтересованное лицо Б., считавших, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2012 N 2, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.
Инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (пункт 8 Положения).
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "ПМК-944" и К.В. заключен договор участия в долевом строительства от 02.10.2007. Объектом строительства в соответствии с проектной документацией являлась однокомнатная квартира N <...> на <...> этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, планируемая площадь квартиры <...> кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом <...> кв. м (<...>).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 ООО "ПМК-944" признано несостоятельным (банкротом).
Жилой дом N <...> по <...> введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 05.10.2012 N <...>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 погашены требования участников строительства путем передачи в собственность участникам строительства, в том числе К.В., жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> (<...>).
19.12.2012 между ООО "ПМК-944" в лице конкурсного управляющего и К.В. подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...>. Согласно акту общая площадь квартиры <...> кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом <...> кв. м (<...>).
На основании договора об участии в долевом строительстве от 15.07.2008; разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.10.2012, акта приема-передачи квартиры за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, общая площадь квартиры указана в размере <...> кв. м (<...>).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартиры N <...> и <...> расположены на втором этаже, имеют общую межквартирную стену.
Также установлено и не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованными лицами, что перегородка между лоджиями К.В. и Б. застройщиком не возводилась, была возведена Б. при проведении ремонтных работ.
Из пояснений сторон, представленной в материалы дела фотографии (<...>), схемы, заверенной печатью ООО УК "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (<...>) следует, что спорная перегородка возведена на линии стены, являющейся границей между квартирами К.В. и Б., тогда как, по мнению заявителя, в соответствии с проектной документацией квартир N <...> и <...> перегородка между лоджиями должна быть сдвинута от стены, разделяющей их квартиры, со смещением в сторону квартиры N <...>.
23.04.2013 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области поступило заявление К.В., в котором последняя, изложив приведенные выше обстоятельства, просила провести инспекционное обследование квартир N <...> и <...>, расположенных в доме N <...> по <...> с участием представителя собственника квартиры N <...>; установить факт незаконной перепланировки собственником квартиры N <...>, зафиксировать его в соответствующем акте; вынести предписание об устранении выявленных нарушений Б. с установлением срока приведения перегородки согласно проектной документации жилого дома; в случае неисполнения требований предписания привлечь Б. к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ (<...>).
Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от 21.05.2013 обращение К.В. рассмотрено в пределах компетенции. Специалистом Госжилинспекции Омской области проведено визуальное обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого нарушений не выявлено. Установлено, что на момент проверки имеющиеся перегородки на лоджии квартиры N <...> соответствуют техническому паспорту указанного жилого помещения от 13.02.2013. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013. Согласно п. 1.6 договора N <...> об участии в долевом строительстве от 15.06.2008 стороны признают допустимыми отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании инвентаризации ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
По результатам проверки представителем Госжилинспекции Омской области составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании присутствовали Б. и супруг заявителя <...>. Собственником квартиры N <...> были представлены технический паспорт на квартиру; кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права, копия договора об участии в долевом строительстве, копия поэтажного плана проекта многоквартирного дома (<...>).
Не согласившись с представленным ответом, К.В. вновь обратилась с заявлением в инспекцию.
27.06.2013 Госжилинспекцией Омской области дан ответ, что ранее поставленный вопрос специалистом инспекции был рассмотрен (<...>).
Полагая, что решение Госжилинспекции Омской области незаконным, 23.08.2013 К.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения Госжилинспекции Омской области незаконным.
Обращение К.В. рассмотрено инспекцией в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры.
Специалистом заинтересованного лица проведено обследование квартир заявителя и Б. на месте, изучены представленные собственником квартиры N <...> документы, а именно: технический паспорт по состоянию на 13.02.2013 (<...>), кадастровый паспорт квартиры N <...> (<...>), свидетельство о государственной регистрации права (<...>).
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а представленными Б. документами подтверждается, что спорная перегородка на лоджии соответствует техническому паспорту квартиры N <...> (площадь лоджии <...> кв. м), право собственности на квартиру зарегистрировано за Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013, у специалиста Госжилинспекции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в квартире, принадлежащей Б., самовольной перепланировкой.
Принимая во внимание доводы заявителя о том, что указанные квартиры были переданы участникам долевого строительства без балконных перегородок, а также то, что между К.В. и Б. фактически имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно указал заявителю о защите своих прав в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований.
Доводы автора жалобы о том, что постановленное решение суда фактически лишает ее права доказывать недобросовестность действий собственника квартиры N <...>, не состоятельны, т.к. обжалуемое судебное постановление не является препятствием для обращения в суд за разрешением спора о права.
Доводы подателя жалобы о том, что, самовольный захват Б. части лоджии заявителя препятствует оформлению права собственности на квартиру в органах Росреестра с учетом должной площади; письмом Администрации Кировского АО г. Омска от 30.04.2013 подтверждается, что за разрешением на перепланировку Б. в установленном порядке не обращалась; часть площади лоджии Б. заявителем не отчуждалась, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Ссылки автора жалобы на то, что полученный Б. технический и кадастровый паспорта не могут быть положены в качестве доказательств отсутствия самовольной перепланировки, поскольку разнятся с проектом строительства дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный на момент осмотра технический паспорт на квартиру N <...> являлся действующим, зафиксированные в нем сведения на момент осмотра в установленном законом порядке оспорены не были. В свою очередь, кадастровый паспорт на квартиру оформлен на основании технического паспорта.
Указание Госжилинспекцией Омской области на допустимость строительной погрешности, без учета того, что в договоре участия в долевом строительстве допускалась погрешность именно со стороны застройщика, само по себе о незаконности решения инспекции не свидетельствует, поскольку установлено, что возведенная перегородка на лоджии соответствует техническому паспорту на квартиру N <...>.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7476/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7476/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Г.Н. рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований К.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области, указывая, что 02.10.2007 между ней и ООО "ПМК-944" заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <...> на <...> этаже в многоквартирном доме N <...>, расположенном по <...>, планируемой общей площадью квартиры <...> кв. м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом <...> кв. м. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N <...> от 30.06.2009 ООО "ПМК-944" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 погашено требование заявителя путем передачи в ее собственность квартиры N <...> в доме <...> по <...>. 19.12.2012 названное жилое помещение передано конкурсным управляющим К.В. по акту приема-передачи квартиры, общая площадь квартиры заявителя составила <...> кв. м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом <...> кв. м. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи не говорится о том, что застройщиком установлены перегородки между лоджиями, разграничивающие соседние квартиры. Данное право принадлежит самим собственникам соответственно. Вместе с тем, Б., являясь участником долевого строительства соседней квартиры N <...>, в нарушении проектной документации путем самовольного захвата части площади лоджии заявителя самостоятельно воздвигла стену из пеноблоков (сибит) между лоджиями, в связи с чем, площадь квартиры заявителя в настоящий момент уменьшилась, не соответствует заявленной в акте приема-передачи. В соответствии с проектной документацией квартир N <...> и N <...> перегородка между лоджиями должна быть сдвинута от стены, разделяющей их квартиры, в сторону квартиры N <...>, тогда как по факту она установлена Б., наоборот, со сдвигом в сторону квартиры N <...>. В связи бездействием собственника квартиры N <...> истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области. На обращение истца поступил ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от 21.05.2013, согласно которому государственным органом осуществлено визуальное обследование квартиры N <...> и не выявлено нарушений самовольного захвата части балкона в связи с тем, что в соответствии с п. 1.6 договора об участии в долевом строительства от 15.06.2008, заключенного между Б. и ООО "ПМК-944", допустимо отклонение фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, а площадь может отличаться от указанной в договоре; собственником получен техпаспорт, в котором уточнена площадь квартиры N <...> в соответствии с п. 1.6 договора. В ответ на полученное письмо заявитель направила возражения, в которых она сообщила дополнительную информацию, обосновала незаконность результатов проверки, потребовала провести дополнительные мероприятия. Несмотря на приведенные доводы, Государственная жилищная инспекция ответила повторным отказом. На основании изложенного просила признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Омской области об отсутствии нарушений Б. при возведении перегородки между лоджиями квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по <...>; взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что реализация права на установление перегородок предоставлено непосредственно собственникам. Вместе с тем, из-за действий Б. площадь ее квартиры не соответствует заявленной в акте приема-передачи, самовольный захват части лоджии заявителя препятствует оформлению права собственности на квартиру в органах Росреестра с учетом должной площади. Судом не учтено, что основанием для вывода об отсутствии нарушений со стороны Б. послужила допустимость строительной погрешности, однако в договоре участия в долевом строительстве строительная погрешность касалась отношений между участником долевого строительства и застройщиком. Письмом Администрации Кировского АО г. Омска от 30.04.2013 подтверждается, что за разрешением на перепланировку Б. в установленном порядке не обращалась. Часть площади лоджии заявитель Б. не отчуждала. Госжилинспекцией не учтено, что полученный Б. технический и кадастровый паспорта разнятся с проектом строительства дома, не могут быть положены в качестве доказательств отсутствия перепланировки. Полагает, что решение суда фактически лишает ее права доказывать недобросовестность действий собственника квартиры N <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Госжилинспекции Омской области К.Ю., заинтересованное лицо Б., считавших, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2012 N 2, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.
Инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности (пункт 8 Положения).
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "ПМК-944" и К.В. заключен договор участия в долевом строительства от 02.10.2007. Объектом строительства в соответствии с проектной документацией являлась однокомнатная квартира N <...> на <...> этаже, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме N <...> по <...>, планируемая площадь квартиры <...> кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом <...> кв. м (<...>).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 ООО "ПМК-944" признано несостоятельным (банкротом).
Жилой дом N <...> по <...> введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 05.10.2012 N <...>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 погашены требования участников строительства путем передачи в собственность участникам строительства, в том числе К.В., жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> (<...>).
19.12.2012 между ООО "ПМК-944" в лице конкурсного управляющего и К.В. подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...>. Согласно акту общая площадь квартиры <...> кв. м, с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом <...> кв. м (<...>).
На основании договора об участии в долевом строительстве от 15.07.2008; разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.10.2012, акта приема-передачи квартиры за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, общая площадь квартиры указана в размере <...> кв. м (<...>).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартиры N <...> и <...> расположены на втором этаже, имеют общую межквартирную стену.
Также установлено и не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованными лицами, что перегородка между лоджиями К.В. и Б. застройщиком не возводилась, была возведена Б. при проведении ремонтных работ.
Из пояснений сторон, представленной в материалы дела фотографии (<...>), схемы, заверенной печатью ООО УК "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (<...>) следует, что спорная перегородка возведена на линии стены, являющейся границей между квартирами К.В. и Б., тогда как, по мнению заявителя, в соответствии с проектной документацией квартир N <...> и <...> перегородка между лоджиями должна быть сдвинута от стены, разделяющей их квартиры, со смещением в сторону квартиры N <...>.
23.04.2013 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области поступило заявление К.В., в котором последняя, изложив приведенные выше обстоятельства, просила провести инспекционное обследование квартир N <...> и <...>, расположенных в доме N <...> по <...> с участием представителя собственника квартиры N <...>; установить факт незаконной перепланировки собственником квартиры N <...>, зафиксировать его в соответствующем акте; вынести предписание об устранении выявленных нарушений Б. с установлением срока приведения перегородки согласно проектной документации жилого дома; в случае неисполнения требований предписания привлечь Б. к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ (<...>).
Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от 21.05.2013 обращение К.В. рассмотрено в пределах компетенции. Специалистом Госжилинспекции Омской области проведено визуальное обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого нарушений не выявлено. Установлено, что на момент проверки имеющиеся перегородки на лоджии квартиры N <...> соответствуют техническому паспорту указанного жилого помещения от 13.02.2013. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013. Согласно п. 1.6 договора N <...> об участии в долевом строительстве от 15.06.2008 стороны признают допустимыми отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании инвентаризации ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".
По результатам проверки представителем Госжилинспекции Омской области составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании присутствовали Б. и супруг заявителя <...>. Собственником квартиры N <...> были представлены технический паспорт на квартиру; кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права, копия договора об участии в долевом строительстве, копия поэтажного плана проекта многоквартирного дома (<...>).
Не согласившись с представленным ответом, К.В. вновь обратилась с заявлением в инспекцию.
27.06.2013 Госжилинспекцией Омской области дан ответ, что ранее поставленный вопрос специалистом инспекции был рассмотрен (<...>).
Полагая, что решение Госжилинспекции Омской области незаконным, 23.08.2013 К.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.
Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения Госжилинспекции Омской области незаконным.
Обращение К.В. рассмотрено инспекцией в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры.
Специалистом заинтересованного лица проведено обследование квартир заявителя и Б. на месте, изучены представленные собственником квартиры N <...> документы, а именно: технический паспорт по состоянию на 13.02.2013 (<...>), кадастровый паспорт квартиры N <...> (<...>), свидетельство о государственной регистрации права (<...>).
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а представленными Б. документами подтверждается, что спорная перегородка на лоджии соответствует техническому паспорту квартиры N <...> (площадь лоджии <...> кв. м), право собственности на квартиру зарегистрировано за Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013, у специалиста Госжилинспекции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в квартире, принадлежащей Б., самовольной перепланировкой.
Принимая во внимание доводы заявителя о том, что указанные квартиры были переданы участникам долевого строительства без балконных перегородок, а также то, что между К.В. и Б. фактически имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно указал заявителю о защите своих прав в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований.
Доводы автора жалобы о том, что постановленное решение суда фактически лишает ее права доказывать недобросовестность действий собственника квартиры N <...>, не состоятельны, т.к. обжалуемое судебное постановление не является препятствием для обращения в суд за разрешением спора о права.
Доводы подателя жалобы о том, что, самовольный захват Б. части лоджии заявителя препятствует оформлению права собственности на квартиру в органах Росреестра с учетом должной площади; письмом Администрации Кировского АО г. Омска от 30.04.2013 подтверждается, что за разрешением на перепланировку Б. в установленном порядке не обращалась; часть площади лоджии Б. заявителем не отчуждалась, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Ссылки автора жалобы на то, что полученный Б. технический и кадастровый паспорта не могут быть положены в качестве доказательств отсутствия самовольной перепланировки, поскольку разнятся с проектом строительства дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный на момент осмотра технический паспорт на квартиру N <...> являлся действующим, зафиксированные в нем сведения на момент осмотра в установленном законом порядке оспорены не были. В свою очередь, кадастровый паспорт на квартиру оформлен на основании технического паспорта.
Указание Госжилинспекцией Омской области на допустимость строительной погрешности, без учета того, что в договоре участия в долевом строительстве допускалась погрешность именно со стороны застройщика, само по себе о незаконности решения инспекции не свидетельствует, поскольку установлено, что возведенная перегородка на лоджии соответствует техническому паспорту на квартиру N <...>.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)