Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Аксенова О.В., паспорт, доверенность от 06.02.2013
от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-8018/2013 (судья Новик В.Л.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083)
о взыскании задолженности
установил:
внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, энергоснабжающая организация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии по договору N 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 в размере 5 292 562 рубля 96 копеек.
Решением суда от 22.07.2013 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил в материалы дела как расчет долга, так и самих первичных документов, подтверждающих размер заявленной в иске задолженности. Из материалов дела следует, что в спорный период управляющей компанией произведена оплата в адрес предприятия на сумму 7 489 675 рублей 08 коп., доказательств того, что тепловая энергия в многоквартирные жилые дома была поставлена сверх оплаченной суммы в дело не представлено.
Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие указывает, что управляющая компания с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 138/т произвела частичную оплату потребленной энергии на сумму 3 206 477 руб. 74 коп.; согласно карточке счета 62.1 за 2012 г. к оплате выставлено 8 499 040 руб. 70 коп., задолженность по состоянию на 19.04.2013 по договору энергоснабжения составляет 5 292 562 руб. 96 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению ответчика, приложенные к апелляционной жалобе акты поставки тепла являются односторонними и никогда не подписывались ответчиком; в суд истцом вообще не представлялся расчет объемов поставленной тепловой энергии. При этом, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что в отсутствие расчета иска, исходя из условий договора энергоснабжения можно предположить, что истцом предъявлены к оплате объемы тепла, рассчитанные не по нормативу потребления, а по Методике N 105, которая не подлежит применению и противоречит Правилам N 307. В спорный период в разное время в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" находилось всего 19 многоквартирных жилых домов (по адресам: ул. Дзержинского, дом N 152/4, 162а, 169, 171, 177, 183, 185, 187, 191, 103, ул. Л. Чайкиной, дом N 45, ул. Морозова, дом N 11, ул. Шаумяна, дом N 8, N 12-1, 18, 20, 22, 23, 25), получающих тепловую энергию от предприятия, в том числе в августе 2012-8 жилых домов, в сентября 2012-15 жилых домов, в октябре 2012-17 жилых домов, в ноябре 2012 - 17 домов, в декабре 2012 - 18 жилых домов, в январе 2013 - 19 жилых домов. В материалы дела управляющей компанией представлен контррасчет исходя из нормативов потребления по Правилам N 307. Согласно данного расчета, задолженности за спорный период у управляющей компании исходя из нормативов потребления не имеется, согласно реестра платежей и платежных поручений погашена задолженность в размере 7 483 675 руб. 08 коп., доводы заявителя об оплате на сумму 3 206 477 руб. 74 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются первичными документами об оплате. Истцом заявлена задолженность за отопление с августа 2012, в то время как начало отопительного сезона определено с 23.10.2012 (постановление Администрации г. Таганрога от 18.10.2012 "О начале отопительного сезона периода 2012 - 2013 г.г. в городе Таганроге" - л.д. 82, т. 2), фактически отопление подано в жилые дома в ноябре 2012 согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 84, 85, т. 2) с 03.11.2012 и с 13.11.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение N 138/т.
В соответствии с п. 2.1. максимальные часовые нагрузки исполнителя, годовая потребность в тепловой энергии, потери тепловой энергии на внутренних сетях теплоснабжения, находящихся в ведении исполнителя определяются из проектных данных по каждому объекту, либо по расчетам, выполненным специализированными организациями.
В пункте 2.2 договора зафиксировано, что планируемое количество отпускаемой исполнителю тепловой энергии устанавливается: для обеспечения тепловой нагрузки отопления - в зависимости от климатологических данных для города Таганрога, исходя из средней за отопительный период температуры наружного воздуха (СНиП 23-01-99 "Строительная климатология"); для обеспечения нагрузки горячего водоснабжения в зависимости от нормы расхода горячей воды и количества единиц измерения, отнесенных к суткам.
Планируемое количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отражено в расчете Приложение N 1 и составляет 3830,80 Гкал/год.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии осуществляется согласно действующим "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированных в Минюсте РФ 25.10.95, техническим инструкциям по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.99 N 73.
В пункте 4.7 договора предусмотрено, что при временном отсутствии, либо выходе из строя узла учета тепловой энергии у энергоснабжающей организации и временном отсутствии, либо выходе из строя узла учета у исполнителя, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Задолженность управляющей компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения, карточку счета 62.1 (л.д. 35 - 36, т. 1), сумма долга из текста иска исчислена по пункту 2.2 договора исходя из планируемого количества тепловой энергии 3830,80 Гкал/год.
Отказывая в удовлетворении иска ввиду недоказанности размера предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета.
Действующее в спорный период правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей полезной площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией на указанные в договоре жилые объекты, истец исходя из текста иска рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.01.2013, то есть исходя не из фактического, а планируемого количества тепловой энергии (пункт 2.2 договора), при этом в пункте 4.7 договора определение количества тепловой энергии производится в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу неоднократно представить подробный помесячный расчет (определение от 29.04.2013 - л.д. 1, т. 1, определение от 27.05.2013 - л.д. 116, т. 1), на контррасчет ответчика по нормативам на основании Правил N 307 документальных возражений не представлено.
Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно рассчитать размер истребуемой истцом задолженности, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе не приводит.
Судом установлено, что согласно контррасчета задолженности за спорный период у управляющей компании исходя из нормативов потребления долга не имеется, согласно реестра платежей и платежных поручений погашена задолженность в размере 7 483 675 руб. 08 коп., доводы заявителя об оплате на сумму 3 206 477 руб. 74 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются первичными документами об оплате.
При составлении контррасчета задолженности (л.д. 7 - 12, т. 2) управляющая компания правомерно исходила из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Правильность названного контррасчета расчета предприятие документально не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Судом также установлено, что истцом заявлена задолженность за отопление с августа 2012 года, в то время как начало отопительного сезона определено постановлением Администрации г. Таганрога N 3815 от 18.10.2012 "О начале отопительного сезона периода 2012 - 2013 г.г. в городе Таганроге" (л.д. 82, т. 2) с 23.10.2012. Фактически же отопление подано в жилые дома в ноябре 2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 84, 85, т. 2) с 03.11.2012 и с 13.11.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-8018/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 15АП-14399/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8018/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 15АП-14399/2013
Дело N А53-8018/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Аксенова О.В., паспорт, доверенность от 06.02.2013
от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-8018/2013 (судья Новик В.Л.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083)
о взыскании задолженности
установил:
внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, энергоснабжающая организация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии по договору N 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 в размере 5 292 562 рубля 96 копеек.
Решением суда от 22.07.2013 в иске отказано. Суд указал, что истец не представил в материалы дела как расчет долга, так и самих первичных документов, подтверждающих размер заявленной в иске задолженности. Из материалов дела следует, что в спорный период управляющей компанией произведена оплата в адрес предприятия на сумму 7 489 675 рублей 08 коп., доказательств того, что тепловая энергия в многоквартирные жилые дома была поставлена сверх оплаченной суммы в дело не представлено.
Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие указывает, что управляющая компания с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 138/т произвела частичную оплату потребленной энергии на сумму 3 206 477 руб. 74 коп.; согласно карточке счета 62.1 за 2012 г. к оплате выставлено 8 499 040 руб. 70 коп., задолженность по состоянию на 19.04.2013 по договору энергоснабжения составляет 5 292 562 руб. 96 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению ответчика, приложенные к апелляционной жалобе акты поставки тепла являются односторонними и никогда не подписывались ответчиком; в суд истцом вообще не представлялся расчет объемов поставленной тепловой энергии. При этом, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что в отсутствие расчета иска, исходя из условий договора энергоснабжения можно предположить, что истцом предъявлены к оплате объемы тепла, рассчитанные не по нормативу потребления, а по Методике N 105, которая не подлежит применению и противоречит Правилам N 307. В спорный период в разное время в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" находилось всего 19 многоквартирных жилых домов (по адресам: ул. Дзержинского, дом N 152/4, 162а, 169, 171, 177, 183, 185, 187, 191, 103, ул. Л. Чайкиной, дом N 45, ул. Морозова, дом N 11, ул. Шаумяна, дом N 8, N 12-1, 18, 20, 22, 23, 25), получающих тепловую энергию от предприятия, в том числе в августе 2012-8 жилых домов, в сентября 2012-15 жилых домов, в октябре 2012-17 жилых домов, в ноябре 2012 - 17 домов, в декабре 2012 - 18 жилых домов, в январе 2013 - 19 жилых домов. В материалы дела управляющей компанией представлен контррасчет исходя из нормативов потребления по Правилам N 307. Согласно данного расчета, задолженности за спорный период у управляющей компании исходя из нормативов потребления не имеется, согласно реестра платежей и платежных поручений погашена задолженность в размере 7 483 675 руб. 08 коп., доводы заявителя об оплате на сумму 3 206 477 руб. 74 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются первичными документами об оплате. Истцом заявлена задолженность за отопление с августа 2012, в то время как начало отопительного сезона определено с 23.10.2012 (постановление Администрации г. Таганрога от 18.10.2012 "О начале отопительного сезона периода 2012 - 2013 г.г. в городе Таганроге" - л.д. 82, т. 2), фактически отопление подано в жилые дома в ноябре 2012 согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 84, 85, т. 2) с 03.11.2012 и с 13.11.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение N 138/т.
В соответствии с п. 2.1. максимальные часовые нагрузки исполнителя, годовая потребность в тепловой энергии, потери тепловой энергии на внутренних сетях теплоснабжения, находящихся в ведении исполнителя определяются из проектных данных по каждому объекту, либо по расчетам, выполненным специализированными организациями.
В пункте 2.2 договора зафиксировано, что планируемое количество отпускаемой исполнителю тепловой энергии устанавливается: для обеспечения тепловой нагрузки отопления - в зависимости от климатологических данных для города Таганрога, исходя из средней за отопительный период температуры наружного воздуха (СНиП 23-01-99 "Строительная климатология"); для обеспечения нагрузки горячего водоснабжения в зависимости от нормы расхода горячей воды и количества единиц измерения, отнесенных к суткам.
Планируемое количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отражено в расчете Приложение N 1 и составляет 3830,80 Гкал/год.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии осуществляется согласно действующим "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированных в Минюсте РФ 25.10.95, техническим инструкциям по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.99 N 73.
В пункте 4.7 договора предусмотрено, что при временном отсутствии, либо выходе из строя узла учета тепловой энергии у энергоснабжающей организации и временном отсутствии, либо выходе из строя узла учета у исполнителя, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Задолженность управляющей компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения, карточку счета 62.1 (л.д. 35 - 36, т. 1), сумма долга из текста иска исчислена по пункту 2.2 договора исходя из планируемого количества тепловой энергии 3830,80 Гкал/год.
Отказывая в удовлетворении иска ввиду недоказанности размера предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета.
Действующее в спорный период правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей полезной площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией на указанные в договоре жилые объекты, истец исходя из текста иска рассчитал стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.01.2013, то есть исходя не из фактического, а планируемого количества тепловой энергии (пункт 2.2 договора), при этом в пункте 4.7 договора определение количества тепловой энергии производится в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу неоднократно представить подробный помесячный расчет (определение от 29.04.2013 - л.д. 1, т. 1, определение от 27.05.2013 - л.д. 116, т. 1), на контррасчет ответчика по нормативам на основании Правил N 307 документальных возражений не представлено.
Норм действующего законодательства, обязывающих суд самостоятельно рассчитать размер истребуемой истцом задолженности, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе не приводит.
Судом установлено, что согласно контррасчета задолженности за спорный период у управляющей компании исходя из нормативов потребления долга не имеется, согласно реестра платежей и платежных поручений погашена задолженность в размере 7 483 675 руб. 08 коп., доводы заявителя об оплате на сумму 3 206 477 руб. 74 коп. не могут быть приняты, так как опровергаются первичными документами об оплате.
При составлении контррасчета задолженности (л.д. 7 - 12, т. 2) управляющая компания правомерно исходила из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Правильность названного контррасчета расчета предприятие документально не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Судом также установлено, что истцом заявлена задолженность за отопление с августа 2012 года, в то время как начало отопительного сезона определено постановлением Администрации г. Таганрога N 3815 от 18.10.2012 "О начале отопительного сезона периода 2012 - 2013 г.г. в городе Таганроге" (л.д. 82, т. 2) с 23.10.2012. Фактически же отопление подано в жилые дома в ноябре 2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 84, 85, т. 2) с 03.11.2012 и с 13.11.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-8018/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)