Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., к Администрации Кизеловского муниципального района о включении семьи, состоящей из двух человек в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности и обязании предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Х.М., судебная коллегия,
установила:
Х.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., обратилась с иском к Администрации Кизеловского муниципального района, предъявила требования о включении семьи, состоящей из двух человек в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности и обязании предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан.
Требования мотивирует тем, что в 1995 году приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, проживала в указанном доме, ее сын 1999 года рождения, также жил в данном доме с рождения, были зарегистрированы в доме по месту жительства в 2005 году. В установленном порядке сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена в 2011 года, до того как узнала о возможности получить субсидию. Поскольку дом признан непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 47, она и ее сын постоянно проживали в указанном доме, ее семья имеет право на предоставление социальной выплаты.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что истец и ее сын были зарегистрированы по месту жительства в 2005 году, право собственности оформлено в 2011 году, оснований для включения семьи в программу не имеется.
Третье лицо Министерство энергетики РФ представителя в суд не направило, о рассмотрении спора извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Указывает на то, что действующими нормативными актами, определяющими порядок предоставления социальной выплаты, не предусмотрено такое условие как регистрация по месту жительства в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности. Поскольку регистрация носит административный характер, истцом представлены доказательства фактического проживания в жилом доме, признанным непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 47 с 1995 года, с сыном с 1999 года, суд необоснованно принял решение, учитывая только отсутствие регистрации на момент принятия решения о ликвидации шахты. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом был приобретен истцом в 1995 году, истец владела и пользовалась им как собственник. Также указывает на нормы законодательства о защите прав и законных интересов детей, которые как полагает истец подлежит применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что начала оформление документов для участия в программе, поскольку администрацией за ней признавалось право на получение выплаты, однако затем она была исключена из списков.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по юридическому адресу.
Третье лицо представителя в суд не направило, о рассмотрении спора извещено.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 115, ст. 117 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела, полагая их надлежащим образом извещенными.
Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение ФЗ РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. Пунктом 8 названного Постановления утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействия в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно пункту 2.12.2. параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного в установленном порядке Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при одновременном наличии следующих условий:
признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах,
наличия у гражданина законного и бессрочного права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и включение его в специальный список,
нуждаемость граждан, проживающих в ветхом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Судом установлено, что совокупность указанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Дом по адресу: <...> расположен на горном отводе бывшей шахты <...> ОАО "Кизелуголь" в зоне опасного влияния горных работ, был подвержен вредному влиянию, здание было деформировано и пришло в непригодность для проживания в результате ведения горных работ (л.д. 14).
Согласно материалам дела, решение о ликвидации шахты <...> ОАО "Кизелуголь" было принято 13.06.1995 года (л.д. 28).
Как установлено судом: на момент принятия решения о ликвидации шахты <...> у истца не было прав на пользование указанным домом, в связи с чем оснований для признания за ней права на социальную выплату не имеется.
Установлено, что до 12 августа 2011 года дом по адресу: <...> - находился в собственности К., перешел к истцу в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права - 12.08.2011 года (л.д. 26).
В соответствие с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Доводы истца о том, что право пользования домом возникло у нее ранее - с 1995 года на основании соглашения с К. о продаже дома без оформления документов, обоснованно не были приняты судом во внимание.
Иных оснований пользования домом, находящимся в собственности К., истец не указывает, членом семьи собственника дома, фактически проживавшего по иному адресу, истец также не являлась. Регистрация по месту жительства в указанном доме была осуществлена истцом в 2005 году, ранее указанной даты право пользования домом истцом, ее несовершеннолетним сыном каким-либо образом не оформлялось.
Таким образом, собственником дома либо лицом, проживавшим совместно с собственником, нанимателем жилого помещения на праве бессрочного пользования истец на момент ликвидации шахты не являлась.
В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что при установлении факта проживания в доме на 19.06.1997 года отсутствие регистрации не имеет правового значения, безосновательны. Показания свидетеля Д. приведены в решении суда, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, однако проживание в доме без какого-либо законного основания и оформления права пользования надлежащим образом не влечет тех правовых последствий, о которых заявляет истец.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и по существу сводятся к иной оценке доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Х.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3204/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3204/2013
Судья Лесникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., к Администрации Кизеловского муниципального района о включении семьи, состоящей из двух человек в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности и обязании предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Х.М., судебная коллегия,
установила:
Х.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., обратилась с иском к Администрации Кизеловского муниципального района, предъявила требования о включении семьи, состоящей из двух человек в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности и обязании предоставить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, в избранном ими для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан.
Требования мотивирует тем, что в 1995 году приобрела в собственность жилой дом по адресу: <...>, проживала в указанном доме, ее сын 1999 года рождения, также жил в данном доме с рождения, были зарегистрированы в доме по месту жительства в 2005 году. В установленном порядке сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена в 2011 года, до того как узнала о возможности получить субсидию. Поскольку дом признан непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 47, она и ее сын постоянно проживали в указанном доме, ее семья имеет право на предоставление социальной выплаты.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что истец и ее сын были зарегистрированы по месту жительства в 2005 году, право собственности оформлено в 2011 году, оснований для включения семьи в программу не имеется.
Третье лицо Министерство энергетики РФ представителя в суд не направило, о рассмотрении спора извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Указывает на то, что действующими нормативными актами, определяющими порядок предоставления социальной выплаты, не предусмотрено такое условие как регистрация по месту жительства в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ по критериям безопасности. Поскольку регистрация носит административный характер, истцом представлены доказательства фактического проживания в жилом доме, признанным непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 47 с 1995 года, с сыном с 1999 года, суд необоснованно принял решение, учитывая только отсутствие регистрации на момент принятия решения о ликвидации шахты. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом был приобретен истцом в 1995 году, истец владела и пользовалась им как собственник. Также указывает на нормы законодательства о защите прав и законных интересов детей, которые как полагает истец подлежит применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что начала оформление документов для участия в программе, поскольку администрацией за ней признавалось право на получение выплаты, однако затем она была исключена из списков.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по юридическому адресу.
Третье лицо представителя в суд не направило, о рассмотрении спора извещено.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 115, ст. 117 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела, полагая их надлежащим образом извещенными.
Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение ФЗ РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. Пунктом 8 названного Постановления утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействия в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 за N 428 (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно пункту 2.12.2. параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного в установленном порядке Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при одновременном наличии следующих условий:
признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах,
наличия у гражданина законного и бессрочного права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и включение его в специальный список,
нуждаемость граждан, проживающих в ветхом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Судом установлено, что совокупность указанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Дом по адресу: <...> расположен на горном отводе бывшей шахты <...> ОАО "Кизелуголь" в зоне опасного влияния горных работ, был подвержен вредному влиянию, здание было деформировано и пришло в непригодность для проживания в результате ведения горных работ (л.д. 14).
Согласно материалам дела, решение о ликвидации шахты <...> ОАО "Кизелуголь" было принято 13.06.1995 года (л.д. 28).
Как установлено судом: на момент принятия решения о ликвидации шахты <...> у истца не было прав на пользование указанным домом, в связи с чем оснований для признания за ней права на социальную выплату не имеется.
Установлено, что до 12 августа 2011 года дом по адресу: <...> - находился в собственности К., перешел к истцу в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права - 12.08.2011 года (л.д. 26).
В соответствие с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Доводы истца о том, что право пользования домом возникло у нее ранее - с 1995 года на основании соглашения с К. о продаже дома без оформления документов, обоснованно не были приняты судом во внимание.
Иных оснований пользования домом, находящимся в собственности К., истец не указывает, членом семьи собственника дома, фактически проживавшего по иному адресу, истец также не являлась. Регистрация по месту жительства в указанном доме была осуществлена истцом в 2005 году, ранее указанной даты право пользования домом истцом, ее несовершеннолетним сыном каким-либо образом не оформлялось.
Таким образом, собственником дома либо лицом, проживавшим совместно с собственником, нанимателем жилого помещения на праве бессрочного пользования истец на момент ликвидации шахты не являлась.
В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что при установлении факта проживания в доме на 19.06.1997 года отсутствие регистрации не имеет правового значения, безосновательны. Показания свидетеля Д. приведены в решении суда, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, однако проживание в доме без какого-либо законного основания и оформления права пользования надлежащим образом не влечет тех правовых последствий, о которых заявляет истец.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и по существу сводятся к иной оценке доказательств, однако материалами дела подтверждается, что оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Х.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Х.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)