Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потылицын А.В.
А-63
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению К. об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее Департамент) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. К. являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу <данные изъяты> обратилась в Департамент с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, с целью устройства детского центра.
Решением Департамента от 11.03.2013 г. К. было отказано в выдаче разрешения для перевода жилого помещения в нежилое, по причине отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, связанную с устройством отдельно входа, влекущую уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Данный отказ К. считает незаконным, так как для перевода жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа требуется проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, а не по его реконструкции, в связи с чем, данные работы не влекут уменьшения общего имущества многоквартирного дома, и соответственно получение 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Просила отменить решение Департамента об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилась К., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав К., ее представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положениями ст. 288 ГК РФ определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Часть 1 ст. 22 ЖК РФ устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 и 5 статьи 16).
Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, К. является собственником квартиры N <данные изъяты> общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме N <данные изъяты>.
С целью организации обустройства детского центра К. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в нежилое помещение.
Письмом заместителя Главы города - руководителя департамента градостроительства от 11.03.2013 г. N К-2460-ск К. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании Решения архитектурно-планировочной комиссии от 06.03.2013 г. (протокол N 7), в связи с тем, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы, что предполагает реконструкцию помещения и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.
Разрешая требования К., суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято полномочным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.
Земельный участок по адресу <данные изъяты> с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2009 г., что следует из представленного в деле кадастрового паспорта, и означает бесплатный переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перевод жилого помещения в нежилое предполагал обустройство входа в детский центр путем разборки оконного проема и устройства на его месте входных дверей с возведением пристроенной входной группы с лестницей.
Указанные действия суд правомерно квалифицировал как связанные с изменением объекта путем его реконструкции и режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты>
Заявленный К. перевод квартиры в нежилое помещение приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заявителями в орган, осуществляющий перевод, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие действия.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления по существу требований К.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10025/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10025/2013
Судья: Потылицын А.В.
А-63
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению К. об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее Департамент) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. К. являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу <данные изъяты> обратилась в Департамент с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, с целью устройства детского центра.
Решением Департамента от 11.03.2013 г. К. было отказано в выдаче разрешения для перевода жилого помещения в нежилое, по причине отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, связанную с устройством отдельно входа, влекущую уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Данный отказ К. считает незаконным, так как для перевода жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа требуется проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, а не по его реконструкции, в связи с чем, данные работы не влекут уменьшения общего имущества многоквартирного дома, и соответственно получение 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется.
Просила отменить решение Департамента об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилась К., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав К., ее представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положениями ст. 288 ГК РФ определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Часть 1 ст. 22 ЖК РФ устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 и 5 статьи 16).
Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, К. является собственником квартиры N <данные изъяты> общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме N <данные изъяты>.
С целью организации обустройства детского центра К. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N <данные изъяты> в нежилое помещение.
Письмом заместителя Главы города - руководителя департамента градостроительства от 11.03.2013 г. N К-2460-ск К. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании Решения архитектурно-планировочной комиссии от 06.03.2013 г. (протокол N 7), в связи с тем, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы, что предполагает реконструкцию помещения и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.
Разрешая требования К., суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято полномочным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.
Земельный участок по адресу <данные изъяты> с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного дома поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2009 г., что следует из представленного в деле кадастрового паспорта, и означает бесплатный переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перевод жилого помещения в нежилое предполагал обустройство входа в детский центр путем разборки оконного проема и устройства на его месте входных дверей с возведением пристроенной входной группы с лестницей.
Указанные действия суд правомерно квалифицировал как связанные с изменением объекта путем его реконструкции и режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты>
Заявленный К. перевод квартиры в нежилое помещение приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а заявителями в орган, осуществляющий перевод, не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие действия.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления по существу требований К.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)