Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года дело по иску Ж. к Р., К.А., К.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации товарищества собственников жилья "Дружба-22" (далее по тексту ТСЖ), поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ж. в связи с пропуском срока.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика К.А. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Р., К.А., К.О., мотивируя тем, что являясь членом ТСЖ, в период новогодних праздников 2013 г. ей от И.Т.А. стало известно о том, что ТСЖ ликвидировано. Основанием к этому стало решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования. Считает, что данное решение нарушает ее права, как собственника на управление домом.
Просила признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, и процедуры принятия соответствующего решения.
Представителями ответчиков заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
Судом в иске отказано за пропуском срока исковой давности. По существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.
В апелляционной жалобе представитель Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ "Дружба-22".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о ликвидации ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступили Р., К.О., К.А. (л.д. 8).
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении иска, ссылается на то, что Ж. пропустила установленный срок исковой давности без уважительных причин, поскольку о принятом решении истица не могла не знать, т.к. она являлась членом правления ТСЖ.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и закону.
Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако, суд, рассматривая исковое заявление истицы, не установил дату начала течения срока исковой давности.
Как следует из решения, суд, ссылаясь на пропуск срока, указывает на то, что истица, являясь членом правления и учредителем ТСЖ, должна была знать о принятом собственниками решения о ликвидации ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (момент направления в налоговый орган уведомления о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора). Одновременно, суд указывает на то, что истице должно было быть известно о ликвидации ТСЖ из решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение собственников было предметом оценки Арбитражного суда, а ее представитель С. участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде.
При этом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что истице было известно, как о принятом решении, так и направлении в налоговый орган уведомления. Ссылка суда на то, что Ж. являлась членом правления, не может быть принята во внимание, поскольку срок полномочий Ж., как члена правления истек, а суд не выяснил, были ли продлены ее полномочия. Кроме того, С. в Арбитражном суде представлял интересы ТСЖ "Дружба-22", Ж. не участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде, а доверенность ею выдана С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Учитывая, что судом не установлена дата начала течения срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что истице было известно о том, что было проведено общее собрание собственников дома, то суд незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом того, что дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Ж. к Р., К.А., К.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1383-2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1383-2013
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года дело по иску Ж. к Р., К.А., К.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации товарищества собственников жилья "Дружба-22" (далее по тексту ТСЖ), поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ж. в связи с пропуском срока.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя истца С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика К.А. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Р., К.А., К.О., мотивируя тем, что являясь членом ТСЖ, в период новогодних праздников 2013 г. ей от И.Т.А. стало известно о том, что ТСЖ ликвидировано. Основанием к этому стало решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования. Считает, что данное решение нарушает ее права, как собственника на управление домом.
Просила признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, и процедуры принятия соответствующего решения.
Представителями ответчиков заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
Судом в иске отказано за пропуском срока исковой давности. По существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.
В апелляционной жалобе представитель Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ "Дружба-22".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о ликвидации ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступили Р., К.О., К.А. (л.д. 8).
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении иска, ссылается на то, что Ж. пропустила установленный срок исковой давности без уважительных причин, поскольку о принятом решении истица не могла не знать, т.к. она являлась членом правления ТСЖ.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и закону.
Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако, суд, рассматривая исковое заявление истицы, не установил дату начала течения срока исковой давности.
Как следует из решения, суд, ссылаясь на пропуск срока, указывает на то, что истица, являясь членом правления и учредителем ТСЖ, должна была знать о принятом собственниками решения о ликвидации ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ (момент направления в налоговый орган уведомления о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора). Одновременно, суд указывает на то, что истице должно было быть известно о ликвидации ТСЖ из решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение собственников было предметом оценки Арбитражного суда, а ее представитель С. участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде.
При этом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что истице было известно, как о принятом решении, так и направлении в налоговый орган уведомления. Ссылка суда на то, что Ж. являлась членом правления, не может быть принята во внимание, поскольку срок полномочий Ж., как члена правления истек, а суд не выяснил, были ли продлены ее полномочия. Кроме того, С. в Арбитражном суде представлял интересы ТСЖ "Дружба-22", Ж. не участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде, а доверенность ею выдана С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Учитывая, что судом не установлена дата начала течения срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что истице было известно о том, что было проведено общее собрание собственников дома, то суд незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
С учетом того, что дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Ж. к Р., К.А., К.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)