Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 по иску открытого акционерного общества "Калмгаз" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия (ОГРН 1020800765094, ИНН 0814055778) о взыскании убытков в сумме 97 182 рубля 43 копейки с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Отдела соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району, Министерства финансов Республики Калмыкия (судья Челянов Д.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - ОАО "Калмгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - министерство, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ за период январь - июнь 2010 года педагогическим работникам Лаганского района Республика Калмыкия в размере 97 182 рубля 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Калмгаз" убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Лаганского района Республики Калмыкия, по государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 132 за январь - июнь 2010 года в размере 82 358 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 32 коп., всего - 85 652 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Калмгаз" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за потребленный газ, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, истец, и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Калмгаз" (поставщик), Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району (плательщик) заключили государственный контракт на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 132, по условиям которого плательщик поручил, а поставщик обязался предоставить льготы по поставке природного газа, по фактически произведенным расходам природного газа потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных плательщиком реестров.
Во исполнение государственного контракта истец осуществил поставку природного газа педагогическим работникам Лаганского района в период январь - июнь 2010 года всего на общую сумму 565 222 руб. 76 коп. (с НДС)
Отдел социальной защиты произвел частичную оплату предоставленного истцом природного газа за указанный период в размере 468 040 руб. 33 коп.
Поскольку обществом недополученные доходы в сумме 97 182 руб. 43 коп. не компенсированы, истец обратился с иском в суд.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что в бюджет Республике Калмыкия в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.
Следовательно, убытки общества по государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 132 за январь - июнь 2010 года в размере 97 182 руб. 43 коп. связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате поставленного природного газа на отопление педагогическим работникам Лаганского района Республики Калмыкия в соответствии с законом РФ "Об образовании" должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма НДС не подлежит возмещению, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Довод министерства о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено недофинансирование Республики Калмыкия со стороны Российской Федерации, с казны которого правомерно взысканы расходы общества.
Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
По смыслу Положений Закона об образовании финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1219/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А22-1219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 по иску открытого акционерного общества "Калмгаз" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия (ОГРН 1020800765094, ИНН 0814055778) о взыскании убытков в сумме 97 182 рубля 43 копейки с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Отдела соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району, Министерства финансов Республики Калмыкия (судья Челянов Д.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - ОАО "Калмгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - министерство, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ за период январь - июнь 2010 года педагогическим работникам Лаганского района Республика Калмыкия в размере 97 182 рубля 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Калмгаз" убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Лаганского района Республики Калмыкия, по государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 132 за январь - июнь 2010 года в размере 82 358 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 32 коп., всего - 85 652 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Калмгаз" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за потребленный газ, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, истец, и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Калмгаз" (поставщик), Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Лаганскому району (плательщик) заключили государственный контракт на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 132, по условиям которого плательщик поручил, а поставщик обязался предоставить льготы по поставке природного газа, по фактически произведенным расходам природного газа потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных плательщиком реестров.
Во исполнение государственного контракта истец осуществил поставку природного газа педагогическим работникам Лаганского района в период январь - июнь 2010 года всего на общую сумму 565 222 руб. 76 коп. (с НДС)
Отдел социальной защиты произвел частичную оплату предоставленного истцом природного газа за указанный период в размере 468 040 руб. 33 коп.
Поскольку обществом недополученные доходы в сумме 97 182 руб. 43 коп. не компенсированы, истец обратился с иском в суд.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что в бюджет Республике Калмыкия в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.
Следовательно, убытки общества по государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам от 11.01.2010 N 132 за январь - июнь 2010 года в размере 97 182 руб. 43 коп. связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате поставленного природного газа на отопление педагогическим работникам Лаганского района Республики Калмыкия в соответствии с законом РФ "Об образовании" должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма НДС не подлежит возмещению, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Довод министерства о том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено недофинансирование Республики Калмыкия со стороны Российской Федерации, с казны которого правомерно взысканы расходы общества.
Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
По смыслу Положений Закона об образовании финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013 по делу N А22-1219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)