Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истца К. - М., представителя Администрации <...> И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> <...> "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования К. к <...> "Городское хозяйство" и Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы электроснабжения в помещениях подъездов и в подвальном помещении, асфальтового покрытия придомовой территории и дренажной системы удовлетворены частично и постановлено:
- обязать <...> <...> "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в <...> <...> <...> в <...> капитальный ремонт межпанельных швов, асфальтового покрытия придомовой территории и дренажной системы;
- возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам <...> "Городское хозяйство" произвести в <...> <...> <...> в <...> капитальный ремонт;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к <...> "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации <...> (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником <...> <...> <...> в <...>. Срок эксплуатации дома с момента его сдачи и по настоящее время составляет 44 года. До <...> управление домом осуществлялось организацией ответчика. В результате ненадлежащего технического обслуживания дома отделка фасада, элементы благоустройства территории, система электроосвещения придомовой территории, покрытие тротуаров и проездов и дренажная система дома пришли в технически неудовлетворительное состояние, сведения о проведении капитальных ремонтов этих элементов и систем отсутствуют. На основании ст. ст. 4, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом последующего уточнения исковых требований, просила в срок до <...> обязать Учреждение произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы электроснабжения в помещениях подъездов и в подвальном помещении, асфальтового покрытия придворовой территории и дренажной системы; возложить субсидиарную ответственность по обязательству Учреждения на Администрацию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании К. от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома после введения в действие ЖК РФ лежит на собственниках с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. После выбора собственниками управляющей организации, <...> "Управляющая компания <...>" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома. Учреждение не согласно с выводами эксперта о необходимости проведения капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории, так как покрытие тротуаров нуждается в ямочном ремонте, который должна производить управляющая организация. Считает, что производство капитального ремонта дренажной системы нецелесообразно, так как отсутствует наружная ливневая канализация и нет точки подключения. Для того, чтобы сделать вывод дренажных вод в ливневую канализацию, необходима прокладка соответствующих коммуникаций, что является не капитальным ремонтом, а строительством, данная обязанность не лежит на Учреждении. Учреждение также считает, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, нуждаемость общедомового имущества в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры истицей в 2002 году не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, возражавшего против жалобы, представителя Администрации, поддержавшую жалобу Учреждения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР (ст. 129), а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось, что за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома, возложенная на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонту многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - "МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения капитального ремонта.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных правовых норм, истец как собственник принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ей доле.
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что истец вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком "Служба Заказчика" (в настоящее время "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Как установлено судом, К. на праве собственности (доля в праве <...> принадлежит квартира N <...> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Право собственности возникло в результате приватизации на основании договора передачи жилья в долевую собственность граждан от <...>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство <...> <...> от <...>.
Многоквартирный жилой <...> в <...>, <...> года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду и находился в управлении Учреждения. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с <...> <...> "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в <...> "Городское хозяйство", в настоящее время - <...> "Городское хозяйство").
С <...> дом находился в управлении <...> "Управляющая компания <...>".
Согласно Акту технического состояния общего имущества вышеуказанного дома, составленному <...> в связи первой передачей дома в управление комиссией из специалистов МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и МУЖЭП-<...> (т. 1 л.д. 13-15), сезонным актам осмотра общего имущества за <...> год и за <...> годы (т. 1 л.д. 177-184), а также выводам экспертов <...>, сделанным в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, нуждаемость асфальтового покрытия в капитальном ремонте по состоянию на <...> (на момент передачи дома Учреждением в управление МУЖЭП <...>) имелась.
При этом то обстоятельство, что истицей жилое помещение в указанном доме было приватизировано до 2008 года, не опровергает выводов суда о потребности отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, поскольку согласно выводам экспертов потребность в капитальном ремонте этих элементов уже имелась к 2008 году, а Учреждением не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии.
Доводы жалобы Учреждения в части несогласия с возложением обязанности по производству капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории и дренажной системы жилого дома не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в асфальтовом покрытии имеются места со значительным дефектом покрытия проезда в виде глубоких ям, выбоин шириной более 60 см, трещины по всей длине проезда, неровности и искажения профиля; отсутствуют бортовые камни между проезжей частью и газонами; площадка для парковки автомобилей имеет уклон в сторону подъезда. В результате выборочного вскрытия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выявлено, что средняя толщина верхнего слоя покрытия составляет 19-20 мм, отсутствует адгезия между слоями (между ними имеется грязь и влага), при незначительных воздействиях на состав асфальтобетона материал легко крошится в руках. По результатам обследования также установлено, что асфальтобетонное покрытие подвергалось текущему ремонту, то есть без подготовки основания придомовой территории. При этом толщина верхнего слоя не соответствует нормативным требованиям, общее техническое состояние покрытия - неудовлетворительное, требующее капитального ремонта как по состоянию на <...>, так и в настоящее время.
При исследовании вопроса о нуждаемости в капитальном ремонте дренажной системы дома экспертом выявлено наличие в подвальном помещении дома остатков внутридомовой системы дренажа и установлено следующее: дренажная система как таковая в доме имелась, однако находится в нерабочем разрушенном состоянии. Подвальное помещение дома находится в полузатопленном состоянии, обнаружены остатки двух приямков, выполненных из деревянных досок, и остатки дренажных асбестоцементных труб, вывод дренажных вод в ливневую канализацию через приемный коллекторный колодец отсутствует, а назначение колодца, находящегося на территории дома, ввиду его заиливания и застоя воды не представилось возможным установить. Следов проведения каких-либо работ по обслуживанию дренажной системы не выявлено, что за период эксплуатации дома с 1968 года привело к постоянному подтоплению подвального помещения грунтовыми и талыми водами, заиливание дрен, выпучиванию (вымыванию) трубопроводов дренажной системы из основания грунта на поверхность, размыву фильтрующих и водопроницаемых слоев дренажных траншей, заиливанию (забивке поверхностным грунтом) и разрушению приемных колодцев ливневой канализации.
Экспертное заключение <...> <...>. 13 от <...>, оснований не доверять которому у суда 1 инстанции не имелось, обоснованно положено в основу принятого решения как допустимое доказательство.
Таким образом, установив факт нуждаемости конструктивных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Относительно возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующего до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В данном случае обязательства по капитальному ремонту дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.
Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб Учреждения и Администрации о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1204/13-33-2046
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-1204/13-33-2046
Судья - Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истца К. - М., представителя Администрации <...> И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> <...> "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования К. к <...> "Городское хозяйство" и Администрации <...> об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы электроснабжения в помещениях подъездов и в подвальном помещении, асфальтового покрытия придомовой территории и дренажной системы удовлетворены частично и постановлено:
- обязать <...> <...> "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести в <...> <...> <...> в <...> капитальный ремонт межпанельных швов, асфальтового покрытия придомовой территории и дренажной системы;
- возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по обязательствам <...> "Городское хозяйство" произвести в <...> <...> <...> в <...> капитальный ремонт;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.;
- взыскать с <...> "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к <...> "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации <...> (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником <...> <...> <...> в <...>. Срок эксплуатации дома с момента его сдачи и по настоящее время составляет 44 года. До <...> управление домом осуществлялось организацией ответчика. В результате ненадлежащего технического обслуживания дома отделка фасада, элементы благоустройства территории, система электроосвещения придомовой территории, покрытие тротуаров и проездов и дренажная система дома пришли в технически неудовлетворительное состояние, сведения о проведении капитальных ремонтов этих элементов и систем отсутствуют. На основании ст. ст. 4, 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом последующего уточнения исковых требований, просила в срок до <...> обязать Учреждение произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы электроснабжения в помещениях подъездов и в подвальном помещении, асфальтового покрытия придворовой территории и дренажной системы; возложить субсидиарную ответственность по обязательству Учреждения на Администрацию; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании К. от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением суда не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома после введения в действие ЖК РФ лежит на собственниках с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. После выбора собственниками управляющей организации, <...> "Управляющая компания <...>" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома. Учреждение не согласно с выводами эксперта о необходимости проведения капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории, так как покрытие тротуаров нуждается в ямочном ремонте, который должна производить управляющая организация. Считает, что производство капитального ремонта дренажной системы нецелесообразно, так как отсутствует наружная ливневая канализация и нет точки подключения. Для того, чтобы сделать вывод дренажных вод в ливневую канализацию, необходима прокладка соответствующих коммуникаций, что является не капитальным ремонтом, а строительством, данная обязанность не лежит на Учреждении. Учреждение также считает, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, нуждаемость общедомового имущества в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры истицей в 2002 году не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, возражавшего против жалобы, представителя Администрации, поддержавшую жалобу Учреждения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР (ст. 129), а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривалось, что за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома, возложенная на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонту многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - "МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения капитального ремонта.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных правовых норм, истец как собственник принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ей доле.
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что истец вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком "Служба Заказчика" (в настоящее время "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Как установлено судом, К. на праве собственности (доля в праве <...> принадлежит квартира N <...> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Право собственности возникло в результате приватизации на основании договора передачи жилья в долевую собственность граждан от <...>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство <...> <...> от <...>.
Многоквартирный жилой <...> в <...>, <...> года постройки, до <...> относился к муниципальному жилищному фонду и находился в управлении Учреждения. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с <...> <...> "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в <...> "Городское хозяйство", в настоящее время - <...> "Городское хозяйство").
С <...> дом находился в управлении <...> "Управляющая компания <...>".
Согласно Акту технического состояния общего имущества вышеуказанного дома, составленному <...> в связи первой передачей дома в управление комиссией из специалистов МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и МУЖЭП-<...> (т. 1 л.д. 13-15), сезонным актам осмотра общего имущества за <...> год и за <...> годы (т. 1 л.д. 177-184), а также выводам экспертов <...>, сделанным в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, нуждаемость асфальтового покрытия в капитальном ремонте по состоянию на <...> (на момент передачи дома Учреждением в управление МУЖЭП <...>) имелась.
При этом то обстоятельство, что истицей жилое помещение в указанном доме было приватизировано до 2008 года, не опровергает выводов суда о потребности отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, поскольку согласно выводам экспертов потребность в капитальном ремонте этих элементов уже имелась к 2008 году, а Учреждением не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии.
Доводы жалобы Учреждения в части несогласия с возложением обязанности по производству капитального ремонта асфальтового покрытия придомовой территории и дренажной системы жилого дома не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в асфальтовом покрытии имеются места со значительным дефектом покрытия проезда в виде глубоких ям, выбоин шириной более 60 см, трещины по всей длине проезда, неровности и искажения профиля; отсутствуют бортовые камни между проезжей частью и газонами; площадка для парковки автомобилей имеет уклон в сторону подъезда. В результате выборочного вскрытия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выявлено, что средняя толщина верхнего слоя покрытия составляет 19-20 мм, отсутствует адгезия между слоями (между ними имеется грязь и влага), при незначительных воздействиях на состав асфальтобетона материал легко крошится в руках. По результатам обследования также установлено, что асфальтобетонное покрытие подвергалось текущему ремонту, то есть без подготовки основания придомовой территории. При этом толщина верхнего слоя не соответствует нормативным требованиям, общее техническое состояние покрытия - неудовлетворительное, требующее капитального ремонта как по состоянию на <...>, так и в настоящее время.
При исследовании вопроса о нуждаемости в капитальном ремонте дренажной системы дома экспертом выявлено наличие в подвальном помещении дома остатков внутридомовой системы дренажа и установлено следующее: дренажная система как таковая в доме имелась, однако находится в нерабочем разрушенном состоянии. Подвальное помещение дома находится в полузатопленном состоянии, обнаружены остатки двух приямков, выполненных из деревянных досок, и остатки дренажных асбестоцементных труб, вывод дренажных вод в ливневую канализацию через приемный коллекторный колодец отсутствует, а назначение колодца, находящегося на территории дома, ввиду его заиливания и застоя воды не представилось возможным установить. Следов проведения каких-либо работ по обслуживанию дренажной системы не выявлено, что за период эксплуатации дома с 1968 года привело к постоянному подтоплению подвального помещения грунтовыми и талыми водами, заиливание дрен, выпучиванию (вымыванию) трубопроводов дренажной системы из основания грунта на поверхность, размыву фильтрующих и водопроницаемых слоев дренажных траншей, заиливанию (забивке поверхностным грунтом) и разрушению приемных колодцев ливневой канализации.
Экспертное заключение <...> <...>. 13 от <...>, оснований не доверять которому у суда 1 инстанции не имелось, обоснованно положено в основу принятого решения как допустимое доказательство.
Таким образом, установив факт нуждаемости конструктивных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Относительно возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующего до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В данном случае обязательства по капитальному ремонту дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.
Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб Учреждения и Администрации о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)