Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Славянка" - представителя Фомина Т.Г. (доверенность от 09 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-479/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) г. Москва, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2012 года N г.о. Сз-21487 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 11 декабря 2012 года N г.о. Сз-21487 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Славянка" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ, а также то, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 оспариваемого постановления, требуют капитального ремонта, которые не входит в обязанности заявителя. Заявитель выполнил необходимые работы в пределах собранных с жильцов средств
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить, представил на обозрение суду апелляционной инстанции документы и фотографии, подтверждающие устранение всех недостатков, выявленных административным органом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие, установленные госжилинспекцией в ходе проверки обстоятельства: 14 ноября 2012 года в ходе проверки обращения гр. Крамской А.В., проживающей по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер.Степной, д. 6, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений, в том числе нарушение санитарного состояния придомовой территории, неисправность кирпичной кладки и штукатурного слоя карниза над квартирами N 4 и N 6 местами; неисправность штукатурного слоя наружной стены (квартира N 5), цоколя; неисправность системы электроснабжения на первом и втором этаже в подъезде; нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток местами; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 3.7.1, 2.4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3, 5.6.2, 3.2.8, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки 14 ноября 2012 года госжилинспекцией составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-21487, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о. Сз-21487 от 15 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление от 11 декабря 2012 года N г.о. Сз-21487, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не является собственником данного жилого дома, поэтому не несет бремя по его ремонты и соответственно не может являться субъектом административной ответственности. Ремонтные работы проводятся только исходя из фактически собранных с жильцов денежных средств. Собственником дома является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах N 170 указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, согласно требованиям Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 3.7.1); производить окраску лестничных клеток (п. 3.2.8); обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.2).
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.
ОАО "Славянка" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 6 по пер. Степному в г. Сызрань Самарской области на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Славянка" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.
Последующие (после вмешательства контролирующего органа) меры, предпринятые заявителем, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг также не может служить основанием для отмены административного наказания, поскольку в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В связи с этим истребование задолженности нанимателей и собственников многоквартирного дома по оплате жилья и коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, то есть заявителя.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) благоприятных условий для проживания людей в многоквартирном доме. Кроме того, допущенные заявителем нарушения влияют на безопасность жильцов данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы представителя заявителя об устранении всех нарушений, за которые общество было привлечено к административной ответственности, не влекут за собой освобождения заявителя от административной ответственности, а могут быть расценены в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 оспариваемого постановления, требуют капитального ремонта, необоснованны, поскольку остальные нарушения, допущенные заявителем и указанные в оспариваемом постановлении, не требуют капитального ремонта и значительных финансовых средств. Кроме того, заявитель как управляющая организация выступает в отношениях с жильцами указанного дома в качестве специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности те нарушения, которые были выявлены госжилинспекцией и за которые заявитель был привлечен к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ, отклоняются. Оспариваемым постановлением на Министерство обороны РФ никаких обязанностей не возложено, судом не было сделано выводов о полномочиях данного государственного органа в части выполнения функций по содержанию жилого дома, оспариваемое постановление госжилинспекции также не содержит таких выводов, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела не требуется привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-479/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А55-479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Славянка" - представителя Фомина Т.Г. (доверенность от 09 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-479/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) г. Москва, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2012 года N г.о. Сз-21487 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 11 декабря 2012 года N г.о. Сз-21487 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Славянка" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ, а также то, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 оспариваемого постановления, требуют капитального ремонта, которые не входит в обязанности заявителя. Заявитель выполнил необходимые работы в пределах собранных с жильцов средств
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить, представил на обозрение суду апелляционной инстанции документы и фотографии, подтверждающие устранение всех недостатков, выявленных административным органом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие, установленные госжилинспекцией в ходе проверки обстоятельства: 14 ноября 2012 года в ходе проверки обращения гр. Крамской А.В., проживающей по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер.Степной, д. 6, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома и жилых помещений, в том числе нарушение санитарного состояния придомовой территории, неисправность кирпичной кладки и штукатурного слоя карниза над квартирами N 4 и N 6 местами; неисправность штукатурного слоя наружной стены (квартира N 5), цоколя; неисправность системы электроснабжения на первом и втором этаже в подъезде; нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток местами; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пункты 3.7.1, 2.4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3, 5.6.2, 3.2.8, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки 14 ноября 2012 года госжилинспекцией составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-21487, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о. Сз-21487 от 15 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление от 11 декабря 2012 года N г.о. Сз-21487, которым привлек общество к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не является собственником данного жилого дома, поэтому не несет бремя по его ремонты и соответственно не может являться субъектом административной ответственности. Ремонтные работы проводятся только исходя из фактически собранных с жильцов денежных средств. Собственником дома является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах N 170 указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, согласно требованиям Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 3.7.1); производить окраску лестничных клеток (п. 3.2.8); обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.2).
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.
ОАО "Славянка" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 6 по пер. Степному в г. Сызрань Самарской области на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Славянка" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.
Последующие (после вмешательства контролирующего органа) меры, предпринятые заявителем, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
Наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг также не может служить основанием для отмены административного наказания, поскольку в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В связи с этим истребование задолженности нанимателей и собственников многоквартирного дома по оплате жилья и коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации, то есть заявителя.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) благоприятных условий для проживания людей в многоквартирном доме. Кроме того, допущенные заявителем нарушения влияют на безопасность жильцов данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы представителя заявителя об устранении всех нарушений, за которые общество было привлечено к административной ответственности, не влекут за собой освобождения заявителя от административной ответственности, а могут быть расценены в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 оспариваемого постановления, требуют капитального ремонта, необоснованны, поскольку остальные нарушения, допущенные заявителем и указанные в оспариваемом постановлении, не требуют капитального ремонта и значительных финансовых средств. Кроме того, заявитель как управляющая организация выступает в отношениях с жильцами указанного дома в качестве специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности те нарушения, которые были выявлены госжилинспекцией и за которые заявитель был привлечен к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения - Министерство обороны РФ, отклоняются. Оспариваемым постановлением на Министерство обороны РФ никаких обязанностей не возложено, судом не было сделано выводов о полномочиях данного государственного органа в части выполнения функций по содержанию жилого дома, оспариваемое постановление госжилинспекции также не содержит таких выводов, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела не требуется привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)