Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (г. Малоярославец, Калужская область, ОГРН 1024000694563, ИНН 401101001) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 делу N А23-2620/2013 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - МУП "Управление энергетики и ЖКХ") о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности по оплате в сумме 1 634 453 рублей 45 копеек по договору N 144а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" в пользу УМП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате в сумме 161 917 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 02 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
В апелляционной жалобе УМП "Водоканал" просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что платежи в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2009 N 144, нельзя считать платежами по договору от 23.12.2010 N 114а на основании письма МУП "Управление энергетики и ЖКХ" от 23.09.2013, поскольку изменение назначения платежа приводит к возобновлению обязательства по договору от 01.12.2009, которое на момент рассмотрения дела по существу являлось прекращенным. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что письмо об изменении назначения платежа было направлено МУП "Управление энергетики и ЖКХ" в момент нахождения исковых требований на рассмотрении в суде и то, что УМП "Водоканал" не давало согласие на изменение назначения платежа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 между УМП "Водоканал" и МУП "Управление энергетики и ЖКХ" был заключен договор N 144а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 9-12), действующий с учетом протокола согласования разногласий к нему, и в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 (т. 1, л. д. 13-14).
Согласно п. 1.1. указанного договора предметом его является отпуск питьевой воды и прием сточных вод на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, находящихся в управлении абонента, к сетям городского водоснабжения.
Во исполнение условий договора УМП "Водоканал" за период с января по апрель 2013 года (включительно) осуществил отпуск питьевой воды и принял сточных вод на общую сумму 3 868 401 рубль 71 копейку.
Цены на услуги по водоснабжению определены истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 13.11.2012 N 236-эк (т. 1, л. д. 25-26).
В пункте 4.3. договора МУП "Управление энергетики и ЖКХ" принял на себя обязательство производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Вместе с тем, оплату полученной от УМП "Водоканал" в указанный период питьевой воды и сброшенные воды МУП "Управление энергетики и ЖКХ" произвело частично, с учетом долга по оплате, имевшегося по состоянию на 01.01.2013, УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 161 917 рублей 35 копеек, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 вышеуказанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из уточненного расчета УМП "Водоканал" (т. 1, л.д. 115) следует, что задолженность МУП "Управление энергетики и ЖКХ" по оплате отпущенной ему в предъявленный ко взысканию период питьевой воды и принятых сточных вод составляет 1 634 453 рублей 45 копеек. Предъявленная к взысканию по договору от 23.12.2010 N 144а задолженность образовалась за 2012 год и в период с января по апрель 2013 года (включительно).
Не оспаривая объем поставленной воды и принятых сточных вод по договору от 23.12.2010 N 144а, МУП "Управление энергетики и ЖКХ", возражая против заявленных требований, предоставило свой контррасчет (с учетом уточнений), из которого следует, что задолженность за 2011-2012 годы по данному договору отсутствует, а задолженность за период с января - апрель 2013 года составляет 161 917 рублей 35 копеек. Обосновывая свой расчет МУП "Управление энергетики и ЖКХ" представило письмо от 23.09.2013 N 331 (т. 1, л.д. 156) направленное в адрес УМП "Водоканал" с просьбой изменить основание платежа в платежных поручениях за период с 04.02.2011 по 30.03.2011 на общую сумму 2 350 000 рублей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у МУП "Управление энергетики и ЖКХ" задолженности по состоянию на 01.01.2011, и счел обоснованным удовлетворить требования истца об оплате задолженности в сумме 161 917 рублей 35 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
Факт поставки УМП "Водоканал" за период 2012 года и январь - апрель 2013 года по договору от 23.12.2010 N 144а воды и оказание услуг по принятию сточных вод всего размере 1 634 453 рубля 45 копеек сторонами не оспаривается.
В подтверждение осуществления частичной оплаты по договору от 23.12.2010 N 144а в размере 2 350 000 рублей МУП "Управление энергетики и ЖКХ" ссылается на письмо от 23.09.2013 N 331 (т. 1, л.д. 156) направленное в адрес УМП "Водоканал" с просьбой изменить основание платежа в платежных поручениях за период с 04.02.2011 по 30.03.2011 на общую сумму 2 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает данное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты МУП "Управление энергетики и ЖКХ" поставленной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение).
В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Таким образом, внесение изменений в назначение платежа произведенного без согласования получателя платежа противоречит вышеназванным требованиям.
УМП "Водоканал" не давало согласие на изменение назначения платежа, поскольку изменение назначения платежа приводит к возобновлению обязательства по договору от 01.12.2009, которое на момент рассмотрения дела по существу являлось прекращенным.
Следовательно, вывод суда области о частичной оплате задолженности МУП "Управление энергетики и ЖКХ" по договору от 23.12.2010 N 144а в сумме 2 350 000 рублей, является ошибочным и противоречащим материалам дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований УМП "Водоканал" и взыскании с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" задолженности по договору от 23.12.2010 N 144а в размере 1 634 453 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013.
С учетом уменьшения УМП "Водоканал" размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 648 рублей 11 копеек подлежит возврату УМП "Водоканал" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 делу N А23-2620/2013 отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011013640, ОГРН 1044003801379) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 401101001) задолженность по договору N 144а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2010 в сумме 1 634 453 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 344 рубля 53 копейки.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 401101001) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 532 государственную пошлину в сумме 648 рублей 11 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2620/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А23-2620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (г. Малоярославец, Калужская область, ОГРН 1024000694563, ИНН 401101001) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 делу N А23-2620/2013 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - МУП "Управление энергетики и ЖКХ") о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности по оплате в сумме 1 634 453 рублей 45 копеек по договору N 144а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" в пользу УМП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате в сумме 161 917 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 02 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
В апелляционной жалобе УМП "Водоканал" просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что платежи в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2009 N 144, нельзя считать платежами по договору от 23.12.2010 N 114а на основании письма МУП "Управление энергетики и ЖКХ" от 23.09.2013, поскольку изменение назначения платежа приводит к возобновлению обязательства по договору от 01.12.2009, которое на момент рассмотрения дела по существу являлось прекращенным. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что письмо об изменении назначения платежа было направлено МУП "Управление энергетики и ЖКХ" в момент нахождения исковых требований на рассмотрении в суде и то, что УМП "Водоканал" не давало согласие на изменение назначения платежа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2010 между УМП "Водоканал" и МУП "Управление энергетики и ЖКХ" был заключен договор N 144а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 9-12), действующий с учетом протокола согласования разногласий к нему, и в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 (т. 1, л. д. 13-14).
Согласно п. 1.1. указанного договора предметом его является отпуск питьевой воды и прием сточных вод на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, находящихся в управлении абонента, к сетям городского водоснабжения.
Во исполнение условий договора УМП "Водоканал" за период с января по апрель 2013 года (включительно) осуществил отпуск питьевой воды и принял сточных вод на общую сумму 3 868 401 рубль 71 копейку.
Цены на услуги по водоснабжению определены истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 13.11.2012 N 236-эк (т. 1, л. д. 25-26).
В пункте 4.3. договора МУП "Управление энергетики и ЖКХ" принял на себя обязательство производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Вместе с тем, оплату полученной от УМП "Водоканал" в указанный период питьевой воды и сброшенные воды МУП "Управление энергетики и ЖКХ" произвело частично, с учетом долга по оплате, имевшегося по состоянию на 01.01.2013, УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 161 917 рублей 35 копеек, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 вышеуказанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из уточненного расчета УМП "Водоканал" (т. 1, л.д. 115) следует, что задолженность МУП "Управление энергетики и ЖКХ" по оплате отпущенной ему в предъявленный ко взысканию период питьевой воды и принятых сточных вод составляет 1 634 453 рублей 45 копеек. Предъявленная к взысканию по договору от 23.12.2010 N 144а задолженность образовалась за 2012 год и в период с января по апрель 2013 года (включительно).
Не оспаривая объем поставленной воды и принятых сточных вод по договору от 23.12.2010 N 144а, МУП "Управление энергетики и ЖКХ", возражая против заявленных требований, предоставило свой контррасчет (с учетом уточнений), из которого следует, что задолженность за 2011-2012 годы по данному договору отсутствует, а задолженность за период с января - апрель 2013 года составляет 161 917 рублей 35 копеек. Обосновывая свой расчет МУП "Управление энергетики и ЖКХ" представило письмо от 23.09.2013 N 331 (т. 1, л.д. 156) направленное в адрес УМП "Водоканал" с просьбой изменить основание платежа в платежных поручениях за период с 04.02.2011 по 30.03.2011 на общую сумму 2 350 000 рублей.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у МУП "Управление энергетики и ЖКХ" задолженности по состоянию на 01.01.2011, и счел обоснованным удовлетворить требования истца об оплате задолженности в сумме 161 917 рублей 35 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
Факт поставки УМП "Водоканал" за период 2012 года и январь - апрель 2013 года по договору от 23.12.2010 N 144а воды и оказание услуг по принятию сточных вод всего размере 1 634 453 рубля 45 копеек сторонами не оспаривается.
В подтверждение осуществления частичной оплаты по договору от 23.12.2010 N 144а в размере 2 350 000 рублей МУП "Управление энергетики и ЖКХ" ссылается на письмо от 23.09.2013 N 331 (т. 1, л.д. 156) направленное в адрес УМП "Водоканал" с просьбой изменить основание платежа в платежных поручениях за период с 04.02.2011 по 30.03.2011 на общую сумму 2 350 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не принимает данное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты МУП "Управление энергетики и ЖКХ" поставленной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение).
В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Таким образом, внесение изменений в назначение платежа произведенного без согласования получателя платежа противоречит вышеназванным требованиям.
УМП "Водоканал" не давало согласие на изменение назначения платежа, поскольку изменение назначения платежа приводит к возобновлению обязательства по договору от 01.12.2009, которое на момент рассмотрения дела по существу являлось прекращенным.
Следовательно, вывод суда области о частичной оплате задолженности МУП "Управление энергетики и ЖКХ" по договору от 23.12.2010 N 144а в сумме 2 350 000 рублей, является ошибочным и противоречащим материалам дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований УМП "Водоканал" и взыскании с МУП "Управление энергетики и ЖКХ" задолженности по договору от 23.12.2010 N 144а в размере 1 634 453 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013.
С учетом уменьшения УМП "Водоканал" размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 648 рублей 11 копеек подлежит возврату УМП "Водоканал" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 делу N А23-2620/2013 отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011013640, ОГРН 1044003801379) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 401101001) задолженность по договору N 144а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2010 в сумме 1 634 453 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 344 рубля 53 копейки.
Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694563, ИНН 401101001) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 532 государственную пошлину в сумме 648 рублей 11 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)