Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2013 года
по делу N А60-15128/2013,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственник жилья "Новый дом" (ОГРН 1086623005468, ИНН 6623050522)
о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 2 163 387 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года по договору N 3533 от 01.08.2009 предоставления тепловой энергии в горячей воде, а также 63 595 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 22.04.2013, на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 867 098 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года тепловой энергии, а также 38 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 22.04.2013 (т. 1, л.д. 69-70, т. 2, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 867 098 руб. 36 коп. долга, 38 435 руб. 10 коп. процентов, 34 134 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 71-74).
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что объем отпущенной ответчику тепловой энергии в нарушение условий договора рассчитан истцом по нормативу потребления коммунальных услуг. С учетом произведенных ответчиком оплат за поставленную тепловую энергию, подтвержденных справкой о задолженности N 1544 от 23.08.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил по расчету ответчика 14 929 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ "Новый дом", не являющееся коммерческой организацией, может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги.
Истец, МУП "Тагилэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что разногласий по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком при получении актов оказания услуг заявлено не было. В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета в спорный период, расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с последующим предоставлением ответчиком истцу сведений о фактическом объеме потребления ГВС и сумм, начисленных жителям, МУП "Тагилэнерго" произведена корректировка объемов, в связи с чем доначислена сумма 96 322 руб. 61 коп., предъявленная к оплате в счете-фактуре N 35779 от 31.12.2012. Поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 435 руб. 10 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат. При этом истец не согласен с расчетом процентов, приведенным в жалобе, поскольку он произведен на остаточную сумму, без указания реквизитов платежных поручений. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство истца рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новый дом" (Абонент) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3533 от 01.08.2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений, а также других лиц, занимающих жилые помещения на иных законных основаниях, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Новый дом", через Абонента с целью оказания им коммунальных услуг - теплоснабжение и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 29-35).
Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1/3533 от 13.01.2010, N 2/3533 от 01.01.2011, N 3/3533 от 01.02.2012, N 4/3533 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 11-28).
Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Новый дом" тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Задолженность ТСЖ "Новый дом" по расчету МУП "Тагилэнерго" составила 867 098 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 867 098 руб. 36 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 3.1 договора N 3533 от 01.08.2009 года предусмотрено, что учет объемов полученной энергии производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия - в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (Правил N 307).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3533 от 01.08.2009 в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из пояснений истца и материалов дела следует тот факт, что расчет поставленной тепловой энергии (л.д. 71-75) произведен им, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, а также Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (т. 1, л.д. 77-83), в связи с тем, что ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не были выполнены свои обязательства по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета за спорный период.
Данный расчет, с учетом непредоставления ответчиком истцу показаний приборов учета, требованиям указанных правил не противоречит. При этом, истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС, произвел корректировку размера долга.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 867 098 руб. 36 коп., требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 38 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 22.04.2013, исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не представил.
Доводы ТСЖ "Новый дом", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленную тепловую энергию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2012 по 22.04.2013, по расчету, приведенному в апелляционной жалобе, составит 14 929 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Представленный истцом расчет процентов, произведенный с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 85), соответствует материалам дела, в том числе данным, указанным в справке о задолженности N 238 от 07.06.2013 года (т. 1, л.д. 87-88).
По указанному уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами контррасчет процентов ответчиком в суде первой инстанции представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 929 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку ответчик в расчете указал только общую сумму оплат без дат и номеров платежных документов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить, каким образом ТСЖ "Новый дом" произвело зачет платежей в счет осуществленных истцом поставок энергоресурса.
Кроме того, ответчик рассчитал проценты на общую сумму остатка без учета дат произведенных платежей, а, следовательно, периодов просрочки.
С учетом изложенного, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, представляются обоснованными.
Доводы ТСЖ "Новый дом" о том, что ответчик может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не являются.
Исходя из положений статьи 48 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
С учетом изложенного решение суда от 26.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-15128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-12506/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15128/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12506/2013-ГК
Дело N А60-15128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2013 года
по делу N А60-15128/2013,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственник жилья "Новый дом" (ОГРН 1086623005468, ИНН 6623050522)
о взыскании задолженности по договору предоставления тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ответчик) о взыскании 2 163 387 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года по договору N 3533 от 01.08.2009 предоставления тепловой энергии в горячей воде, а также 63 595 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 22.04.2013, на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 867 098 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года тепловой энергии, а также 38 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 22.04.2013 (т. 1, л.д. 69-70, т. 2, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 867 098 руб. 36 коп. долга, 38 435 руб. 10 коп. процентов, 34 134 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 71-74).
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что объем отпущенной ответчику тепловой энергии в нарушение условий договора рассчитан истцом по нормативу потребления коммунальных услуг. С учетом произведенных ответчиком оплат за поставленную тепловую энергию, подтвержденных справкой о задолженности N 1544 от 23.08.2013, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил по расчету ответчика 14 929 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ "Новый дом", не являющееся коммерческой организацией, может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги.
Истец, МУП "Тагилэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что разногласий по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком при получении актов оказания услуг заявлено не было. В связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета в спорный период, расчет количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с последующим предоставлением ответчиком истцу сведений о фактическом объеме потребления ГВС и сумм, начисленных жителям, МУП "Тагилэнерго" произведена корректировка объемов, в связи с чем доначислена сумма 96 322 руб. 61 коп., предъявленная к оплате в счете-фактуре N 35779 от 31.12.2012. Поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 435 руб. 10 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат. При этом истец не согласен с расчетом процентов, приведенным в жалобе, поскольку он произведен на остаточную сумму, без указания реквизитов платежных поручений. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.11.2013 стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство истца рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новый дом" (Абонент) заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3533 от 01.08.2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставка Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений, а также других лиц, занимающих жилые помещения на иных законных основаниях, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Новый дом", через Абонента с целью оказания им коммунальных услуг - теплоснабжение и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 29-35).
Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1/3533 от 13.01.2010, N 2/3533 от 01.01.2011, N 3/3533 от 01.02.2012, N 4/3533 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 11-28).
Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" поставило на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Новый дом" тепловую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Задолженность ТСЖ "Новый дом" по расчету МУП "Тагилэнерго" составила 867 098 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 867 098 руб. 36 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 3.1 договора N 3533 от 01.08.2009 года предусмотрено, что учет объемов полученной энергии производится на основании показаний приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия - в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (Правил N 307).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3533 от 01.08.2009 в спорный период поставлена в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Из пояснений истца и материалов дела следует тот факт, что расчет поставленной тепловой энергии (л.д. 71-75) произведен им, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, а также Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 (т. 1, л.д. 77-83), в связи с тем, что ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не были выполнены свои обязательства по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета за спорный период.
Данный расчет, с учетом непредоставления ответчиком истцу показаний приборов учета, требованиям указанных правил не противоречит. При этом, истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС, произвел корректировку размера долга.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 867 098 руб. 36 коп., требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 38 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 22.04.2013, исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не представил.
Доводы ТСЖ "Новый дом", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленную тепловую энергию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2012 по 22.04.2013, по расчету, приведенному в апелляционной жалобе, составит 14 929 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Представленный истцом расчет процентов, произведенный с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 85), соответствует материалам дела, в том числе данным, указанным в справке о задолженности N 238 от 07.06.2013 года (т. 1, л.д. 87-88).
По указанному уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами контррасчет процентов ответчиком в суде первой инстанции представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 929 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку ответчик в расчете указал только общую сумму оплат без дат и номеров платежных документов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить, каким образом ТСЖ "Новый дом" произвело зачет платежей в счет осуществленных истцом поставок энергоресурса.
Кроме того, ответчик рассчитал проценты на общую сумму остатка без учета дат произведенных платежей, а, следовательно, периодов просрочки.
С учетом изложенного, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, представляются обоснованными.
Доводы ТСЖ "Новый дом" о том, что ответчик может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не являются.
Исходя из положений статьи 48 ГК РФ, пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.
С учетом изложенного решение суда от 26.08.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-15128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)