Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Я. и Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:
Иски ТСЖ "Уютный дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Уютный дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего.... руб..... коп., а также государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Уютный дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего -.... руб..... коп., а также государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Уютный дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего -.... руб..... коп., а также государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
ТСЖ "Уютный дом" в иске к Р. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пеней в размере.... руб..... коп. отказать.
ТСЖ "Уютный дом" в иске к Я. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пеней в размере.... руб..... коп. отказать.
ТСЖ "Уютный дом" в иске к Б. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп. отказать.
Встречный иск Б. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" от 17.05.2012 года, решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом", проводившиеся в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 года по 11.01.2013 года, с 25.02.2013 года по 04.03.2013 года, в части установления платы за капитальный ремонт, платы за капитальный ремонт с 01.05.2012 года по 30.11.2014 года недействительными.
Б. в удовлетворении встречного иска о признании этих же решений недействительными в части утверждения смет на иные расходы, закреплении парковочных мест, установлении целевых сборов на изготовление отмостков, обустройство детской площадки, утверждении схемы размещения автомашин отказать.
Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу Б. государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав Б., Р., Г. - представителя Я., С.Л. - представителя Р., Я. и Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Р., проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Кроме того, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Я., проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Кроме того, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с иском, указав, что ответчица Б., проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчица Б., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что решения общих собраний членов ТСЖ "Уютный дом" об утверждении размеров обязательных платежей, взносов (тарифов) не могут являться обязательными для ответчиков, не являющихся членами товарищества. Тарифы (размеры обязательных платежей, взносов) были утверждены членами ТСЖ за прошедшие периоды времени, что недопустимо. Представитель ответчика Р. полагает также, что в отношении ответчика требование о взыскании задолженности заявлено за период, превышающий 3 года до дня предъявления иска в суд, в связи с чем просил в отношении данного ответчика применить срок исковой давности.
Кроме того, ответчица Б. предъявила встречный иск о признании решений общих собраний членов ТСЖ "Уютный дом" об утверждении размеров обязательных платежей, взносов (тарифов), принятых 17 мая 2012 года, в период с 01 января 2013 года по 11 января 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года (в заочной форме) недействительными. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемыми решениями затронуты права собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ; подсчет голосов при проведении собрания от 17 мая 2012 года велся неправильно; члены ТСЖ не вправе были принимать решение о взимании платежей за проведение капитального ремонта, об использовании фонда капитального ремонта, так как эти вопросы отнесены к компетенции собственников помещений жилого дома; необходимости в принятии в 2013 году решения об изготовлении отмостков и обустройстве детской площадки не имелось, так как на момент принятия решений работы по выполнению отмостков, обустройству детской площадки были уже выполнены; принимать решение об утверждении схемы размещения автомашин члены ТСЖ были не вправе, так как, во-первых, этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во-вторых, земельный участок, на котором подлежат размещению автомашины в соответствии с принятым решением, находится в муниципальной собственности.
Представители ТСЖ "Уютный дом" в судебном заседании встречный иск не признали в полном объеме.
Суд первой инстанции иск ТСЖ "Уютный дом" удовлетворил частично.
Р., Я. и Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. с просьбами его отменить и в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уютный дом" отказать.
Р., Я. и Б. с решением суда первой инстанции не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что поскольку между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, то у ТСЖ "Уютный дом" не возникло права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истцом в данном случае избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Также Р., Я. и Б. считают, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основной задолженности ответчиков, суд необоснованно относит статью расходов "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" к обязательным платежам, при этом обоснования данной статьи расходов не дается.
Кроме того, истец необоснованно произвел начисления Б. по услуге по охране автомашин из расчета принадлежности ей двух автомашин, однако ответчице принадлежит только одна автомашина, которая находится во временном пользовании у другого лица, в связи с чем ответчица парковочное место не использовала.
Также ответчики ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства включения имущества, являющегося объектом охраны, средств наблюдения и детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома.
Также ответчики ссылаются на то, что начисления за 2011 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии", "Текущий ремонт и техническое обслуживание систем автоматического регулирования расхода тепла, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячей воды" являются незаконными.
Также ответчики считают, что тарифы на содержание и ремонт дома были утверждены, а сметы составлены задним числом, что является незаконным и недопустимым.
Я. в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, ссылается на то, что в счет-фактуру за декабрь 2012 года необоснованно включены: задолженность за управление жилым фондом в сумме.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета тепла в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание систем автоматического регулирования в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета холодной воды в размере.... рублей, задолженность за капитальный ремонт в сумме.... рубль, задолженность по системе видеонаблюдения в размере.... рублей, задолженность по статьям "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" в размере.... рублей.
В связи с изложенным, с учетом оплаты ответчиком суммы.... рублей по счет - фактуре за декабрь 2012 года, задолженность Я. по данному делу составляет.... рублей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ответчик Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.
Ответчик Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.
Ответчица Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.
ТСЖ "Уютный дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> г. Казани от 05 ноября 2005 года.
В ходе разбирательства установлено, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако основной и встречный иски подлежат удовлетворению частично.
Как видно из счетов-фактур, выписок по лицевым счетам, расчетов задолженности, товариществом производятся начисления по статьям "Капитальный ремонт", "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013 года, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочих вопросов относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества приведен в части 1 статьи 36, разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Капитальный ремонт общего имущества включен в состав содержания общего имущества (пункт 11 Правил).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21 и 37 Правил, пришел к выводу о том, что собственниками помещений <адрес> г. Казани при утверждении размера платежей, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принято решение о сроках начала капитального ремонта жилого дома, о необходимых объемах работ, стоимости материалов и т.д.
Таким образом, взимание платежей на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания о сроках его проведения, стоимости работ по капитальному ремонту, включение платежей в счета-фактуры являются незаконными. В свою очередь, отсутствие документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, применительно к пункту 37 Правил свидетельствует о нарушении истцом порядка определения размера платы на капитальный ремонт и незаконности начисления взносов на капитальный ремонт.
Производя начисление и взимание платежей по статьям "Капитальный ремонт", "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года", истец фактически аккумулировал денежные средства по этим статьям в фонде капитального ремонта, т.е. для использования этих денежных средств в будущем. В связи с этим необходимо указать, что право начислять и взыскивать денежные средства в фонд капитального ремонта возникло у управляющей организации лишь с 01 января 2013 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, которым Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, дополнен главой 15 "Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме".
Однако положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капитальном ремонте с учетом внесенных указанным федеральным законом изменений в данном деле неприменимы по следующим причинам. Во-первых, расчет задолженности произведен товариществом за период до 31 декабря 2012 года. Во-вторых, как следует из содержания части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт связывается с моментом принятия и официальной публикации региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В Республике Татарстан имеется утвержденная Постановлением Кабинета Министров РТ от 01 апреля 2013 года N 219 Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год. Программа опубликована в Сборнике постановлений и распоряжений Кабинета Министров РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти N 29 от 16 апреля 2013 года.
С учетом требований части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев (если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации), начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, у ответчиков обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт может возникнуть не ранее 01 сентября 2013 года.
Утвержденные истцом тарифы представляют собой по сути решения, в том числе, о взимании взносов на капитальный ремонт как по статье "Капитальный ремонт", так и по статье "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года". В связи с этим встречный иск Б. в части признания решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" от 17 мая 2012 года, решений общих собраний членов ТСЖ "Уютный дом", проводившихся в форме заочного голосования в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года в части установления платы за капитальный ремонт, платы за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года недействительными подлежит удовлетворению; начисления по этим же статьям подлежат исключению из общего размера задолженности.
В остальной части оспариваемые решения суд первой инстанции посчитал законными.
Размеры обязательных платежей (тарифы) на 2010 год были переутверждены членами ТСЖ "Уютный дом" лишь решением, проводившимся в форме заочного голосования в период с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года, и оформленным протоколом от 05 марта 2013 года, на 2012 год - решением, проводившимся в форме заочного голосования в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года. Таким образом, решения о взимании обязательных платежей приняты по истечении периодов времени, на которые они утверждались. При этом по общему правилу, установленному пунктом 33 Правил, размер обязательных платежей, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются управляющей организацией на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Однако само по себе принятие решений об утверждении размера обязательных платежей по истечении соответствующего года не может являться основанием для признания таких решений недействительными. Как видно из дела, начиная с 25 сентября 2006 года товариществом в период с 25 сентября 2006 года заключены договоры на пользование тепловой энергией, энергоснабжения, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание домофонов, на вывоз ТБО, на прямые расчеты и отпущенную воду и принятые сточные воды, на техническое обслуживание, эксплуатацию ремонт пассажирских лифтов, лицензионный договор. Эти договоры являются действующими, в связи с их исполнением товариществом за оказание соответствующих услуг выплачивалось вознаграждение, в том числе за годы, размеры обязательных платежей за которые приняты по истечении соответствующего года (2010, 2012 годы). Расходы в виде вознаграждения подлежали возмещению за счет собственников помещений, следовательно, принятие решений об утверждении размеров обязательных платежей было необходимым, правомерным.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции посчитал необходимым согласиться с доводом истца о том, что голоса ответчиков при их голосовании "против" не могли повлиять на положительное принятие решения об утверждении тарифов на 2010 год, оформленного протоколом от 05 марта 2013 года, и решения об утверждении тарифов на 2012 и 2013 годы, принятого по результатам заочного голосования, проведенного в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года. Так, за утверждение тарифов на 2010 год проголосовало 78,29% голосов от числа голосов (бюллетеней), принявших участие в голосовании; при принятии решения поступили и учтены 64 бюллетеня. За утверждение тарифов на 2012 год проголосовало 92,35% голосов от числа голосов (бюллетеней), принявших участие в голосовании; при принятии решения поступили и учтены 64 бюллетеня. За утверждение тарифов на 2013 год проголосовало 90,66% голосов от числа голосов (бюллетеней), принявших участие в голосовании; при принятии решения поступили и учтены также 64 бюллетеня.
Оспариваемые решения приняты с соблюдением требований 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; решения приняты по вопросам, принимаемым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом установление обязательных платежей решениями общих собраний, на которых согласно спискам собственников ответчики участия действительно не принимали (бюллетени для голосования им не вручались), внесение этих платежей не может признаваться убытками ответчиков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по содержанию общего имущества путем осуществления соответствующих расходов предусмотрена законом.
Довод ответчиков, не являющихся членами ТСЖ, о необязательности решений, принятых общими собраниями членов ТСЖ, суд первой инстанции посчитал необходимыми отклонить.
Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрании членов ТСЖ.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников.
В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом в целом, и содержанием общего имущества в частности, является обязательным для всех собственников помещений в доме независимо от того обстоятельства, является ли собственник членом ТСЖ или не является. Иное означало бы, что при равенстве в праве пользования общим имуществом собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, находились бы в более выгодном положении, так как несли бы расходы на содержание только принадлежащего им жилого помещения.
Этот вывод подтверждается содержанием иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возлагается обязанность по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. Кроме того, право товарищества собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах прямо предусмотрено частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, то обстоятельство, являются или не являются ответчики членами товарищества, в данном случае на исполнение ими обязанности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества не влияет.
Возражая относительно иска, ответчики также указали, что истец не вправе был производить начисления за 2011 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии", "Текущий ремонт и техническое обслуживание систем автоматического регулирования расхода тепла, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячей воды", так как перечисленные статьи были исключены из Постановления Руководителя Исполкома МО г. Казани от 13 декабря 2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" Постановлением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422. Кроме того, истец был не вправе производить начисления за 2012 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, систем автоматического регулирования расхода тепла", так как незаконность начислений по этой статье установлена апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23 августа 2012 года N 33-7310/2012, которым взимание платы по этой статье, установленное Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год", признано недействительным с момента вынесения апелляционного определения.
Однако суд первой инстанции не учитывал при вынесении решения положения Постановление Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
Таким образом, начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Руководителем Исполнительного комитета МО г. Казани, было бы возможно лишь в случае, если собственниками помещений <адрес> г. Казани не было принято решение о способе управления многоквартирным домом.
В свою очередь, установление членами ТСЖ обязательных платежей по статьям, исключенным Постановлением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года не является нарушением закона, так как утвержденное Руководителем Исполкома МО г. Казани Постановление не подлежало применению при начислении платы за жилье при наличии утвержденных членами ТСЖ "Уютный дом" тарифов.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Следовательно, члены ТСЖ "Уютный дом" были вправе устанавливать и те обязательные платежи, которые согласно утвержденным органом местного самоуправления тарифам в состав платы за жилое помещение не входят. Члены товарищества были вправе устанавливать платежи по тем тарифам, которые исключены из состава обязательных платежей Постановлением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года.
Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчиков о недействительности оспариваемых решений в части установления специальных целевых обязательных платежей на изготовление отмостков, обустройства детской площадки, утверждения схемы размещения автомашин. Во-первых, право устанавливать и взимать любые взносы, отвечающие требованиям содержания и ремонта общего имущества, предоставлено ТСЖ законом (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), во-вторых, обоснованность взимания расходов на изготовление отмостков, обустройства детской площадки подтверждается копиями договоров, товарных накладных, актом приемки выполненных работ. Оснований не доверять указанным письменным документам не имеется.
Относительно взимания платы за охрану автомашин суд первой инстанции посчитал необходимым указать следующее. Действительно, на момент заключения с ООО "ЧОП "Скала Плюс" договора на оказание охранных услуг решение о взимании обязательных платежей по статьям "Сторож имущества", "Сторож общего имущества", об утверждении схемы размещения автомашин членами ТСЖ "Уютный дом" принято не было. Решение об утверждении схемы размещения автомашин было принято лишь по результатам заочного голосования, проводившегося в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года (на собрании от 17 мая 2012 года данное решение принято не было), решение о взимании обязательных платежей по статьям "Сторож имущества", "Сторож общего имущества" - по результатам заочного голосования, проводившегося в период с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года, когда члены ТСЖ утвердили тарифы на 2010 и 2012 годы согласно выставленным счетам-фактурам, т.е. по фактически осуществленным расходам. Выше же указывалось, что принятие решений об установлении обязательных платежей, их размера за прошедший период времени закону не противоречит.
Суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению и довод ответчиков о невозможности принятия членами ТСЖ решения об утверждении схемы парковочных мест, так как земельный участок, на котором эти парковочные места располагаются, находится в муниципальной собственности. Однако данный факт правового значения не имеет, поскольку ТСЖ не взимало плату за парковочные места.
Суд первой инстанции посчитал необходимым также указать, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Более того, для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае утверждение схемы размещения парковочных мест на придомовой территории и утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства не относятся к вопросам использования земельного участка. Указанные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, организации охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников силами специализированной организации, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта. Следовательно, решение об утверждении схемы размещения автомашин, во-первых, могло быть принято членами ТСЖ, во-вторых, для принятия решения по указанным вопросам было достаточно голосов простого большинства лиц, принявших участие в голосовании.
Ответчиками неправильность расчета задолженности, за исключением не подлежащих взысканию платежей по статьям "Капитальный ремонт", "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года" не подтверждена.
В частности, ответчицей Б. не доказано то обстоятельство, что истец необоснованно произвел начисления по услуге "Сторож общего имущества" (охрана автомашин) из расчета принадлежности ответчице двух автомашин (.... руб. * 2) за период времени, когда ни она, ни проживающий совместно с ней С.Е. в действительности в жилом помещении не проживали.
Кроме того, справка, выданная ООО "Жилкомсервис-1" С.Е., о том, что он в период с 01 мая 2011 года по 01 июля 2012 года проживал по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, не может быть признана доказательством временного отсутствия в кв..... д..... по <адрес> г. Казани, так как ООО "Жилкомсервис-1" не является организацией, компетентной удостоверять факт проживания или не проживания лица в жилом помещении. При этом в справке не указано, на основании каких сведений эта справка выдана.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет: Р. -.... руб..... коп., Я. -.... руб..... коп., Б. -.... руб..... коп. Из состава задолженности подлежат исключению начисления по статьям "Капитальный ремонт" и "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года". В связи с этим действительный размер задолженности составит: Р. -.... руб..... коп., Я. -.... руб..... коп., Б. -.... руб..... коп.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с расчетом задолженности размер пеней за нарушение срока исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков составляет: Р. -.... руб..... коп., Я. -.... руб..... коп., Б. -.... руб..... коп. Пени также подлежат взысканию за вычетом пеней, начисленных по статьям "Капитальный ремонт" и "Плата за капитальный ремонт с 01.05.2012 года по 30.11.2014 года"; их размер составит.... руб..... коп., .... руб..... коп., .... руб..... коп. соответственно. Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции посчитал, что с Б. пени подлежат взысканию в размере.... руб..... коп.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявление представителя ответчика Р. о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина. Несмотря на частичное погашение Р. задолженности после предъявления иска, увеличение цены иска в ходе разбирательства, окончательная, т.е. уточненная цена иска превышает первоначальную цену иска, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р., составляет.... руб..... коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Я., составляет.... руб..... коп. Ответчицей Б. после предъявления иска задолженность погашена в размере.... руб..... коп., в связи с чем и с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере.... руб..... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу статьи 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ.
В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, то у ТСЖ "Уютный дом" не возникло права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Также, в силу изложенного, подлежат отклонению и доводы о том, что истцом не представлены доказательства включения имущества, являющегося объектом охраны, средств наблюдения и детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что начисления за 2011 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии", "Текущий ремонт и техническое обслуживание систем автоматического регулирования расхода тепла, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячей воды" являются незаконными.
Из материалов дела следует, что по статье "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" общим собранием членов ТСЖ было принято положительное решение, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения доводов о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основной задолженности ответчиков, суд необоснованно относит статью расходов "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" к обязательным платежам, при этом обоснования данной статьи расходов не дается.
Из материалов дела усматривается, что Б. не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее доводы о том, что истец необоснованно произвел начисления Б. по услуге по охране автомашин из расчета принадлежности ей двух автомашин, однако ответчице принадлежит только одна автомашина, которая находится во временном пользовании у другого лица, в связи с чем ответчица парковочное место не использовала. Расходы по оплате услуг по охране автомашин начислены на основании представленных документов о постановке автомашин на стоянку.
Доводы ответчиков о том, что тарифы на содержание и ремонт дома были утверждены, а сметы составлены задним числом, что является незаконным и недопустимым, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на указанные доводы ответил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Я. о том, что в счет-фактуру за декабрь 2012 года необоснованно включены: задолженность за управление жилым фондом в сумме.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета тепла в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание систем автоматического регулирования в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета холодной воды в размере.... рублей, задолженность за капитальный ремонт в сумме.... рубль, задолженность по системе видеонаблюдения в размере.... рублей, задолженность по статьям "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" в размере.... рублей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной счет - фактуры и доказательств, подтверждающих доводы Я., о необоснованности данный расходов не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что задолженность Я. по данному делу составляет.... рублей.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Я. и Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7947/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7947/13
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Я. и Б. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. Этим решением постановлено:
Иски ТСЖ "Уютный дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Уютный дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего.... руб..... коп., а также государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Взыскать с Я. в пользу ТСЖ "Уютный дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего -.... руб..... коп., а также государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Уютный дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., всего -.... руб..... коп., а также государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
ТСЖ "Уютный дом" в иске к Р. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пеней в размере.... руб..... коп. отказать.
ТСЖ "Уютный дом" в иске к Я. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пеней в размере.... руб..... коп. отказать.
ТСЖ "Уютный дом" в иске к Б. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп. отказать.
Встречный иск Б. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" от 17.05.2012 года, решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом", проводившиеся в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 года по 11.01.2013 года, с 25.02.2013 года по 04.03.2013 года, в части установления платы за капитальный ремонт, платы за капитальный ремонт с 01.05.2012 года по 30.11.2014 года недействительными.
Б. в удовлетворении встречного иска о признании этих же решений недействительными в части утверждения смет на иные расходы, закреплении парковочных мест, установлении целевых сборов на изготовление отмостков, обустройство детской площадки, утверждении схемы размещения автомашин отказать.
Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу Б. государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав Б., Р., Г. - представителя Я., С.Л. - представителя Р., Я. и Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Р., проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Кроме того, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с иском, указав, что ответчик Я., проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Кроме того, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в суд с иском, указав, что ответчица Б., проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере.... руб..... коп., пени в размере.... руб..... коп., а также уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчица Б., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что решения общих собраний членов ТСЖ "Уютный дом" об утверждении размеров обязательных платежей, взносов (тарифов) не могут являться обязательными для ответчиков, не являющихся членами товарищества. Тарифы (размеры обязательных платежей, взносов) были утверждены членами ТСЖ за прошедшие периоды времени, что недопустимо. Представитель ответчика Р. полагает также, что в отношении ответчика требование о взыскании задолженности заявлено за период, превышающий 3 года до дня предъявления иска в суд, в связи с чем просил в отношении данного ответчика применить срок исковой давности.
Кроме того, ответчица Б. предъявила встречный иск о признании решений общих собраний членов ТСЖ "Уютный дом" об утверждении размеров обязательных платежей, взносов (тарифов), принятых 17 мая 2012 года, в период с 01 января 2013 года по 11 января 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года (в заочной форме) недействительными. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемыми решениями затронуты права собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ; подсчет голосов при проведении собрания от 17 мая 2012 года велся неправильно; члены ТСЖ не вправе были принимать решение о взимании платежей за проведение капитального ремонта, об использовании фонда капитального ремонта, так как эти вопросы отнесены к компетенции собственников помещений жилого дома; необходимости в принятии в 2013 году решения об изготовлении отмостков и обустройстве детской площадки не имелось, так как на момент принятия решений работы по выполнению отмостков, обустройству детской площадки были уже выполнены; принимать решение об утверждении схемы размещения автомашин члены ТСЖ были не вправе, так как, во-первых, этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во-вторых, земельный участок, на котором подлежат размещению автомашины в соответствии с принятым решением, находится в муниципальной собственности.
Представители ТСЖ "Уютный дом" в судебном заседании встречный иск не признали в полном объеме.
Суд первой инстанции иск ТСЖ "Уютный дом" удовлетворил частично.
Р., Я. и Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. с просьбами его отменить и в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уютный дом" отказать.
Р., Я. и Б. с решением суда первой инстанции не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что поскольку между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, то у ТСЖ "Уютный дом" не возникло права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Истцом в данном случае избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
Также Р., Я. и Б. считают, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основной задолженности ответчиков, суд необоснованно относит статью расходов "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" к обязательным платежам, при этом обоснования данной статьи расходов не дается.
Кроме того, истец необоснованно произвел начисления Б. по услуге по охране автомашин из расчета принадлежности ей двух автомашин, однако ответчице принадлежит только одна автомашина, которая находится во временном пользовании у другого лица, в связи с чем ответчица парковочное место не использовала.
Также ответчики ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства включения имущества, являющегося объектом охраны, средств наблюдения и детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома.
Также ответчики ссылаются на то, что начисления за 2011 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии", "Текущий ремонт и техническое обслуживание систем автоматического регулирования расхода тепла, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячей воды" являются незаконными.
Также ответчики считают, что тарифы на содержание и ремонт дома были утверждены, а сметы составлены задним числом, что является незаконным и недопустимым.
Я. в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, ссылается на то, что в счет-фактуру за декабрь 2012 года необоснованно включены: задолженность за управление жилым фондом в сумме.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета тепла в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание систем автоматического регулирования в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета холодной воды в размере.... рублей, задолженность за капитальный ремонт в сумме.... рубль, задолженность по системе видеонаблюдения в размере.... рублей, задолженность по статьям "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" в размере.... рублей.
В связи с изложенным, с учетом оплаты ответчиком суммы.... рублей по счет - фактуре за декабрь 2012 года, задолженность Я. по данному делу составляет.... рублей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ответчик Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.
Ответчик Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.
Ответчица Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>.
ТСЖ "Уютный дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> г. Казани от 05 ноября 2005 года.
В ходе разбирательства установлено, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако основной и встречный иски подлежат удовлетворению частично.
Как видно из счетов-фактур, выписок по лицевым счетам, расчетов задолженности, товариществом производятся начисления по статьям "Капитальный ремонт", "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013 года, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочих вопросов относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества приведен в части 1 статьи 36, разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Капитальный ремонт общего имущества включен в состав содержания общего имущества (пункт 11 Правил).
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21 и 37 Правил, пришел к выводу о том, что собственниками помещений <адрес> г. Казани при утверждении размера платежей, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принято решение о сроках начала капитального ремонта жилого дома, о необходимых объемах работ, стоимости материалов и т.д.
Таким образом, взимание платежей на капитальный ремонт при отсутствии решения общего собрания о сроках его проведения, стоимости работ по капитальному ремонту, включение платежей в счета-фактуры являются незаконными. В свою очередь, отсутствие документов, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, применительно к пункту 37 Правил свидетельствует о нарушении истцом порядка определения размера платы на капитальный ремонт и незаконности начисления взносов на капитальный ремонт.
Производя начисление и взимание платежей по статьям "Капитальный ремонт", "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года", истец фактически аккумулировал денежные средства по этим статьям в фонде капитального ремонта, т.е. для использования этих денежных средств в будущем. В связи с этим необходимо указать, что право начислять и взыскивать денежные средства в фонд капитального ремонта возникло у управляющей организации лишь с 01 января 2013 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, которым Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, дополнен главой 15 "Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме".
Однако положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капитальном ремонте с учетом внесенных указанным федеральным законом изменений в данном деле неприменимы по следующим причинам. Во-первых, расчет задолженности произведен товариществом за период до 31 декабря 2012 года. Во-вторых, как следует из содержания части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт связывается с моментом принятия и официальной публикации региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В Республике Татарстан имеется утвержденная Постановлением Кабинета Министров РТ от 01 апреля 2013 года N 219 Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год. Программа опубликована в Сборнике постановлений и распоряжений Кабинета Министров РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти N 29 от 16 апреля 2013 года.
С учетом требований части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев (если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации), начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, у ответчиков обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт может возникнуть не ранее 01 сентября 2013 года.
Утвержденные истцом тарифы представляют собой по сути решения, в том числе, о взимании взносов на капитальный ремонт как по статье "Капитальный ремонт", так и по статье "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года". В связи с этим встречный иск Б. в части признания решения общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" от 17 мая 2012 года, решений общих собраний членов ТСЖ "Уютный дом", проводившихся в форме заочного голосования в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года в части установления платы за капитальный ремонт, платы за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года недействительными подлежит удовлетворению; начисления по этим же статьям подлежат исключению из общего размера задолженности.
В остальной части оспариваемые решения суд первой инстанции посчитал законными.
Размеры обязательных платежей (тарифы) на 2010 год были переутверждены членами ТСЖ "Уютный дом" лишь решением, проводившимся в форме заочного голосования в период с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года, и оформленным протоколом от 05 марта 2013 года, на 2012 год - решением, проводившимся в форме заочного голосования в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года. Таким образом, решения о взимании обязательных платежей приняты по истечении периодов времени, на которые они утверждались. При этом по общему правилу, установленному пунктом 33 Правил, размер обязательных платежей, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются управляющей организацией на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Однако само по себе принятие решений об утверждении размера обязательных платежей по истечении соответствующего года не может являться основанием для признания таких решений недействительными. Как видно из дела, начиная с 25 сентября 2006 года товариществом в период с 25 сентября 2006 года заключены договоры на пользование тепловой энергией, энергоснабжения, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание домофонов, на вывоз ТБО, на прямые расчеты и отпущенную воду и принятые сточные воды, на техническое обслуживание, эксплуатацию ремонт пассажирских лифтов, лицензионный договор. Эти договоры являются действующими, в связи с их исполнением товариществом за оказание соответствующих услуг выплачивалось вознаграждение, в том числе за годы, размеры обязательных платежей за которые приняты по истечении соответствующего года (2010, 2012 годы). Расходы в виде вознаграждения подлежали возмещению за счет собственников помещений, следовательно, принятие решений об утверждении размеров обязательных платежей было необходимым, правомерным.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции посчитал необходимым согласиться с доводом истца о том, что голоса ответчиков при их голосовании "против" не могли повлиять на положительное принятие решения об утверждении тарифов на 2010 год, оформленного протоколом от 05 марта 2013 года, и решения об утверждении тарифов на 2012 и 2013 годы, принятого по результатам заочного голосования, проведенного в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года. Так, за утверждение тарифов на 2010 год проголосовало 78,29% голосов от числа голосов (бюллетеней), принявших участие в голосовании; при принятии решения поступили и учтены 64 бюллетеня. За утверждение тарифов на 2012 год проголосовало 92,35% голосов от числа голосов (бюллетеней), принявших участие в голосовании; при принятии решения поступили и учтены 64 бюллетеня. За утверждение тарифов на 2013 год проголосовало 90,66% голосов от числа голосов (бюллетеней), принявших участие в голосовании; при принятии решения поступили и учтены также 64 бюллетеня.
Оспариваемые решения приняты с соблюдением требований 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; решения приняты по вопросам, принимаемым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом установление обязательных платежей решениями общих собраний, на которых согласно спискам собственников ответчики участия действительно не принимали (бюллетени для голосования им не вручались), внесение этих платежей не может признаваться убытками ответчиков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по содержанию общего имущества путем осуществления соответствующих расходов предусмотрена законом.
Довод ответчиков, не являющихся членами ТСЖ, о необязательности решений, принятых общими собраниями членов ТСЖ, суд первой инстанции посчитал необходимыми отклонить.
Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос формирования и утверждения размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрании членов ТСЖ.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в доме по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ является обязательным для всех собственников.
В связи с этим следует исходить из того, что решение общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом в целом, и содержанием общего имущества в частности, является обязательным для всех собственников помещений в доме независимо от того обстоятельства, является ли собственник членом ТСЖ или не является. Иное означало бы, что при равенстве в праве пользования общим имуществом собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, находились бы в более выгодном положении, так как несли бы расходы на содержание только принадлежащего им жилого помещения.
Этот вывод подтверждается содержанием иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возлагается обязанность по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. Кроме того, право товарищества собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах прямо предусмотрено частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, то обстоятельство, являются или не являются ответчики членами товарищества, в данном случае на исполнение ими обязанности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества не влияет.
Возражая относительно иска, ответчики также указали, что истец не вправе был производить начисления за 2011 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии", "Текущий ремонт и техническое обслуживание систем автоматического регулирования расхода тепла, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячей воды", так как перечисленные статьи были исключены из Постановления Руководителя Исполкома МО г. Казани от 13 декабря 2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" Постановлением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422. Кроме того, истец был не вправе производить начисления за 2012 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, систем автоматического регулирования расхода тепла", так как незаконность начислений по этой статье установлена апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23 августа 2012 года N 33-7310/2012, которым взимание платы по этой статье, установленное Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год", признано недействительным с момента вынесения апелляционного определения.
Однако суд первой инстанции не учитывал при вынесении решения положения Постановление Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
Таким образом, начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Руководителем Исполнительного комитета МО г. Казани, было бы возможно лишь в случае, если собственниками помещений <адрес> г. Казани не было принято решение о способе управления многоквартирным домом.
В свою очередь, установление членами ТСЖ обязательных платежей по статьям, исключенным Постановлением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года не является нарушением закона, так как утвержденное Руководителем Исполкома МО г. Казани Постановление не подлежало применению при начислении платы за жилье при наличии утвержденных членами ТСЖ "Уютный дом" тарифов.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Следовательно, члены ТСЖ "Уютный дом" были вправе устанавливать и те обязательные платежи, которые согласно утвержденным органом местного самоуправления тарифам в состав платы за жилое помещение не входят. Члены товарищества были вправе устанавливать платежи по тем тарифам, которые исключены из состава обязательных платежей Постановлением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 31 января 2011 года N 422 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года.
Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчиков о недействительности оспариваемых решений в части установления специальных целевых обязательных платежей на изготовление отмостков, обустройства детской площадки, утверждения схемы размещения автомашин. Во-первых, право устанавливать и взимать любые взносы, отвечающие требованиям содержания и ремонта общего имущества, предоставлено ТСЖ законом (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), во-вторых, обоснованность взимания расходов на изготовление отмостков, обустройства детской площадки подтверждается копиями договоров, товарных накладных, актом приемки выполненных работ. Оснований не доверять указанным письменным документам не имеется.
Относительно взимания платы за охрану автомашин суд первой инстанции посчитал необходимым указать следующее. Действительно, на момент заключения с ООО "ЧОП "Скала Плюс" договора на оказание охранных услуг решение о взимании обязательных платежей по статьям "Сторож имущества", "Сторож общего имущества", об утверждении схемы размещения автомашин членами ТСЖ "Уютный дом" принято не было. Решение об утверждении схемы размещения автомашин было принято лишь по результатам заочного голосования, проводившегося в период с 08 января 2013 года по 11 января 2013 года (на собрании от 17 мая 2012 года данное решение принято не было), решение о взимании обязательных платежей по статьям "Сторож имущества", "Сторож общего имущества" - по результатам заочного голосования, проводившегося в период с 25 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года, когда члены ТСЖ утвердили тарифы на 2010 и 2012 годы согласно выставленным счетам-фактурам, т.е. по фактически осуществленным расходам. Выше же указывалось, что принятие решений об установлении обязательных платежей, их размера за прошедший период времени закону не противоречит.
Суд первой инстанции посчитал подлежащим отклонению и довод ответчиков о невозможности принятия членами ТСЖ решения об утверждении схемы парковочных мест, так как земельный участок, на котором эти парковочные места располагаются, находится в муниципальной собственности. Однако данный факт правового значения не имеет, поскольку ТСЖ не взимало плату за парковочные места.
Суд первой инстанции посчитал необходимым также указать, что принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Более того, для принятия такого решения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае утверждение схемы размещения парковочных мест на придомовой территории и утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства не относятся к вопросам использования земельного участка. Указанные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, организации охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников силами специализированной организации, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта. Следовательно, решение об утверждении схемы размещения автомашин, во-первых, могло быть принято членами ТСЖ, во-вторых, для принятия решения по указанным вопросам было достаточно голосов простого большинства лиц, принявших участие в голосовании.
Ответчиками неправильность расчета задолженности, за исключением не подлежащих взысканию платежей по статьям "Капитальный ремонт", "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года" не подтверждена.
В частности, ответчицей Б. не доказано то обстоятельство, что истец необоснованно произвел начисления по услуге "Сторож общего имущества" (охрана автомашин) из расчета принадлежности ответчице двух автомашин (.... руб. * 2) за период времени, когда ни она, ни проживающий совместно с ней С.Е. в действительности в жилом помещении не проживали.
Кроме того, справка, выданная ООО "Жилкомсервис-1" С.Е., о том, что он в период с 01 мая 2011 года по 01 июля 2012 года проживал по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, не может быть признана доказательством временного отсутствия в кв..... д..... по <адрес> г. Казани, так как ООО "Жилкомсервис-1" не является организацией, компетентной удостоверять факт проживания или не проживания лица в жилом помещении. При этом в справке не указано, на основании каких сведений эта справка выдана.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет: Р. -.... руб..... коп., Я. -.... руб..... коп., Б. -.... руб..... коп. Из состава задолженности подлежат исключению начисления по статьям "Капитальный ремонт" и "Плата за капитальный ремонт с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года". В связи с этим действительный размер задолженности составит: Р. -.... руб..... коп., Я. -.... руб..... коп., Б. -.... руб..... коп.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с расчетом задолженности размер пеней за нарушение срока исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков составляет: Р. -.... руб..... коп., Я. -.... руб..... коп., Б. -.... руб..... коп. Пени также подлежат взысканию за вычетом пеней, начисленных по статьям "Капитальный ремонт" и "Плата за капитальный ремонт с 01.05.2012 года по 30.11.2014 года"; их размер составит.... руб..... коп., .... руб..... коп., .... руб..... коп. соответственно. Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции посчитал, что с Б. пени подлежат взысканию в размере.... руб..... коп.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявление представителя ответчика Р. о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина. Несмотря на частичное погашение Р. задолженности после предъявления иска, увеличение цены иска в ходе разбирательства, окончательная, т.е. уточненная цена иска превышает первоначальную цену иска, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р., составляет.... руб..... коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Я., составляет.... руб..... коп. Ответчицей Б. после предъявления иска задолженность погашена в размере.... руб..... коп., в связи с чем и с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере.... руб..... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу статьи 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ.
В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, то у ТСЖ "Уютный дом" не возникло права на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Также, в силу изложенного, подлежат отклонению и доводы о том, что истцом не представлены доказательства включения имущества, являющегося объектом охраны, средств наблюдения и детской площадки в состав общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что начисления за 2011 год по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии", "Текущий ремонт и техническое обслуживание систем автоматического регулирования расхода тепла, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии горячей воды" являются незаконными.
Из материалов дела следует, что по статье "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" общим собранием членов ТСЖ было принято положительное решение, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения доводов о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основной задолженности ответчиков, суд необоснованно относит статью расходов "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" к обязательным платежам, при этом обоснования данной статьи расходов не дается.
Из материалов дела усматривается, что Б. не представлено доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее доводы о том, что истец необоснованно произвел начисления Б. по услуге по охране автомашин из расчета принадлежности ей двух автомашин, однако ответчице принадлежит только одна автомашина, которая находится во временном пользовании у другого лица, в связи с чем ответчица парковочное место не использовала. Расходы по оплате услуг по охране автомашин начислены на основании представленных документов о постановке автомашин на стоянку.
Доводы ответчиков о том, что тарифы на содержание и ремонт дома были утверждены, а сметы составлены задним числом, что является незаконным и недопустимым, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на указанные доводы ответил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Я. о том, что в счет-фактуру за декабрь 2012 года необоснованно включены: задолженность за управление жилым фондом в сумме.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета тепла в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание систем автоматического регулирования в размере.... рублей, задолженность за техобслуживание коллективных приборов учета холодной воды в размере.... рублей, задолженность за капитальный ремонт в сумме.... рубль, задолженность по системе видеонаблюдения в размере.... рублей, задолженность по статьям "Сторож имущества" и "Сторож общего имущества" в размере.... рублей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной счет - фактуры и доказательств, подтверждающих доводы Я., о необоснованности данный расходов не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что задолженность Я. по данному делу составляет.... рублей.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Я. и Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)