Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Г. и его представителя по доверенности Н. дело по иску Г. к Д. о взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Г., его представителя по доверенности Н., возражения на кассационную жалобу Д., его представителя по доверенности М., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании материального вреда в сумме 291300 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из квартиры N 1 и квартиры N 2. В результате пожара, произошедшего 10 апреля 2009 года, повреждена огнем и залита водой при тушении пожара принадлежащая Г. квартира N 1 <адрес> и находившееся в ней имущество. Согласно постановлению старшего дознавателя Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проведенной по факту пожара проверки, наиболее вероятным источником зажигания могло служить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрической сети в кв. N 2, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет Д. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, проведенного с целью ликвидации последствий пожара, составила 291300 руб. Истец и его семья перенесли нравственные страдания в связи с уничтожением имущества и повреждением жилого помещения.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Д., а также недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом суд на основании заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательно-пожарная лаборатория" по Ярославской области от 12 мая 2012 года установил очаг пожара - чердачное помещение дома, в районе перегородки, разделяющей части чердачного помещения над кв. N 1 и кв. N 2, и исключил возможность возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания, от теплового воздействия отопительной печи (дымохода печи) и от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Одновременно суд сделал выводы о том, что электроснабжение дома осуществлялось за счет общей системы электроснабжения, находившейся в общей собственности сторон и об обязанности сторон нести бремя содержания принадлежащих им частей дома и общего имущества, которым является общая система электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам непредставления истцом необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в нарушении правил технической эксплуатации электрооборудования. Указал, что "все доказательства, на которые ссылается Г., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт того, что очаг возникновения пожара имел место в части жилого дома Д. Однако данный факт не свидетельствует о вине Д. в возникновении данного пожара".
С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания, ошибочно исходили из того, что именно истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда истцу, неправомерно освободив ответчика от этой обязанности.
Не согласившись с выводами, содержащимися в постановлении старшего дознавателя Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара, судебные инстанции причину пожара не установили.
Вывод суда первой инстанции о наличии в доме общей системы электроснабжения, находившейся в общей собственности сторон, в нарушение ст. 67 ГПК РФ на доказательствах не основан. Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик на наличие в доме общей системы электроснабжения не ссылались. Напротив, в судебном заседании 27 апреля 2012 года ответчик давал следующие объяснения: "Возгорание произошло на чердаке в районе ввода в моей части дома ... От ввода моя квартира была запитана на счетчик ... Г. не мог запитаться от моей проводки ... Пожар произошел в районе ввода в мой дом, на соединении домов ... Ввод в квартиру истца находится на углу его дома ...". В постановлении старшего дознавателя Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела также содержаться выводы об "отдельных электровводах в квартиры N 1 и N 2".
Ошибки, допущенные судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права судебной коллегией не устранены. Согласившись с доводами и доказательствами истца о том, что очаг возникновения пожара имел место в части жилого дома Д., судебная коллегия не учла положения п. 2 ст. 1064, ст. ст. 209, 210 ГК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания, президиум находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, истец извещался о месте и времени судебного заседания заблаговременно по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено суду в связи с невручением (л.д. 62).
Кроме того, интересы Г. в судебном заседании представляла его представитель Л., действующая на основании нотариальной доверенности.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 44-Г-37/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 44-г-37/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Г. и его представителя по доверенности Н. дело по иску Г. к Д. о взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Г., его представителя по доверенности Н., возражения на кассационную жалобу Д., его представителя по доверенности М., президиум
установил:
Г. обратился в суд с иском к Д. о взыскании материального вреда в сумме 291300 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли каждому принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из квартиры N 1 и квартиры N 2. В результате пожара, произошедшего 10 апреля 2009 года, повреждена огнем и залита водой при тушении пожара принадлежащая Г. квартира N 1 <адрес> и находившееся в ней имущество. Согласно постановлению старшего дознавателя Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проведенной по факту пожара проверки, наиболее вероятным источником зажигания могло служить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрической сети в кв. N 2, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет Д. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, проведенного с целью ликвидации последствий пожара, составила 291300 руб. Истец и его семья перенесли нравственные страдания в связи с уничтожением имущества и повреждением жилого помещения.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Д., а также недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом суд на основании заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательно-пожарная лаборатория" по Ярославской области от 12 мая 2012 года установил очаг пожара - чердачное помещение дома, в районе перегородки, разделяющей части чердачного помещения над кв. N 1 и кв. N 2, и исключил возможность возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания, от теплового воздействия отопительной печи (дымохода печи) и от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети. Одновременно суд сделал выводы о том, что электроснабжение дома осуществлялось за счет общей системы электроснабжения, находившейся в общей собственности сторон и об обязанности сторон нести бремя содержания принадлежащих им частей дома и общего имущества, которым является общая система электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам непредставления истцом необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в нарушении правил технической эксплуатации электрооборудования. Указал, что "все доказательства, на которые ссылается Г., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт того, что очаг возникновения пожара имел место в части жилого дома Д. Однако данный факт не свидетельствует о вине Д. в возникновении данного пожара".
С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания, ошибочно исходили из того, что именно истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда истцу, неправомерно освободив ответчика от этой обязанности.
Не согласившись с выводами, содержащимися в постановлении старшего дознавателя Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара, судебные инстанции причину пожара не установили.
Вывод суда первой инстанции о наличии в доме общей системы электроснабжения, находившейся в общей собственности сторон, в нарушение ст. 67 ГПК РФ на доказательствах не основан. Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик на наличие в доме общей системы электроснабжения не ссылались. Напротив, в судебном заседании 27 апреля 2012 года ответчик давал следующие объяснения: "Возгорание произошло на чердаке в районе ввода в моей части дома ... От ввода моя квартира была запитана на счетчик ... Г. не мог запитаться от моей проводки ... Пожар произошел в районе ввода в мой дом, на соединении домов ... Ввод в квартиру истца находится на углу его дома ...". В постановлении старшего дознавателя Отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела также содержаться выводы об "отдельных электровводах в квартиры N 1 и N 2".
Ошибки, допущенные судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права судебной коллегией не устранены. Согласившись с доводами и доказательствами истца о том, что очаг возникновения пожара имел место в части жилого дома Д., судебная коллегия не учла положения п. 2 ст. 1064, ст. ст. 209, 210 ГК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания, президиум находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, истец извещался о месте и времени судебного заседания заблаговременно по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено суду в связи с невручением (л.д. 62).
Кроме того, интересы Г. в судебном заседании представляла его представитель Л., действующая на основании нотариальной доверенности.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)