Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. - по доверенности N 209 от 18.06.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2012 года по делу N А60-30161/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", ответчик) о взыскании 3 792 168 руб. 80 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N Т-45/2010 от 15.09.2010 в период с марта по май 2012 года тепловую энергию, а также 101 443 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2012 по 09.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 3 792 168 руб. 80 коп. основного долга, а также уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 288 руб. 57 коп., начисленных за период с 10.02.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 149-168).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 288 руб. 57 коп. процентов, а также 3 291 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 39 176 руб. 52 коп. госпошлины (л.д. 171-176).
Ответчик с решением суда от 15.10.2012 года не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, которому осуществляется поставка тепловой энергии, сбор денежных средств с населения не осуществляет. ОАО "Региональный информационный центр", осуществляющее сбор денежных средств с населения, перечисляет их истцу, за несвоевременное оплату начисляет пени жильцам, которые также перечисляет истцу. Таким образом, считает, что основания для взыскания с него процентов отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.09.2010 года между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "УЖСК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-45/2010 в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий (л.д. 9-48). В силу п. 1.1 договора ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для оказания управляющей компанией коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась принимать поданную тепловую энергию и теплоноситель в объемах и сроках на условиях настоящего договора, и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 5.9 договора, срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору производится безналичным путем, если иное не установлено договором.
Истец в соответствии с условиями договора в период с января по май 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 814 798 руб. 76 коп., предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Стоимость и объемы поставленной тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик поставленную ему тепловую энергию в спорный период оплатил частично, с нарушением срока платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После подачи истцом иска в суд ответчик долг оплатил, в связи с чем, истец от иска в указанной части отказался, судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.
Требования истца составили 82 288 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Данное требование истца к ответчику судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования, представленный истцом (л.д. 150-152), судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Ответчиком указанный расчет документально не оспорен, даты платежей соответствует представленным в дело платежным поручениям.
Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что он самостоятельно сбор денежных средств с населения, по отношению к которому является исполнителем коммунальных услуг, не осуществлял, денежные средства истцу перечислял агент ответчика, который, в том числе, осуществлял начисление пени за несвоевременную оплату населению.
Вместе с тем, условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Тот факт, что платежи с населения осуществляет не ответчик, а его агент по договору, не освобождает его от обязательств, возложенных на него договором с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, исполнение условий договора ответчика с агентом не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком условий договора с истцом, в связи с чем, истцом правомерно начислена, а судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма процентов, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора N Т-45/2010 от 15.09.2010.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-30161/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-30161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 17АП-13554/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30161/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 17АП-13554/2012-ГК
Дело N А60-30161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. - по доверенности N 209 от 18.06.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2012 года по делу N А60-30161/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", ответчик) о взыскании 3 792 168 руб. 80 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N Т-45/2010 от 15.09.2010 в период с марта по май 2012 года тепловую энергию, а также 101 443 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2012 по 09.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 3 792 168 руб. 80 коп. основного долга, а также уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 288 руб. 57 коп., начисленных за период с 10.02.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (л.д. 149-168).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 288 руб. 57 коп. процентов, а также 3 291 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 39 176 руб. 52 коп. госпошлины (л.д. 171-176).
Ответчик с решением суда от 15.10.2012 года не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, которому осуществляется поставка тепловой энергии, сбор денежных средств с населения не осуществляет. ОАО "Региональный информационный центр", осуществляющее сбор денежных средств с населения, перечисляет их истцу, за несвоевременное оплату начисляет пени жильцам, которые также перечисляет истцу. Таким образом, считает, что основания для взыскания с него процентов отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.09.2010 года между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО "УЖСК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-45/2010 в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий (л.д. 9-48). В силу п. 1.1 договора ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для оказания управляющей компанией коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязалась принимать поданную тепловую энергию и теплоноситель в объемах и сроках на условиях настоящего договора, и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 5.9 договора, срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору производится безналичным путем, если иное не установлено договором.
Истец в соответствии с условиями договора в период с января по май 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 814 798 руб. 76 коп., предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Стоимость и объемы поставленной тепловой энергии в спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик поставленную ему тепловую энергию в спорный период оплатил частично, с нарушением срока платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После подачи истцом иска в суд ответчик долг оплатил, в связи с чем, истец от иска в указанной части отказался, судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.
Требования истца составили 82 288 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Данное требование истца к ответчику судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования, представленный истцом (л.д. 150-152), судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Ответчиком указанный расчет документально не оспорен, даты платежей соответствует представленным в дело платежным поручениям.
Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что он самостоятельно сбор денежных средств с населения, по отношению к которому является исполнителем коммунальных услуг, не осуществлял, денежные средства истцу перечислял агент ответчика, который, в том числе, осуществлял начисление пени за несвоевременную оплату населению.
Вместе с тем, условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Тот факт, что платежи с населения осуществляет не ответчик, а его агент по договору, не освобождает его от обязательств, возложенных на него договором с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, исполнение условий договора ответчика с агентом не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком условий договора с истцом, в связи с чем, истцом правомерно начислена, а судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма процентов, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора N Т-45/2010 от 15.09.2010.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-30161/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-30161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)