Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7705388561, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (ИНН: 5049001460, ОГРН: 1025006469685): Щербы Ю.Н., представителя (доверенность от 01.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-53645/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" о взыскании задолженности в размере 138 368 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" о взыскании задолженности в сумме 138 368 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 824 руб. 27 коп. за период с 11 мая 2010 года по 31 октября 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4 - 6).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования в части размера долга до суммы - 26 328 руб. 23 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения (том 1, л.д. 152 - 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 120 - 121). При вынесении решения суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период не оформлены, истцом не представлены доказательства безучетного потребления энергии ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 128 - 130). Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), поскольку он вступил в силу 30.07.2010 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу названного закона.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года истцом в адрес ООО "ЭкоИнформСистема" были направлены для подписания два экземпляра договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление N 43-ТЭ/187-10 от 23.04.2010 г. Однако указанный договор ООО "ЭкоИнформСистема" подписан не был.
Истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 26 328 руб. 23 коп. (за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года), а также процентов в сумме 12 824 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Оценив фактические обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии впервые определено законодателем в пункте 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанной норме права определен порядок составления и требования к акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Федеральный закон "О теплоснабжении" вступил в силу 30.07.2010 г. (за исключением отдельных положений) и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона.
Поскольку начальный период бездоговорного потребления определен истцом с 01 октября 2009 года, то есть, до вступления в силу указанного закона, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 26 328 руб. 23 коп. (за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года), как требование о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в указанный период.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.
Возражая против исковых требований ООО "ЭкоИнформСистема" указывает, что истец не может указать точку поставки тепловой энергии ответчику, поскольку этой точкой является место соединения внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома с теплосетями ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ". Таким образом, потребителем тепловой энергии является управляющая компания, которая, в свою очередь поставляет не тепловую энергию, а предоставляет коммунальную услуги в виде отопления всем внутридомовым потребителям, в том числе и ответчику. На основании чего между ООО "ЭкоИнформСистема" и управляющей компанией заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению (том 3, л.д. 44 - 46). Расчет тепловой энергии ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" производит в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, которая не может быть использована при определении объема фактического потребления тепловой энергии.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца, об объеме, стоимости отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.
Апелляционный суд полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 27 коп. также не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд обращает внимание на его несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.
При несогласии апелляционного суда только с мотивировочной частью решения, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2011 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-53645/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53645/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-53645/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7705388561, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (ИНН: 5049001460, ОГРН: 1025006469685): Щербы Ю.Н., представителя (доверенность от 01.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-53645/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" о взыскании задолженности в размере 138 368 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" о взыскании задолженности в сумме 138 368 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 824 руб. 27 коп. за период с 11 мая 2010 года по 31 октября 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4 - 6).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования в части размера долга до суммы - 26 328 руб. 23 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения (том 1, л.д. 152 - 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 120 - 121). При вынесении решения суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период не оформлены, истцом не представлены доказательства безучетного потребления энергии ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 128 - 130). Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), поскольку он вступил в силу 30.07.2010 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу названного закона.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года истцом в адрес ООО "ЭкоИнформСистема" были направлены для подписания два экземпляра договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление N 43-ТЭ/187-10 от 23.04.2010 г. Однако указанный договор ООО "ЭкоИнформСистема" подписан не был.
Истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 26 328 руб. 23 коп. (за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года), а также процентов в сумме 12 824 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Оценив фактические обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии впервые определено законодателем в пункте 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанной норме права определен порядок составления и требования к акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Федеральный закон "О теплоснабжении" вступил в силу 30.07.2010 г. (за исключением отдельных положений) и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона.
Поскольку начальный период бездоговорного потребления определен истцом с 01 октября 2009 года, то есть, до вступления в силу указанного закона, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 26 328 руб. 23 коп. (за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01 октября 2009 года по 30 апреля 2012 года), как требование о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в указанный период.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.
Возражая против исковых требований ООО "ЭкоИнформСистема" указывает, что истец не может указать точку поставки тепловой энергии ответчику, поскольку этой точкой является место соединения внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома с теплосетями ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ". Таким образом, потребителем тепловой энергии является управляющая компания, которая, в свою очередь поставляет не тепловую энергию, а предоставляет коммунальную услуги в виде отопления всем внутридомовым потребителям, в том числе и ответчику. На основании чего между ООО "ЭкоИнформСистема" и управляющей компанией заключен договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению (том 3, л.д. 44 - 46). Расчет тепловой энергии ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" производит в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, которая не может быть использована при определении объема фактического потребления тепловой энергии.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к тепловым сетям истца, об объеме, стоимости отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.
Апелляционный суд полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 824 руб. 27 коп. также не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд обращает внимание на его несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.
При несогласии апелляционного суда только с мотивировочной частью решения, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2011 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-53645/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)