Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.Т. - Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу по иску П.Н. к П.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Т. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества, приобрел в собственность указанную квартиру. В данной квартире на момент заключения договора была зарегистрирована П.Т. 12.12.2012 П.Н. направил П.Т. претензию с требованием в срок до 17.12.2012 освободить незаконно занимаемую квартиру и в тот же срок сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года П.Т. выселена из квартиры *** по <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.
С П.Т. в пользу П.Н. взыскана государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено, что ответчица оспаривает решение суда, которым спорная квартира была выставлена на торги. Истцом не было представлено доказательств получения ответчиком претензии о выселении, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, квартира *** по <адрес> Алтайского края, принадлежит на праве собственности П.Н., который приобрел ее на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из домовой книги от 11.12.2012 в указанной квартире зарегистрированы истец П.Н. и ответчик П.Т.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В соответствии с положениями действующего законодательства с момента регистрации права собственности П.Н. на указанную квартиру у бывшего собственника квартиры прекратилось право пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, после прекращения права пользования в добровольном порядке ответчик не выселился, нарушая права собственника жилого помещения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком претензии о выселении, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении собственником жилого помещения срока для его освобождения иными лицами не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Обязанность освободить жилое помещение основана на прекращении у гражданина права пользования им, что следует из толкования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии о выселении, не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией не учитывается, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства.
При этом судебная коллегия учитывает, что по названному ответчицей делу определением суда ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение оставлено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда без изменения.
Учитывая то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П.Т. - Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3142/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3142/13
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.Т. - Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года по делу по иску П.Н. к П.Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Т. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал на то, что по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества, приобрел в собственность указанную квартиру. В данной квартире на момент заключения договора была зарегистрирована П.Т. 12.12.2012 П.Н. направил П.Т. претензию с требованием в срок до 17.12.2012 освободить незаконно занимаемую квартиру и в тот же срок сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года П.Т. выселена из квартиры *** по <адрес> Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.
С П.Т. в пользу П.Н. взыскана государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено, что ответчица оспаривает решение суда, которым спорная квартира была выставлена на торги. Истцом не было представлено доказательств получения ответчиком претензии о выселении, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, квартира *** по <адрес> Алтайского края, принадлежит на праве собственности П.Н., который приобрел ее на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из домовой книги от 11.12.2012 в указанной квартире зарегистрированы истец П.Н. и ответчик П.Т.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В соответствии с положениями действующего законодательства с момента регистрации права собственности П.Н. на указанную квартиру у бывшего собственника квартиры прекратилось право пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, после прекращения права пользования в добровольном порядке ответчик не выселился, нарушая права собственника жилого помещения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком претензии о выселении, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении собственником жилого помещения срока для его освобождения иными лицами не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Обязанность освободить жилое помещение основана на прекращении у гражданина права пользования им, что следует из толкования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии о выселении, не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией не учитывается, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства.
При этом судебная коллегия учитывает, что по названному ответчицей делу определением суда ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение оставлено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда без изменения.
Учитывая то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика П.Т. - Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)