Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- от Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон": представитель не явился, извещен;
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2013 по делу N А32-370/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)
к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц - Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" (ОГРН 1022300002504 ИНН 2308001709),
Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 48 143,58 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 10.01.2013 и 7 344,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 48 143,58 руб. неосновательного обогащения, 7 344,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 219,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в материалы дела должны быть представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору в качестве управляющей организации - ООО "ГУК-Краснодар", утверждении текста договора с управляющей организацией, утверждении кандидатуры уполномоченного представителя собственников помещений дома; в материалы дела не представлен список "собственников", подписавших договор; в связи с тем, что дополнительное соглашение от 16.12.2010, приложения NN 2,3 к договору подписаны только с одной стороны, не имеют необходимых подписей двух сторон, не представляется возможным заявленное истцом применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги; заявитель жалобы полагает невозможным применение условий о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в не подписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 16.12.2010 о внесении изменений в договор; не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012, установление данного тарифа не подтверждено истцом.
В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 29.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-370/2013 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.
В судебном заседании 04.12.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 151 по улице Тургенева города Краснодар проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 03.02.2009 с последним заключен договор N 4122 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 151.
Часть помещений данного дома включены в реестр муниципальной собственности, принадлежат МО г. Краснодар на праве собственности на основании Решения малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 N 338.
В период с 10.01.2010 года по 10.01.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 48 143,58 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 48 143,58 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Как разъяснено в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Как видно, администрация МО г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 143,58 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", а также отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о легитимности собрания, недействительности договора и т.п.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании 7 344,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет истца и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,16 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 15АП-18517/2013 ПО ДЕЛУ N А32-370/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18517/2013
Дело N А32-370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- от Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон": представитель не явился, извещен;
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2013 по делу N А32-370/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)
к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц - Краснодарской краевой федерации бодибилдинга и фитнеса "Самсон" (ОГРН 1022300002504 ИНН 2308001709),
Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 48 143,58 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 10.01.2013 и 7 344,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 48 143,58 руб. неосновательного обогащения, 7 344,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 219,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в материалы дела должны быть представлены бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору в качестве управляющей организации - ООО "ГУК-Краснодар", утверждении текста договора с управляющей организацией, утверждении кандидатуры уполномоченного представителя собственников помещений дома; в материалы дела не представлен список "собственников", подписавших договор; в связи с тем, что дополнительное соглашение от 16.12.2010, приложения NN 2,3 к договору подписаны только с одной стороны, не имеют необходимых подписей двух сторон, не представляется возможным заявленное истцом применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги; заявитель жалобы полагает невозможным применение условий о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в не подписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 16.12.2010 о внесении изменений в договор; не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012, установление данного тарифа не подтверждено истцом.
В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 29.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-370/2013 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.
В судебном заседании 04.12.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 151 по улице Тургенева города Краснодар проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 03.02.2009 с последним заключен договор N 4122 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 151.
Часть помещений данного дома включены в реестр муниципальной собственности, принадлежат МО г. Краснодар на праве собственности на основании Решения малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 N 338.
В период с 10.01.2010 года по 10.01.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 48 143,58 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 48 143,58 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Как разъяснено в пункте 1 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Как видно, администрация МО г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 143,58 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", а также отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о легитимности собрания, недействительности договора и т.п.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании 7 344,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет истца и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,16 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)