Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности П.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "S" на постановление главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "S" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "S" (далее - ООО "S") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года постановление должностного лица и решение судьи Лангепасского городского суда оставлены без изменения.
В жалобе П.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1 октября 2012 года главным инспектором городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору в отношении ООО "S" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО "S" являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Лангепасе по адресам: (адрес); (адрес); (адрес) "А"; ул. (адрес); допустила нарушения:
- подп. "б" п. 23, подп. "в" п. 42, подп. "ж" п. 42, п. 62, п. 24, п. 21, п. 55, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;
- п. 14.3 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года N 31;
- п. 1.1 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24 июля 1997 г. N 46;
- п. 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Перечисленные нарушения изложены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 213 от 1 октября 2012 года (л.д. 39 - 41).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс) признает административно-противоправным и наказуемым:
нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).
- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса);
- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).
Факт совершения ООО "S" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N 373 (л.д. 13 - 14); протоколом об административном правонарушении N 374 (л.д. 15 - 16); протоколом об административном правонарушении N 375 (л.д. 17 - 18); протоколом об административном правонарушении N 376 (л.д. 19 - 20); протоколом об административном правонарушении N 377 (л.д. 21 - 22); протоколом об административном правонарушении N 378 (л.д. 23 - 24); протоколом об административном правонарушении N 379 (л.д. 25 - 26); протоколом об административном правонарушении N 380 (л.д. 27 - 28); протоколом об административном правонарушении N 381 (л.д. 29 - 30); протоколом об административном правонарушении N 382 (л.д. 31 - 32); протоколом об административном правонарушении N 383 (л.д. 33 - 34); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 8 августа 2012 года (л.д. 37 - 38); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 213 от 1 октября 2012 года (л.д. 39 - 41); договором возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого многоэтажного дома в г. Лангепасе N 1-Л-09 (л.д. 56 - 57); договором возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого многоэтажного дома в г. Лангепасе N 2-Л-09 (л.д. 58 - 59); протоколами общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 60, 61); актом обследования автоматических установок противопожарной защиты (л.д. 62 - 68).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что ООО "S" не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку юридическое лицо не пользуется, не владеет и не распоряжается многоквартирными домами, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Данный довод был предметом исследования судебными инстанциями, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Юридическое лицо ООО "S" управляет вышеуказанными многоквартирными домами на основании типовых договоров управления многоквартирным домом (с приложениями), заключаемыми с собственниками квартир многоквартирных домов на основании раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 75 - 78, 79 - 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 - 88).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно подп. 3.1.1 п. 3.1 типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "S" с жильцами многоквартирных домов, управляющий обязуется обеспечивать соблюдение прав и законных интересов нанимателя при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 75 - 78).
Из совокупности приведенных правовых норм и норм гражданско-правового договора, следует, что при наличии заключенного договора между собственниками квартир многоквартирного дома и управляющей организацией, бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе реализация мер пожарной безопасности.
Вместе с этим нельзя признать законным и обоснованным вменение ООО "S" пункта 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно протоколу об административном правонарушении N 384 от 1 октября 2013 года, к жилому дому, расположенному по адресу - город Лангепас, улица (адрес), управление которым осуществляет ООО "S", отсутствует проезд с двух продольных сторон, тем самым ограничен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение данного дома.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица (ФИО)2 обоснованно указано на то, что данное нарушение находится вне компетенции юридического лица, в том числе потому, что строителями не завершено строительство объекта (л.д. 35 - 36).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен состав общего имущества в многоквартирном доме, среди которого (подп. "е") - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Ни должностным лицом, ни судебными инстанциями вопрос о принадлежности подъездов к жилому многоквартирному дому не исследовался, однако данный вопрос мог быть разрешен в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Сведений о том, что подъезд к жилому дому, расположенному по адресу - город Лангепас, улица (адрес), относится к общедомовому имуществу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Правильность квалификации действий ООО "S" и доказанность его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Считаю необходимым, по изложенным мотивам, исключить из текстов постановления главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года и решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, как необоснованно вмененное в вину ООО "S" указание на нарушение пункта 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу П.В. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "S" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение пункта 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части отсутствия проезда с двух продольных сторон к жилому дому, расположенному по адресу - город Лангепас, улица (адрес).
В остальной части данные постановление должностного лица и судебные решения оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 30.06.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-313/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2013 г. по делу N 4А-313/2013
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности П.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "S" на постановление главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "S" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "S" (далее - ООО "S") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года постановление должностного лица и решение судьи Лангепасского городского суда оставлены без изменения.
В жалобе П.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1 октября 2012 года главным инспектором городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору в отношении ООО "S" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО "S" являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Лангепасе по адресам: (адрес); (адрес); (адрес) "А"; ул. (адрес); допустила нарушения:
- подп. "б" п. 23, подп. "в" п. 42, подп. "ж" п. 42, п. 62, п. 24, п. 21, п. 55, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;
- п. 14.3 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года N 31;
- п. 1.1 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97", введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24 июля 1997 г. N 46;
- п. 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Перечисленные нарушения изложены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 213 от 1 октября 2012 года (л.д. 39 - 41).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс) признает административно-противоправным и наказуемым:
нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).
- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса);
- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).
Факт совершения ООО "S" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N 373 (л.д. 13 - 14); протоколом об административном правонарушении N 374 (л.д. 15 - 16); протоколом об административном правонарушении N 375 (л.д. 17 - 18); протоколом об административном правонарушении N 376 (л.д. 19 - 20); протоколом об административном правонарушении N 377 (л.д. 21 - 22); протоколом об административном правонарушении N 378 (л.д. 23 - 24); протоколом об административном правонарушении N 379 (л.д. 25 - 26); протоколом об административном правонарушении N 380 (л.д. 27 - 28); протоколом об административном правонарушении N 381 (л.д. 29 - 30); протоколом об административном правонарушении N 382 (л.д. 31 - 32); протоколом об административном правонарушении N 383 (л.д. 33 - 34); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 8 августа 2012 года (л.д. 37 - 38); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 213 от 1 октября 2012 года (л.д. 39 - 41); договором возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого многоэтажного дома в г. Лангепасе N 1-Л-09 (л.д. 56 - 57); договором возмездного оказания услуг по обслуживанию жилого многоэтажного дома в г. Лангепасе N 2-Л-09 (л.д. 58 - 59); протоколами общего собрания собственников помещений в доме (л.д. 60, 61); актом обследования автоматических установок противопожарной защиты (л.д. 62 - 68).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что ООО "S" не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку юридическое лицо не пользуется, не владеет и не распоряжается многоквартирными домами, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Данный довод был предметом исследования судебными инстанциями, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Юридическое лицо ООО "S" управляет вышеуказанными многоквартирными домами на основании типовых договоров управления многоквартирным домом (с приложениями), заключаемыми с собственниками квартир многоквартирных домов на основании раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 75 - 78, 79 - 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 - 88).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно подп. 3.1.1 п. 3.1 типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "S" с жильцами многоквартирных домов, управляющий обязуется обеспечивать соблюдение прав и законных интересов нанимателя при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 75 - 78).
Из совокупности приведенных правовых норм и норм гражданско-правового договора, следует, что при наличии заключенного договора между собственниками квартир многоквартирного дома и управляющей организацией, бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе реализация мер пожарной безопасности.
Вместе с этим нельзя признать законным и обоснованным вменение ООО "S" пункта 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно протоколу об административном правонарушении N 384 от 1 октября 2013 года, к жилому дому, расположенному по адресу - город Лангепас, улица (адрес), управление которым осуществляет ООО "S", отсутствует проезд с двух продольных сторон, тем самым ограничен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение данного дома.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица (ФИО)2 обоснованно указано на то, что данное нарушение находится вне компетенции юридического лица, в том числе потому, что строителями не завершено строительство объекта (л.д. 35 - 36).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен состав общего имущества в многоквартирном доме, среди которого (подп. "е") - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Ни должностным лицом, ни судебными инстанциями вопрос о принадлежности подъездов к жилому многоквартирному дому не исследовался, однако данный вопрос мог быть разрешен в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Сведений о том, что подъезд к жилому дому, расположенному по адресу - город Лангепас, улица (адрес), относится к общедомовому имуществу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Правильность квалификации действий ООО "S" и доказанность его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Считаю необходимым, по изложенным мотивам, исключить из текстов постановления главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года и решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, как необоснованно вмененное в вину ООО "S" указание на нарушение пункта 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу П.В. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи по пожарному надзору от 3 октября 2012 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "S" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение пункта 2* Приложения* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" во взаимосвязи с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части отсутствия проезда с двух продольных сторон к жилому дому, расположенному по адресу - город Лангепас, улица (адрес).
В остальной части данные постановление должностного лица и судебные решения оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)