Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2013 г. по делу по иску Ш. к С.И., С., С.А. о понуждении приостановить строительство, демонтировать фундамент, привести земельный участок в прежнее состояние, по встречному иску С.И., С., С.А. к Ш., Ж.Д., О., Д. об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.И., С., С.А. о запрете строительства, указав, что она является правообладателем ** части земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда от (дата) Ответчики также являются правообладателями указанного земельного участка и сособственниками квартиры **. С.И. начал строительство на участке, являющемся общей долевой собственностью, доли в праве собственности в натуре не выделены. На земельном участке осуществляются работы по обустройству фундамента, ориентировочная площадь застройки составляет ** кв. м, в границах земельного участка складируется кирпич, разрешительной документации на строительство не имеется. При указанных обстоятельствах просила обязать ответчиков приостановить строительство по указанному адресу, демонтировать фундамент, привести территорию в первоначальный вид.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж.Н., Д., К.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) определение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
С., С.А., С.И. обратились к Ш., Ж.Д., О., Д. со встречным исковым заявлением, указав, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, они пользовались частью, на которой были установлены гараж и сарай, которые были снесены, и принято решение о строительстве на их месте капитального гаража. Собственниками было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, на тот момент Ш. еще не оформила свои права на земельный участок, поэтому в заключении соглашения не участвовала. Имеется заключение ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ", согласно которому предлагается закрепить в порядке пользования за собственниками квартиры ** часть земельного участка общего пользования ** кв. м и участок под гаражом и сараем - ** кв. м. При указанных обстоятельствах просили определить порядок пользования земельным участком домовладения по указанному адресу. Выделить им в пользование часть земельного участка, на которой ранее располагались гараж и сарай, а в настоящее время находится фундамент капитального гаража, площадью ** кв. м.
В судебном заседании Ш. и ее представитель П., третье лицо Ж.Н. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
С., его представитель Г., третье лицо Д. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
О., С.И., С.А., К. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд привлек собственника квартиры ** Ж.Д. в качестве ответчика, а не истца. Заключение по определению порядка пользования земельным участком является недействительным, поскольку в нем не учтены доли Ш. и Ж.Д., при этом суд, вынося решение на основании указанного заключения, не отразил его в тексте решения. Судом не принят во внимание расчет долей, представленный Ш. Отказано в привлечении в качестве третьего лица Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой администрации г. Астрахани, отказано в заявлении о вступлении в качестве третьего лица администрации г. Астрахани. Полагает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, указанный земельный участок расположен в зоне многофункционального использования, в которой строительство кирпичных гаражей не относится ни к одному из видов разрешенного использования. Согласно СНиП расстояние от жилого дома до гаража должно составлять **, в данном случае расстояние составляет ** м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии С.И., С.А., О., Д., П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Ш., Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, С.А. и его представителя Г., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома, поставлен на государственный кадастровый учет (дата) (л.д. 12 - 15), в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности, правообладатели - участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 22).
Ш. и Ж.Д. на праве общей долевой собственности по ** доли каждому принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 6, 25).
С.И., С., С.А. на праве общей долевой собственности по ** доли каждому принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 35 - 37).
Д. на праве собственности принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 45).
О. на праве собственности принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 64).
Согласно акту обследования земельного участка от (дата), проведенного Управлением муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани администрации города, на указанном земельном участке площадью ** кв. м. С. ведутся работы по заливке фундамента, ориентировочной площадью ** кв. м (л.д. 95, 98).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что с (дата) работы по строительству объекта недвижимости С-ми не осуществляются, объекта недвижимости, подпадающего под определение самовольной постройки, в настоящее время на спорном земельном участке не имеется, Ш. не указано, каким образом названной конструкцией нарушаются ее права. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования С-вых о выделении им спорного земельного участка площадью ** кв. м, на котором выполнены работы по устройству арматурного каркаса ленточного фундамента, подлежат удовлетворению, поскольку возражения Ш. в данной части ничем не мотивированы, а с двумя другими собственниками достигнута договоренность об использовании С-ми спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Земельный участок площадью ** кв. м под многоквартирным домом ** по <адрес> сформирован в соответствии с постановление администрации г. Астрахани от (дата) ** (л.д. 107) и прошел кадастровый учет, в силу закона он является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит домовладельцам на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона о введении в действие ЖК РФ). К отношениям по распоряжению данным участком и предоставлению его частей в пользование, по изменению режима использования и частичной его застройке применяются помимо общих норм гражданского и земельного законодательства специальные правила ЖК РФ, касающиеся изменения режима использования земельного участка под многоквартирным домом. Однако судом первой инстанции к возникшим правоотношениям закон, подлежащий применению, применен не был, что привело к вынесению неправильного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований и определения порядка пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, с выделением С., С.И., С.А. в пользование части земельного участка площадью ** кв. м, поскольку истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение соблюдения процедуры разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, предусмотренной жилищным законодательством, не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное надлежащим образом. При этом ссылка С. и его представителя Г. на имеющееся соглашение трех собственников о порядке владения и пользования общим земельным участком (л.д. 81), заключение ** от 2011 г. по определению порядка пользования земельного участка (л.д. 75 - 80) и отсутствие возражений со стороны собственников двух других квартир, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора и не влияют на выводы судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что резолютивная часть решения суда в нарушение ст. 11.1 ЗК РФ не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемой С., С.И., С.А. земельный участок, а именно не указано описание местоположения и размеры его границ, указаны только его адрес и площадь. Однако в соответствии с п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Отсутствие сведений в материалах дела о границах истребуемого земельного участка не позволяет достоверно установить его площадь.
В отношении исковых требований Ш. судебная коллегия приходит к выводу о возможности их удовлетворения в части возложения на С., С.И., С.А. обязанности по демонтажу арматурного каркаса ленточного фундамента, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае Ш. в результате действий ответчиков по первоначальному иску лишена права использования части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и занятого арматурным каркасом ленточного фундамента, законность владения спорной частью земельного участка площадью ** кв. м только С., С.И., С.А. в судебном заседании установлена не была.
В остальной части исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку требования о приостановлении строительства гаража являются излишне заявленными с учетом требования о демонтаже фундамента возводимого гаража, а требования о приведении земельного участка в первоначальный вид истцом не конкретизированы. На заседании судебной коллегии Ш. пояснила, что под первоначальным видом она подразумевает озеленение указанной части земельного участка, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждения тому обстоятельству, что на месте возводимого ленточного фундамента ранее находились зеленые насаждения, ею не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Однако определение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Астрахани о допуске к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в установленном законом порядке обжаловано не было (л.д. 92 - 93).
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и с учетом указанных выше обстоятельств на выводы судебной коллегии не влияют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесено при неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований С., С.И., С.А. необходимо отказать, исковые требования Ш. о демонтаже фундамента подлежат удовлетворению, а ее требования о приостановлении строительства и приведении территории в первоначальный вид удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым обязать С.И., С., С.А. демонтировать арматурный каркас ленточного фундамента, расположенного на земельном участке площадью ** кв. м по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С., С.И., С.А. к Ш., Ж.Д., О., Д. об определении порядка пользования земельным участком, - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1320/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2013 г. по делу по иску Ш. к С.И., С., С.А. о понуждении приостановить строительство, демонтировать фундамент, привести земельный участок в прежнее состояние, по встречному иску С.И., С., С.А. к Ш., Ж.Д., О., Д. об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.И., С., С.А. о запрете строительства, указав, что она является правообладателем ** части земельного участка, площадью ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда от (дата) Ответчики также являются правообладателями указанного земельного участка и сособственниками квартиры **. С.И. начал строительство на участке, являющемся общей долевой собственностью, доли в праве собственности в натуре не выделены. На земельном участке осуществляются работы по обустройству фундамента, ориентировочная площадь застройки составляет ** кв. м, в границах земельного участка складируется кирпич, разрешительной документации на строительство не имеется. При указанных обстоятельствах просила обязать ответчиков приостановить строительство по указанному адресу, демонтировать фундамент, привести территорию в первоначальный вид.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ж.Н., Д., К.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) определение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
С., С.А., С.И. обратились к Ш., Ж.Д., О., Д. со встречным исковым заявлением, указав, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, они пользовались частью, на которой были установлены гараж и сарай, которые были снесены, и принято решение о строительстве на их месте капитального гаража. Собственниками было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, на тот момент Ш. еще не оформила свои права на земельный участок, поэтому в заключении соглашения не участвовала. Имеется заключение ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ", согласно которому предлагается закрепить в порядке пользования за собственниками квартиры ** часть земельного участка общего пользования ** кв. м и участок под гаражом и сараем - ** кв. м. При указанных обстоятельствах просили определить порядок пользования земельным участком домовладения по указанному адресу. Выделить им в пользование часть земельного участка, на которой ранее располагались гараж и сарай, а в настоящее время находится фундамент капитального гаража, площадью ** кв. м.
В судебном заседании Ш. и ее представитель П., третье лицо Ж.Н. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
С., его представитель Г., третье лицо Д. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
О., С.И., С.А., К. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд привлек собственника квартиры ** Ж.Д. в качестве ответчика, а не истца. Заключение по определению порядка пользования земельным участком является недействительным, поскольку в нем не учтены доли Ш. и Ж.Д., при этом суд, вынося решение на основании указанного заключения, не отразил его в тексте решения. Судом не принят во внимание расчет долей, представленный Ш. Отказано в привлечении в качестве третьего лица Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой администрации г. Астрахани, отказано в заявлении о вступлении в качестве третьего лица администрации г. Астрахани. Полагает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани, указанный земельный участок расположен в зоне многофункционального использования, в которой строительство кирпичных гаражей не относится ни к одному из видов разрешенного использования. Согласно СНиП расстояние от жилого дома до гаража должно составлять **, в данном случае расстояние составляет ** м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. по доверенности Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии С.И., С.А., О., Д., П., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Ш., Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, С.А. и его представителя Г., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома, поставлен на государственный кадастровый учет (дата) (л.д. 12 - 15), в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности, правообладатели - участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 22).
Ш. и Ж.Д. на праве общей долевой собственности по ** доли каждому принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 6, 25).
С.И., С., С.А. на праве общей долевой собственности по ** доли каждому принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 35 - 37).
Д. на праве собственности принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 45).
О. на праве собственности принадлежит квартира ** на ** этаже указанного дома (л.д. 64).
Согласно акту обследования земельного участка от (дата), проведенного Управлением муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани администрации города, на указанном земельном участке площадью ** кв. м. С. ведутся работы по заливке фундамента, ориентировочной площадью ** кв. м (л.д. 95, 98).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что с (дата) работы по строительству объекта недвижимости С-ми не осуществляются, объекта недвижимости, подпадающего под определение самовольной постройки, в настоящее время на спорном земельном участке не имеется, Ш. не указано, каким образом названной конструкцией нарушаются ее права. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования С-вых о выделении им спорного земельного участка площадью ** кв. м, на котором выполнены работы по устройству арматурного каркаса ленточного фундамента, подлежат удовлетворению, поскольку возражения Ш. в данной части ничем не мотивированы, а с двумя другими собственниками достигнута договоренность об использовании С-ми спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Земельный участок площадью ** кв. м под многоквартирным домом ** по <адрес> сформирован в соответствии с постановление администрации г. Астрахани от (дата) ** (л.д. 107) и прошел кадастровый учет, в силу закона он является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит домовладельцам на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона о введении в действие ЖК РФ). К отношениям по распоряжению данным участком и предоставлению его частей в пользование, по изменению режима использования и частичной его застройке применяются помимо общих норм гражданского и земельного законодательства специальные правила ЖК РФ, касающиеся изменения режима использования земельного участка под многоквартирным домом. Однако судом первой инстанции к возникшим правоотношениям закон, подлежащий применению, применен не был, что привело к вынесению неправильного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований и определения порядка пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, с выделением С., С.И., С.А. в пользование части земельного участка площадью ** кв. м, поскольку истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение соблюдения процедуры разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, предусмотренной жилищным законодательством, не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное надлежащим образом. При этом ссылка С. и его представителя Г. на имеющееся соглашение трех собственников о порядке владения и пользования общим земельным участком (л.д. 81), заключение ** от 2011 г. по определению порядка пользования земельного участка (л.д. 75 - 80) и отсутствие возражений со стороны собственников двух других квартир, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора и не влияют на выводы судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что резолютивная часть решения суда в нарушение ст. 11.1 ЗК РФ не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать истребуемой С., С.И., С.А. земельный участок, а именно не указано описание местоположения и размеры его границ, указаны только его адрес и площадь. Однако в соответствии с п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Отсутствие сведений в материалах дела о границах истребуемого земельного участка не позволяет достоверно установить его площадь.
В отношении исковых требований Ш. судебная коллегия приходит к выводу о возможности их удовлетворения в части возложения на С., С.И., С.А. обязанности по демонтажу арматурного каркаса ленточного фундамента, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае Ш. в результате действий ответчиков по первоначальному иску лишена права использования части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и занятого арматурным каркасом ленточного фундамента, законность владения спорной частью земельного участка площадью ** кв. м только С., С.И., С.А. в судебном заседании установлена не была.
В остальной части исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку требования о приостановлении строительства гаража являются излишне заявленными с учетом требования о демонтаже фундамента возводимого гаража, а требования о приведении земельного участка в первоначальный вид истцом не конкретизированы. На заседании судебной коллегии Ш. пояснила, что под первоначальным видом она подразумевает озеленение указанной части земельного участка, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждения тому обстоятельству, что на месте возводимого ленточного фундамента ранее находились зеленые насаждения, ею не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Однако определение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Астрахани о допуске к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в установленном законом порядке обжаловано не было (л.д. 92 - 93).
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и с учетом указанных выше обстоятельств на выводы судебной коллегии не влияют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесено при неправильном применении норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований С., С.И., С.А. необходимо отказать, исковые требования Ш. о демонтаже фундамента подлежат удовлетворению, а ее требования о приостановлении строительства и приведении территории в первоначальный вид удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым обязать С.И., С., С.А. демонтировать арматурный каркас ленточного фундамента, расположенного на земельном участке площадью ** кв. м по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С., С.И., С.А. к Ш., Ж.Д., О., Д. об определении порядка пользования земельным участком, - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)