Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", И.Д.Н., И.К.Н., И.Н.А., Ч.Т.Н. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н., Ч.Н.С. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее также - ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н., Ч.Н.С. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию по тем основаниям, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения. Для ведения расчетов ОАО "КЭСК" открыло потребителям лицевой счет N <...>. <...> года ответчиками была произведена оплата электроэнергии по показаниям прибора учета <...> кВт/ч. <...> года была произведена замена прибора учета потребителя И.Н.А., в ходе которой были зафиксированы показания старого прибора учета - <...> кВт/ч, о чем был составлен акт N <...> от <...> года. Таким образом, задолженность за период с <...> года по <...> года составила <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за период с <...> года по <...> года с учетом действовавших в указанный период тарифов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением суда исковые требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в доме N <...> по ул. <...>, за период с <...> года по <...> года в сумме <...> копейку. Взыскал с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в счет возврата государственной пошлины <...> копеек, в равных долях, итого с каждого по <...> копейке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласны истец ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ответчики И.Д.Н., И.К.Н., И.Н.А., Ч.Т.Н. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Карельская энергосбытовая компания" указывает на свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере <...> <...> за <...> года, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просят взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что в соответствии с расчетом задолженности потребителя И.Н.А. в <...> г. потребитель должен был произвести оплату за потребленную электроэнергию в <...> г. в размере <...>. Срок выполнения ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в <...> г., истек <...> г., а, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии потребленной в <...> года истек до <...> года. При этом ОАО "КЭСК" обратилось за защитой нарушенного права в суд <...> г. (до <...> г.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N <...> <...> г. и квитанцией N <...> от <...> г.
Указывает также, что истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу ОАО "КЭСК" поступили возражения ответчиков, которые считают доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просят оставить решение суда без изменения в части отказа во взыскании задолженности за <...> года в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчики И.Д.Н., И.К.Н., И.Н.А., Ч.Т.Н. просят отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд в своем решении не дал правовую оценку письменным доказательствам, предоставленным ответчиками, в частности, судом оставлено без внимания приложение N <...> о вводе <...> г. точки учета в эксплуатацию, согласно которого учет электроэнергии производится по пяти цифрам барабанов счетного механизма счетчика. Данное приложение с учетом проверки прибора учета N <...> составлено и подписано представителями ОАО <...> и ОАО <...>, на основании чего с ОАО "КЭСК" И.Н.А. заключен договор электроснабжения N <...>.
Полагают, что судом не установлено, являются ли ответчики абонентами (потребителями) коммунальных услуг по договору электроснабжения согласно отраженного в материалах дела прибора учета, поскольку суд не истребовал в ОАО "КЭСК" и исследовал договор электроснабжения, заключенный между ответчиками и ОАО "КЭСК".
Считают, что судом необоснованно оставлено, без рассмотрения ходатайство об истребовании в ОАО "КЭСК" актов проверки прибора учета с момента ввода его в эксплуатацию <...> года, что нарушило право стороны на предоставление доказательств по делу.
Полагают, что ОАО "КЭСК" не предоставило суду доказательств отпуска ответчикам по договору N <...> электроэнергии на сумму <...>, поскольку суду не предоставлены показания прибора учета, находящегося на балансовой принадлежности ОАО "КЭСК" в соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...> года.
Указывают, что судом неверно применены нормы материального права, а именно суд не применил п. 155 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. Взыскал задолженность не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была выявлена якобы имеющая недоплата. Отмечают, что по вине <...> и ОАО "КЭСК" имело место безучетное потребление электроэнергии.
На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения истца, который считает апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, а решение суда в части, не оспариваемой истцом, законным и обоснованным.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, в отношении апелляционных жалоб ответчиков возражала, считая их необоснованными.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.
Согласно подпункту 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики, проживающие и зарегистрированные по месту жительства по адресу: <...>, являются потребителями электрической энергии, которую им поставляет ОАО "КЭСК". Факт подключения жилого дома ответчиков к сетям и потребления ими электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиками не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что подключение к сетям осуществлено на основании технических условий N <...> от <...> года, выданных <...>. Жилой дом ответчиков был оборудован прибором учета электрической энергии <...>, <...>.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, обязаны вносить плату за фактически потребленную ими электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами и показаниями прибора учета электроэнергии, в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии между ними и истцом договорных отношений на потребление электрической энергии.
По указанным обстоятельствам не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения в данном случае положений пункта 155 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года и пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, устанавливающих порядок расчетов за потребленную электрическую энергию в случае ее безучетного или бездоговорного потребления, что не имело место в рассматриваемом случае.
Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, действовавших на момент образования задолженности, смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств), с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.
Судом установлено, что согласно техническим характеристикам, установленного в жилом доме ответчиков прибора учета электрической энергии, учет израсходованной энергии должен производиться по шести цифрам на барабанах в окнах счетного механизма. В то время как ответчиками оплачивался расход электроэнергии с учетом пяти цифр на барабане в окне счетного механизма. Неправильный расчет ответчиками потребленной электрической энергии явился причиной образования задолженности по оплате за электроэнергию, предъявленной ко взысканию истцом, поскольку в период с <...> года по <...> года оплата за предоставленную услугу ответчиками осуществлялась в меньшем объеме. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании данных прибора учета электроэнергии и действовавших в обозначенный период нормах потребления электроэнергии и тарифах, правильность которого ответчиками не оспаривалась.
В соответствии с п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчики обязаны были использовать установленный в занимаемом ими жилом помещении прибор учета потребленной электроэнергии, в соответствии с паспортом данного оборудования, определяющим его технические данные и правила эксплуатации.
По этой же причине судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчиков на положения п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, предусматривающих, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Более того, указанной нормой не предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять проверки правильного начисления потребителем оплаты за электроэнергию.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на приложение N 3 о вводе <...> г. точки учета в эксплуатацию, согласно которого учет электроэнергии производится по пяти цифрам барабанов счетного механизма счетчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации прибора учета ответчики, производя учет электроэнергии по пяти цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, с заявлениями в обслуживающую организацию о неисправности прибора учета не обращались, каких-либо надлежащих доказательств тому, что он находится в неисправном состоянии суду не представлено. Не выявлялись неисправности в приборе учета и при проведении его технических осмотров специалистами ОАО "КЭСК". При этом срок эксплуатации данного прибора учета не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их не соответствующими закону не имеется.
Доводы ответчиков были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за <...> года в размере <...>. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Действительно, в соответствии с представленным расчетом задолженности в <...> г. потребитель должен был произвести оплату в размере <...> за потребленную в <...> г. электроэнергию. При этом срок выполнения ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в <...> г., истек <...> г. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии потребленной в <...> года истекал <...> года. При этом ОАО "КЭСК" обратилось за защитой нарушенного права в суд <...> г., т.е. в пределах срока исковой давности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N <...> <...> г. и квитанцией N <...> от <...> г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи неправильным применением норм материального права отменить принятое решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за <...> года в сумме <...> и соответствующие требования истца удовлетворить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности до <...>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит также увеличению сумма судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно до <...> (т.е. <...> с каждого из ответчиков).
При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N <...> от <...> года в счет оплаты госпошлины за подачу ОАО "КЭСК" апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При этом положения ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что ходатайство истца о зачете государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено по существу, судебная коллегия, удовлетворив апелляционную жалобу истца, считает необходимым взыскать государственную пошлину, не оплаченную истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, с ответчиков, взыскав ее в доход бюджета Лоухского муниципального района в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года отменить в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за <...> года в сумме <...>. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в доме N <...>, за период с <...> года по <...> года в сумме <...>.
Взыскать с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в пользу АОА "Карельская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в равных долях, итого с каждого по <...>".
Взыскать с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в доход бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-123/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-123/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", И.Д.Н., И.К.Н., И.Н.А., Ч.Т.Н. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н., Ч.Н.С. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее также - ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н., Ч.Н.С. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию по тем основаниям, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения. Для ведения расчетов ОАО "КЭСК" открыло потребителям лицевой счет N <...>. <...> года ответчиками была произведена оплата электроэнергии по показаниям прибора учета <...> кВт/ч. <...> года была произведена замена прибора учета потребителя И.Н.А., в ходе которой были зафиксированы показания старого прибора учета - <...> кВт/ч, о чем был составлен акт N <...> от <...> года. Таким образом, задолженность за период с <...> года по <...> года составила <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за период с <...> года по <...> года с учетом действовавших в указанный период тарифов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением суда исковые требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в доме N <...> по ул. <...>, за период с <...> года по <...> года в сумме <...> копейку. Взыскал с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в счет возврата государственной пошлины <...> копеек, в равных долях, итого с каждого по <...> копейке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласны истец ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ответчики И.Д.Н., И.К.Н., И.Н.А., Ч.Т.Н. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ОАО "Карельская энергосбытовая компания" указывает на свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере <...> <...> за <...> года, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также просят взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей за подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что в соответствии с расчетом задолженности потребителя И.Н.А. в <...> г. потребитель должен был произвести оплату за потребленную электроэнергию в <...> г. в размере <...>. Срок выполнения ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в <...> г., истек <...> г., а, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии потребленной в <...> года истек до <...> года. При этом ОАО "КЭСК" обратилось за защитой нарушенного права в суд <...> г. (до <...> г.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N <...> <...> г. и квитанцией N <...> от <...> г.
Указывает также, что истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу ОАО "КЭСК" поступили возражения ответчиков, которые считают доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просят оставить решение суда без изменения в части отказа во взыскании задолженности за <...> года в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчики И.Д.Н., И.К.Н., И.Н.А., Ч.Т.Н. просят отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что суд в своем решении не дал правовую оценку письменным доказательствам, предоставленным ответчиками, в частности, судом оставлено без внимания приложение N <...> о вводе <...> г. точки учета в эксплуатацию, согласно которого учет электроэнергии производится по пяти цифрам барабанов счетного механизма счетчика. Данное приложение с учетом проверки прибора учета N <...> составлено и подписано представителями ОАО <...> и ОАО <...>, на основании чего с ОАО "КЭСК" И.Н.А. заключен договор электроснабжения N <...>.
Полагают, что судом не установлено, являются ли ответчики абонентами (потребителями) коммунальных услуг по договору электроснабжения согласно отраженного в материалах дела прибора учета, поскольку суд не истребовал в ОАО "КЭСК" и исследовал договор электроснабжения, заключенный между ответчиками и ОАО "КЭСК".
Считают, что судом необоснованно оставлено, без рассмотрения ходатайство об истребовании в ОАО "КЭСК" актов проверки прибора учета с момента ввода его в эксплуатацию <...> года, что нарушило право стороны на предоставление доказательств по делу.
Полагают, что ОАО "КЭСК" не предоставило суду доказательств отпуска ответчикам по договору N <...> электроэнергии на сумму <...>, поскольку суду не предоставлены показания прибора учета, находящегося на балансовой принадлежности ОАО "КЭСК" в соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <...> года.
Указывают, что судом неверно применены нормы материального права, а именно суд не применил п. 155 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. Взыскал задолженность не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была выявлена якобы имеющая недоплата. Отмечают, что по вине <...> и ОАО "КЭСК" имело место безучетное потребление электроэнергии.
На апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения истца, который считает апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, а решение суда в части, не оспариваемой истцом, законным и обоснованным.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, в отношении апелляционных жалоб ответчиков возражала, считая их необоснованными.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.
Согласно подпункту 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики, проживающие и зарегистрированные по месту жительства по адресу: <...>, являются потребителями электрической энергии, которую им поставляет ОАО "КЭСК". Факт подключения жилого дома ответчиков к сетям и потребления ими электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиками не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что подключение к сетям осуществлено на основании технических условий N <...> от <...> года, выданных <...>. Жилой дом ответчиков был оборудован прибором учета электрической энергии <...>, <...>.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, обязаны вносить плату за фактически потребленную ими электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами и показаниями прибора учета электроэнергии, в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии между ними и истцом договорных отношений на потребление электрической энергии.
По указанным обстоятельствам не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения в данном случае положений пункта 155 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года и пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, устанавливающих порядок расчетов за потребленную электрическую энергию в случае ее безучетного или бездоговорного потребления, что не имело место в рассматриваемом случае.
Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, действовавших на момент образования задолженности, смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств), с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.
Судом установлено, что согласно техническим характеристикам, установленного в жилом доме ответчиков прибора учета электрической энергии, учет израсходованной энергии должен производиться по шести цифрам на барабанах в окнах счетного механизма. В то время как ответчиками оплачивался расход электроэнергии с учетом пяти цифр на барабане в окне счетного механизма. Неправильный расчет ответчиками потребленной электрической энергии явился причиной образования задолженности по оплате за электроэнергию, предъявленной ко взысканию истцом, поскольку в период с <...> года по <...> года оплата за предоставленную услугу ответчиками осуществлялась в меньшем объеме. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании данных прибора учета электроэнергии и действовавших в обозначенный период нормах потребления электроэнергии и тарифах, правильность которого ответчиками не оспаривалась.
В соответствии с п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчики обязаны были использовать установленный в занимаемом ими жилом помещении прибор учета потребленной электроэнергии, в соответствии с паспортом данного оборудования, определяющим его технические данные и правила эксплуатации.
По этой же причине судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчиков на положения п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, предусматривающих, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Более того, указанной нормой не предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять проверки правильного начисления потребителем оплаты за электроэнергию.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на приложение N 3 о вводе <...> г. точки учета в эксплуатацию, согласно которого учет электроэнергии производится по пяти цифрам барабанов счетного механизма счетчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации прибора учета ответчики, производя учет электроэнергии по пяти цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма, с заявлениями в обслуживающую организацию о неисправности прибора учета не обращались, каких-либо надлежащих доказательств тому, что он находится в неисправном состоянии суду не представлено. Не выявлялись неисправности в приборе учета и при проведении его технических осмотров специалистами ОАО "КЭСК". При этом срок эксплуатации данного прибора учета не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их не соответствующими закону не имеется.
Доводы ответчиков были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за <...> года в размере <...>. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Действительно, в соответствии с представленным расчетом задолженности в <...> г. потребитель должен был произвести оплату в размере <...> за потребленную в <...> г. электроэнергию. При этом срок выполнения ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в <...> г., истек <...> г. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии потребленной в <...> года истекал <...> года. При этом ОАО "КЭСК" обратилось за защитой нарушенного права в суд <...> г., т.е. в пределах срока исковой давности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N <...> <...> г. и квитанцией N <...> от <...> г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи неправильным применением норм материального права отменить принятое решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за <...> года в сумме <...> и соответствующие требования истца удовлетворить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности до <...>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит также увеличению сумма судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно до <...> (т.е. <...> с каждого из ответчиков).
При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N <...> от <...> года в счет оплаты госпошлины за подачу ОАО "КЭСК" апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
При этом положения ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что ходатайство истца о зачете государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено по существу, судебная коллегия, удовлетворив апелляционную жалобу истца, считает необходимым взыскать государственную пошлину, не оплаченную истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, с ответчиков, взыскав ее в доход бюджета Лоухского муниципального района в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года отменить в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за <...> года в сумме <...>. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изложить абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в доме N <...>, за период с <...> года по <...> года в сумме <...>.
Взыскать с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в пользу АОА "Карельская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в равных долях, итого с каждого по <...>".
Взыскать с И.Н.А., И.К.Н., Ч.Т.Н., И.Д.Н. в доход бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)