Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": Егорова С.С., доверенность N 43 от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Александровны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2013 года
по делу N А60-52401/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
к индивидуальному предпринимателю Аникиной Марине Александровне (ОГРНИП 304662026400030, ИНН 662000008008)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Марине Александровне (далее - ИП Аникина М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной по договору энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловой энергии в сумме 12 490 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (л.д. 64-66) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-99).
Истец, ООО "Теплосервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что обязательства по оплате энергоресурсов возникли у ответчика из договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. Количество потребленных ресурсов рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, выставленные счета-фактуры и накладные на общую сумму 12 490 руб. 81 коп. были приняты и подписаны ответчиком.
В связи с тем, что при выставлении счетов истец действовал в соответствии с договором и требованиями законодательства, все необходимые документы, подтверждающие правомерность расчета балансовым методом были представлены в суд первой инстанции, дополнительных документов судом истребовано не было, истец считает, что в удовлетворении требований ему отказано необоснованно.
К апелляционной жалобе истец приложил расчет предъявленного количества тепловой энергии, рассчитанного балансовым методом в соответствии с Методикой N 105.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, ИП Аникина М.А., в судебное заседание 27.08.2013 представителя не направил, представил возражения на жалобу, в которых доводы истца отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (Энергоснабжающая организация) и ИП Аникиной М.А. (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 (л.д. 11-17, 20-25), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, отпускает производственную воду и оказывает услуги по их передаче Абоненту в количестве и по качеству, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору. Товар (тепловая энергия) считается полученным Абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО - Абонент (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.3.22 договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 стороны предусмотрели обязанность Абонента производить ежемесячную оплату за потребленные тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду и услуги по их передаче в порядке, установленном в разделах 5 и 6 настоящего договора.
В период с октября по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года ООО "Теплосервис" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, производственную воду, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009.
Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 расчеты осуществляются Абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены не в полном объеме, выставленные счета-фактуры N КШ-3234 от 06.07.2010, N КШ-3454 от 13.07.2010 не оплачены, задолженность по расчету истца составила 12 490 руб. 81 коп.
Наличие задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию, производственную воду послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1.2. договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 истец и ответчик согласовали, что в случае, если условия договора не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты, в том числе Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно пункту 4.1. указанного договора учет потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и производственной воды производится по узлам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя у ЭСО и Абонента.
В случае, если прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает потребление нескольких Абонентов, присоединенных к тепловым сетям ЭСО, то количество энергии, переданной конкретному Абоненту, определяется на основании показаний узла учета в доле, пропорционально договорной тепловой нагрузке данного Абонента в суммарной нагрузке Абонентов, теплопотребление которых учитывается данным узлом учета. При отсутствии или неисправности узлов учета Абонента, количество тепловой энергии, горячей воды и производственной воды, выработанной ЭСО и переданной Абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам Абонента, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска ЭСО в тепловые сети. Непроизводительные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях границ балансовой принадлежности Абонента, оформляются двухсторонним актом сторон договора (ЭСО и Абонента), включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, и, соответственно, оплачиваются в установленном настоящим договором порядке (пункт 4.2. договора).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с октября 2009 года по март 2010 года ООО "Теплосервис" во исполнение условий договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 поставляло на объекты ответчика (магазины) тепловую энергию и производственную воду (водоразбор осуществлялся из системы отопления).
Как следует из пояснений представителя истца и признано ответчиком в письме N 18 от 09.08.2010 (л.д. 55) в период с октября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года ИП Аникиной М.А. было предъявлено к оплате и оплачено ответчиком плановое (предусмотренное Приложением N 1 к договору) количество энергоресурсов.
В июле 2010 года истец предъявил ответчику к оплате разницу между оплаченной Абонентом стоимостью тепловой энергии и производственной воды, количество которых определено по договорным (ориентировочным) величинам, и стоимостью энергоресурсов, объем которых определен балансовым методом за 4 квартал 2009 года и первый квартал 2010 года, которая составила 12 490 руб. 81 коп.
Проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2010), пунктов 10.1, 61, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-/2э, пункта 38 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативные технологические потери тепловой энергии при ее передаче по сетям должны учитываться при утверждении тарифа на тепловую энергию, следовательно, если выявленные истцом в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года потери являются нормативными, они дополнительной оплате ответчиком не подлежат. Порядок определения размера сверхнормативных потерь определен пунктом 4.2 договора, вместе с тем в нарушение условий договора на предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии акты сторонами не составлялись. Расчет объема тепловых потерь судом признан необоснованным, поскольку он не подтвержден данными, которые могут быть проверены судом на предмет достоверности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.
Как следует из содержания искового заявления, товарных накладных КШ-3234 от 06.07.2010, N КШ-3454 от 13.07.2010 (л.д. 18-19), подробного расчета предъявленного количества тепловой энергии, рассчитанного балансовым методом в соответствии с Методикой N 105, выставление счетов-фактур в период отопительного сезона 2009-2010 годов производилось ООО "Теплосервис" в соответствии с договорными величинами; в июле 2010 года ответчику к оплате была предъявлена разница в объемах ресурсов, определенных по договорным величинам и фактически потребленных, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2. договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009.
Учитывая условия пунктов 1.2, 4.2. договора, которыми стороны согласовали возможность применения Методики N 105 при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на объектах Абонента узлов учета тепловой энергии, допущенных к эксплуатации в качестве расчетных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем тепловой энергии, производственной воды, подлежащий оплате ИП Аникиной М.А., правомерно рассчитан ООО "Теплосервис" на основании положений Методики N 105.
Ссылка ответчика в письме N 15 от 25.05.2011 (л.д. 58) на применение при расчетах между сторонами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, признается основанной на неправильном толковании права.
То обстоятельство, что объекты ИП Аникиной М.А. (нежилые помещения, используемые под магазины) расположены на первом этаже многоквартирных жилых домов, истец не оспаривает. Учитывая наличие в нежилых помещениях энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, рассчитав ее объем на основании Методики N 105.
В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению и горячему водоснабжению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство. Нормативы для нежилых помещений в установленном порядке в спорный по настоящему делу период времени не утверждены.
Проанализировав представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 20 Правил N 307.
Принимая во внимание положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежит фактически поставленное количество энергии, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска только по тому основанию, что спорные счета-фактуры направлены ИП Аникиной М.А. с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009.
Учитывая, что товарные накладные КШ-3234 от 06.07.2010, N КШ-3454 от 13.07.2010 (л.д. 18-19), содержащие ссылку на договор N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009, на определение объемов производственной воды и тепловой энергии балансовым методом на основании пункта 4.2. договора, подписаны ИП Аникиной М.А. в графе "груз принял", подпись которой удостоверена оттиском печати, без разногласий и возражений по объему и стоимости, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что на предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии акты сторонами не составлялись.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора согласовали поставленный (потребленный) в спорный период времени и подлежащий оплате объем ресурсов.
Положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2010), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-/2э, Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14) к существу настоящего спора неприменимы, поскольку потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях теплоснабжающей организации ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела предъявлены не были. Потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях, принадлежащих Абоненту, при утверждении тарифов для теплоснабжающих, теплосетевых организаций не учитываются.
Принимая во внимание, что, оспаривая исковые требования, ответчик контррасчет не представил; ходатайства о назначении экспертизы для определения фактически потребленного объема ресурсов в спорный период времени не заявил; расчет, произведенный истцом, не опроверг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Теплосервис", доказанности их размера.
В связи с изложенным, апелляционной суд считает, что исковые требования ООО "Теплосервис" о взыскании с ИП Аникиной М.А. задолженности в сумме 12 490 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что исковые требования истца и его апелляционная жалоба удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-52401/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 81 коп. задолженности, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-8037/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52401/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-8037/2013-ГК
Дело N А60-52401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": Егорова С.С., доверенность N 43 от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Александровны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2013 года
по делу N А60-52401/2012,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
к индивидуальному предпринимателю Аникиной Марине Александровне (ОГРНИП 304662026400030, ИНН 662000008008)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Марине Александровне (далее - ИП Аникина М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной по договору энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловой энергии в сумме 12 490 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (л.д. 64-66) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года, судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-99).
Истец, ООО "Теплосервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что обязательства по оплате энергоресурсов возникли у ответчика из договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. Количество потребленных ресурсов рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, выставленные счета-фактуры и накладные на общую сумму 12 490 руб. 81 коп. были приняты и подписаны ответчиком.
В связи с тем, что при выставлении счетов истец действовал в соответствии с договором и требованиями законодательства, все необходимые документы, подтверждающие правомерность расчета балансовым методом были представлены в суд первой инстанции, дополнительных документов судом истребовано не было, истец считает, что в удовлетворении требований ему отказано необоснованно.
К апелляционной жалобе истец приложил расчет предъявленного количества тепловой энергии, рассчитанного балансовым методом в соответствии с Методикой N 105.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Ответчик, ИП Аникина М.А., в судебное заседание 27.08.2013 представителя не направил, представил возражения на жалобу, в которых доводы истца отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (Энергоснабжающая организация) и ИП Аникиной М.А. (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 (л.д. 11-17, 20-25), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, отпускает производственную воду и оказывает услуги по их передаче Абоненту в количестве и по качеству, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору. Товар (тепловая энергия) считается полученным Абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО - Абонент (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.3.22 договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 стороны предусмотрели обязанность Абонента производить ежемесячную оплату за потребленные тепловую энергию, горячее водоснабжение, производственную воду и услуги по их передаче в порядке, установленном в разделах 5 и 6 настоящего договора.
В период с октября по декабрь 2009 года и с января по март 2010 года ООО "Теплосервис" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, производственную воду, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Объем поставленных энергоресурсов рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009.
Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 расчеты осуществляются Абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены не в полном объеме, выставленные счета-фактуры N КШ-3234 от 06.07.2010, N КШ-3454 от 13.07.2010 не оплачены, задолженность по расчету истца составила 12 490 руб. 81 коп.
Наличие задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию, производственную воду послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1.2. договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 истец и ответчик согласовали, что в случае, если условия договора не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты, в том числе Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно пункту 4.1. указанного договора учет потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и производственной воды производится по узлам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя у ЭСО и Абонента.
В случае, если прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает потребление нескольких Абонентов, присоединенных к тепловым сетям ЭСО, то количество энергии, переданной конкретному Абоненту, определяется на основании показаний узла учета в доле, пропорционально договорной тепловой нагрузке данного Абонента в суммарной нагрузке Абонентов, теплопотребление которых учитывается данным узлом учета. При отсутствии или неисправности узлов учета Абонента, количество тепловой энергии, горячей воды и производственной воды, выработанной ЭСО и переданной Абоненту, определяется, исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам Абонента, с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска ЭСО в тепловые сети. Непроизводительные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях границ балансовой принадлежности Абонента, оформляются двухсторонним актом сторон договора (ЭСО и Абонента), включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, и, соответственно, оплачиваются в установленном настоящим договором порядке (пункт 4.2. договора).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с октября 2009 года по март 2010 года ООО "Теплосервис" во исполнение условий договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009 поставляло на объекты ответчика (магазины) тепловую энергию и производственную воду (водоразбор осуществлялся из системы отопления).
Как следует из пояснений представителя истца и признано ответчиком в письме N 18 от 09.08.2010 (л.д. 55) в период с октября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года ИП Аникиной М.А. было предъявлено к оплате и оплачено ответчиком плановое (предусмотренное Приложением N 1 к договору) количество энергоресурсов.
В июле 2010 года истец предъявил ответчику к оплате разницу между оплаченной Абонентом стоимостью тепловой энергии и производственной воды, количество которых определено по договорным (ориентировочным) величинам, и стоимостью энергоресурсов, объем которых определен балансовым методом за 4 квартал 2009 года и первый квартал 2010 года, которая составила 12 490 руб. 81 коп.
Проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2010), пунктов 10.1, 61, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-/2э, пункта 38 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативные технологические потери тепловой энергии при ее передаче по сетям должны учитываться при утверждении тарифа на тепловую энергию, следовательно, если выявленные истцом в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года потери являются нормативными, они дополнительной оплате ответчиком не подлежат. Порядок определения размера сверхнормативных потерь определен пунктом 4.2 договора, вместе с тем в нарушение условий договора на предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии акты сторонами не составлялись. Расчет объема тепловых потерь судом признан необоснованным, поскольку он не подтвержден данными, которые могут быть проверены судом на предмет достоверности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.
Как следует из содержания искового заявления, товарных накладных КШ-3234 от 06.07.2010, N КШ-3454 от 13.07.2010 (л.д. 18-19), подробного расчета предъявленного количества тепловой энергии, рассчитанного балансовым методом в соответствии с Методикой N 105, выставление счетов-фактур в период отопительного сезона 2009-2010 годов производилось ООО "Теплосервис" в соответствии с договорными величинами; в июле 2010 года ответчику к оплате была предъявлена разница в объемах ресурсов, определенных по договорным величинам и фактически потребленных, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2. договора энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009.
Учитывая условия пунктов 1.2, 4.2. договора, которыми стороны согласовали возможность применения Методики N 105 при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на объектах Абонента узлов учета тепловой энергии, допущенных к эксплуатации в качестве расчетных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем тепловой энергии, производственной воды, подлежащий оплате ИП Аникиной М.А., правомерно рассчитан ООО "Теплосервис" на основании положений Методики N 105.
Ссылка ответчика в письме N 15 от 25.05.2011 (л.д. 58) на применение при расчетах между сторонами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, признается основанной на неправильном толковании права.
То обстоятельство, что объекты ИП Аникиной М.А. (нежилые помещения, используемые под магазины) расположены на первом этаже многоквартирных жилых домов, истец не оспаривает. Учитывая наличие в нежилых помещениях энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, рассчитав ее объем на основании Методики N 105.
В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Указанными нормами не предусмотрено установление нормативов потребления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, соответственно, для расчета объема услуг по отоплению и горячему водоснабжению таких помещений, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство. Нормативы для нежилых помещений в установленном порядке в спорный по настоящему делу период времени не утверждены.
Проанализировав представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 20 Правил N 307.
Принимая во внимание положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежит фактически поставленное количество энергии, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска только по тому основанию, что спорные счета-фактуры направлены ИП Аникиной М.А. с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009.
Учитывая, что товарные накладные КШ-3234 от 06.07.2010, N КШ-3454 от 13.07.2010 (л.д. 18-19), содержащие ссылку на договор N 01-96-ИП/09 от 01.01.2009, на определение объемов производственной воды и тепловой энергии балансовым методом на основании пункта 4.2. договора, подписаны ИП Аникиной М.А. в графе "груз принял", подпись которой удостоверена оттиском печати, без разногласий и возражений по объему и стоимости, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что на предъявленный к оплате ответчику объем тепловой энергии акты сторонами не составлялись.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора согласовали поставленный (потребленный) в спорный период времени и подлежащий оплате объем ресурсов.
Положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2010), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-/2э, Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (письмо ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14) к существу настоящего спора неприменимы, поскольку потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях теплоснабжающей организации ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела предъявлены не были. Потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях, принадлежащих Абоненту, при утверждении тарифов для теплоснабжающих, теплосетевых организаций не учитываются.
Принимая во внимание, что, оспаривая исковые требования, ответчик контррасчет не представил; ходатайства о назначении экспертизы для определения фактически потребленного объема ресурсов в спорный период времени не заявил; расчет, произведенный истцом, не опроверг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Теплосервис", доказанности их размера.
В связи с изложенным, апелляционной суд считает, что исковые требования ООО "Теплосервис" о взыскании с ИП Аникиной М.А. задолженности в сумме 12 490 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что исковые требования истца и его апелляционная жалоба удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-52401/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 81 коп. задолженности, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)