Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стащук В.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах М., к ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об обжаловании протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.12.2010 года отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах М., обратился в суд с иском к ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка по коллективному обращению жителей дома. В ходе проведения проверки установлено, что согласно договора N 179 от 22.11.2006 года, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> По утверждению ответчика 01.12.2010 г. проведено собрание собственников жилых помещений указанного дома, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилого дома N 57, в соответствии с которым принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утвержден тариф по капитальному ремонту в размере 3 рубля 93 копейки в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01.10.2011 года по 01.09.2012 года. В соответствии с указанным решением проведены работы по капитальному ремонту (замена насосных агрегатов ХВС и ГВС). Вместе с тем, истец указывает, что собрание собственников указанного жилого дома 01.12.2010 г. не проводилось, решение о проведении капитального ремонта не принималось. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительным протокола от 0.12.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признать действия ответчика по увеличению тарифа по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в размере 3 рубля 93 копейки в месяц за 1 квадратный метр общей площади с 01.10.2011 года по 01.02.2012 года незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 года до 31 января 2012 года в размере 661 рубль 40 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Явка в судебное заседание
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. - К., объяснения представителя Ф. - П., объяснения представителя Б. - С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не позднее 01.01.2011 г. М. могла узнать за счет каких средств производится капитальный ремонт, в связи с чем, на основании какого решения производится капитальный ремонт.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Так судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с 01.01.2011 г., поскольку ответчиком в материалы дела не представлена доказательства получения или возможности получения сведений о проведенном 01.12.2010 г. собрании собственников жилого помещения.
В качестве указанного доказательства не может быть принято наличие у истца информации о проводимом капитальном ремонте по замене насосов, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца информации об оспариваемом протоколе.
Так же судебная коллегия не принимает в качестве доказательства начала течения срока исковой давности получение истцом квитанций об оплате за жилое помещение за сентябрь, октябрь 2011 г., поскольку указанные документы получены истцом в пределах срока исковой давности.
Так же судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за с 01.10.2011 г. по 01.02.2012 г., взыскании излишне оплаченных средств за указанный период в сумме 661 руб. 40 коп.
В отношении указанных требований истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 01.03.2012 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении указанных требований не применим сокращенный шести месячный срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, он применяется только в отношении требований собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений.
В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств о дате начала течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судом второй инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5924
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5924
Судья: Стащук В.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В., гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах М., к ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об обжаловании протокола внеочередного общего собрания собственников от 01.12.2010 года отказать в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах М., обратился в суд с иском к ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка по коллективному обращению жителей дома. В ходе проведения проверки установлено, что согласно договора N 179 от 22.11.2006 года, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> По утверждению ответчика 01.12.2010 г. проведено собрание собственников жилых помещений указанного дома, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилого дома N 57, в соответствии с которым принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утвержден тариф по капитальному ремонту в размере 3 рубля 93 копейки в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01.10.2011 года по 01.09.2012 года. В соответствии с указанным решением проведены работы по капитальному ремонту (замена насосных агрегатов ХВС и ГВС). Вместе с тем, истец указывает, что собрание собственников указанного жилого дома 01.12.2010 г. не проводилось, решение о проведении капитального ремонта не принималось. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительным протокола от 0.12.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признать действия ответчика по увеличению тарифа по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в размере 3 рубля 93 копейки в месяц за 1 квадратный метр общей площади с 01.10.2011 года по 01.02.2012 года незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 года до 31 января 2012 года в размере 661 рубль 40 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Явка в судебное заседание
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. - К., объяснения представителя Ф. - П., объяснения представителя Б. - С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не позднее 01.01.2011 г. М. могла узнать за счет каких средств производится капитальный ремонт, в связи с чем, на основании какого решения производится капитальный ремонт.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Так судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с 01.01.2011 г., поскольку ответчиком в материалы дела не представлена доказательства получения или возможности получения сведений о проведенном 01.12.2010 г. собрании собственников жилого помещения.
В качестве указанного доказательства не может быть принято наличие у истца информации о проводимом капитальном ремонте по замене насосов, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца информации об оспариваемом протоколе.
Так же судебная коллегия не принимает в качестве доказательства начала течения срока исковой давности получение истцом квитанций об оплате за жилое помещение за сентябрь, октябрь 2011 г., поскольку указанные документы получены истцом в пределах срока исковой давности.
Так же судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности отказ в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за с 01.10.2011 г. по 01.02.2012 г., взыскании излишне оплаченных средств за указанный период в сумме 661 руб. 40 коп.
В отношении указанных требований истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 01.03.2012 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении указанных требований не применим сокращенный шести месячный срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, он применяется только в отношении требований собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений.
В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств о дате начала течения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судом второй инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)