Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Азарянг О.А., доверенность от 01.10.2013 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Евро-Пласт", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-24276/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Евро-Пласт", г. Саратов (ОГРН 1026402203453) к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов (ОГРН 1056405014390) о понуждении устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и предоставить доступ в подвальное помещение дома с расположенными в нем инженерными коммуникациями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Евро-Пласт" (далее - ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", товарищество, ответчик) о понуждении председателя товарищества устранить препятствия в пользовании ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, а именно: предоставить возможность доступа в подвальное помещение жилого дома с находящимися в нем инженерными коммуникациями в рабочие дни, в часы работы общества с 8:00 до 20:00 и передать директору либо законному представителю истца комплект ключей от входной двери в подвал.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр Здоровья "Евро-пласт" на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 490,20 кв. м, расположенные в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество, с целью отсоединения от общей системы отопления и установления счетчика водоснабжения не на территории общего пользования, а непосредственно в своем помещении, направило в адрес ответчика письма, с просьбой предоставить доступ к подвальным помещениям: от 13.08.09 N 18 о предоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного дома, где находятся приборы учета истца, в целях снятия с них показаний, от 29.07.11 N 103/11 о предоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного дома с целью проведения регламентированных работ по обслуживанию коммуникаций, принадлежащих обществу, от 10.08.2012 N 58/12 о предоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного дома с целью проведения сантехнических работ, от 13.08.2012 N 60/12 о предоставлении допуска к подвальным помещениям многоквартирного дома с целью проведения сантехнических работ, на которые получило отказ.
ООО "Центр Здоровья "Евро-пласт", полагая, что товарищество незаконно отказало в предоставлении доступа в подвальное помещение, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик препятствует обществу, как собственнику помещений многоквартирного дома, в доступе в помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданском кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что товарищество, отказывая истцу в беспрепятственном доступе в подвальные помещения многоквартирного дома, действовало в пределах, предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктами 16, 17 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенной диспетчерской службе, в организации по обслуживанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах или у жителей близлежащей квартиры), о месте хранения делается специальная надпись на двери, двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Как установлено судами, спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова не принималось решение об установлении особенностей режима использования спорных подвальных помещений для собственника нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в данном жилом доме.
В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно товарищество собственников жилья в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом обязано осуществлять работы по ремонту и содержанию общего имущество в многоквартирном доме и в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе и при привлечении для выполнения указанных работ на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Такая обязанность при выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, на собственнике помещения в многоквартирном доме не лежит.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А06-4471/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 по делу N А60-18708/2011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А57-24276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24276/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А57-24276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Азарянг О.А., доверенность от 01.10.2013 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Евро-Пласт", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-24276/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Евро-Пласт", г. Саратов (ОГРН 1026402203453) к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов (ОГРН 1056405014390) о понуждении устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и предоставить доступ в подвальное помещение дома с расположенными в нем инженерными коммуникациями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Евро-Пласт" (далее - ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", товарищество, ответчик) о понуждении председателя товарищества устранить препятствия в пользовании ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, а именно: предоставить возможность доступа в подвальное помещение жилого дома с находящимися в нем инженерными коммуникациями в рабочие дни, в часы работы общества с 8:00 до 20:00 и передать директору либо законному представителю истца комплект ключей от входной двери в подвал.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Центр Здоровья "Евро-Пласт", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр Здоровья "Евро-пласт" на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 490,20 кв. м, расположенные в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество, с целью отсоединения от общей системы отопления и установления счетчика водоснабжения не на территории общего пользования, а непосредственно в своем помещении, направило в адрес ответчика письма, с просьбой предоставить доступ к подвальным помещениям: от 13.08.09 N 18 о предоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного дома, где находятся приборы учета истца, в целях снятия с них показаний, от 29.07.11 N 103/11 о предоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного дома с целью проведения регламентированных работ по обслуживанию коммуникаций, принадлежащих обществу, от 10.08.2012 N 58/12 о предоставлении допуска в подвальное помещение многоквартирного дома с целью проведения сантехнических работ, от 13.08.2012 N 60/12 о предоставлении допуска к подвальным помещениям многоквартирного дома с целью проведения сантехнических работ, на которые получило отказ.
ООО "Центр Здоровья "Евро-пласт", полагая, что товарищество незаконно отказало в предоставлении доступа в подвальное помещение, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик препятствует обществу, как собственнику помещений многоквартирного дома, в доступе в помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданском кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что товарищество, отказывая истцу в беспрепятственном доступе в подвальные помещения многоквартирного дома, действовало в пределах, предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктами 16, 17 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктами 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенной диспетчерской службе, в организации по обслуживанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах или у жителей близлежащей квартиры), о месте хранения делается специальная надпись на двери, двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Как установлено судами, спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова не принималось решение об установлении особенностей режима использования спорных подвальных помещений для собственника нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в данном жилом доме.
В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно товарищество собственников жилья в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом обязано осуществлять работы по ремонту и содержанию общего имущество в многоквартирном доме и в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе и при привлечении для выполнения указанных работ на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Такая обязанность при выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, на собственнике помещения в многоквартирном доме не лежит.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А06-4471/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 по делу N А60-18708/2011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А57-24276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)