Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2013) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29984/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 11 30 от 11.10.2012, предписания N 956/1/1-1 от 02.10.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Яценко Наталья Николаевна по доверенности N 11 от 25.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Уваров Андрей Михайлович по доверенности N 134 от 27.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее по тексту - ОНД ЦАО, административный орган) N 1130 от 11.10.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания ОНД ЦАО N 956/1/1-1 от 02.10.2012 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29984/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс" на основании договора от 01.08.2012 (л.д. 16), заключенного с собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омске, является лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории, а также по организации предоставления в помещения дома коммунальных и иных услуг, указанных в договоре.
24.09.2012 главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение (л.д. 42) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Прогресс" с целью установления достоверности сведений, изложенных в обращениях гражданина Усольцева И.Ю. от 05.09.2012 и от 19.09.2012.
По результатам проверки составлен акт N 956 от 02.10.2012, в котором зафиксирован факт необеспечения исправного и беспрепятственного подъезда к многоквартирному дому по придомовой территории (установлен металлический шлагбаум), что является нарушением пункта 6 статьи 63, пункта 1.1 статьи 90 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями 02.10.2012 в отношении ООО "Прогресс" был составлен протокол об административном правонарушении N 1130 и выдано предписание N 956/1/1-1 об устранении ООО "Прогресс" нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и предотвращению угрозы возникновения пожара.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.10.2012 главным государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Гончаровым вынесено постановление N 1130, согласно которому ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что предписание N 956/1/1-1 от 02.10.2012 об устранении ООО "Прогресс" нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и предотвращению угрозы возникновения пожара и постановление N 1130 от 11.10.2012 о привлечении к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Поскольку общество является лицом, ответственным за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является именно ООО "Прогресс".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указанный вывод оспаривает, считает, что у него нет обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении установленного нарушения, поскольку договором на содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома соответствующие работы не предусмотрены (перечень работ и услуг, оказываемых собственникам жилого дома, не содержит такой услуги как установка, демонтаж заградительных устройств на земельном участке, а также соблюдение мер пожарной безопасности на земельном участке при проведении данных работ третьими лицами).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил и указал на наличие у общества обязанности по содержанию многоквартирного дома и обеспечению мер пожарной безопасности.
До начала судебного заседания от Усольцева Игоря Юрьевича поступило письменное ходатайство о допуске в качестве свидетеля Усольцева Игоря Викторовича. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции определил отказать, так как Усольцев Игорь Викторович не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, позиция Усольцева Игоря Юрьевича о необходимости демонтажа шлагбаума по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, на существо рассматриваемого спора повлиять не может, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению, следует из материалов дела и ходатайство не содержит информации о том, какие дополнительные и значимые сведения может пояснить Усольцев Игорь Викторович как свидетель.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) и отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").
Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется наличие на придомовой территории дома N 25 по улице Багратиона установленного металлического шлагбаума, что является нарушением пункта 6 статьи 63, пункта 1.1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Факт наличия такого шлагбаума, а также квалификация нарушения участвующими в деле лицами не оспариваются.
Общество полагает, что не может нести ответственность по факту установки неизвестными лицами названного шлагбаума, поскольку ни действующим законодательством, ни перечнем работ, определенным договором в собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, не установлено обязанности по установке, монтажу заградительных устройств на земельном участке, а также по соблюдению мер пожарной безопасности на земельном участке при проведении данных работ третьими лицами.
Апелляционный суд с такой позицией не имеет оснований согласиться.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омска в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как уже было указано, между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омска и ООО "Прогресс" заключен договор от 01.08.2012 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "Прогресс") принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омске, в том числе придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности дома N 25 по улице Багратиона в городе Омске, является именно ООО "Прогресс".
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Прогресс" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Также отсутствуют основания для признания незаконным спорного предписания N 956/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 01.02.2013.
Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Поскольку административным органом в ходе проверки были установлены указанные выше нарушения правил и норм пожарной безопасности, постольку заинтересованное лицо правомерно обязало ООО "Прогресс" устранить выявленные нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание было выдано при наличии законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания является правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29984/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29984/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А46-29984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2013) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29984/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 11 30 от 11.10.2012, предписания N 956/1/1-1 от 02.10.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Яценко Наталья Николаевна по доверенности N 11 от 25.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Уваров Андрей Михайлович по доверенности N 134 от 27.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее по тексту - ОНД ЦАО, административный орган) N 1130 от 11.10.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и предписания ОНД ЦАО N 956/1/1-1 от 02.10.2012 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, проведений мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29984/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Прогресс" на основании договора от 01.08.2012 (л.д. 16), заключенного с собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омске, является лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории, а также по организации предоставления в помещения дома коммунальных и иных услуг, указанных в договоре.
24.09.2012 главным государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение (л.д. 42) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Прогресс" с целью установления достоверности сведений, изложенных в обращениях гражданина Усольцева И.Ю. от 05.09.2012 и от 19.09.2012.
По результатам проверки составлен акт N 956 от 02.10.2012, в котором зафиксирован факт необеспечения исправного и беспрепятственного подъезда к многоквартирному дому по придомовой территории (установлен металлический шлагбаум), что является нарушением пункта 6 статьи 63, пункта 1.1 статьи 90 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями 02.10.2012 в отношении ООО "Прогресс" был составлен протокол об административном правонарушении N 1130 и выдано предписание N 956/1/1-1 об устранении ООО "Прогресс" нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и предотвращению угрозы возникновения пожара.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.10.2012 главным государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Гончаровым вынесено постановление N 1130, согласно которому ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что предписание N 956/1/1-1 от 02.10.2012 об устранении ООО "Прогресс" нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и предотвращению угрозы возникновения пожара и постановление N 1130 от 11.10.2012 о привлечении к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Поскольку общество является лицом, ответственным за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является именно ООО "Прогресс".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указанный вывод оспаривает, считает, что у него нет обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении установленного нарушения, поскольку договором на содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома соответствующие работы не предусмотрены (перечень работ и услуг, оказываемых собственникам жилого дома, не содержит такой услуги как установка, демонтаж заградительных устройств на земельном участке, а также соблюдение мер пожарной безопасности на земельном участке при проведении данных работ третьими лицами).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил и указал на наличие у общества обязанности по содержанию многоквартирного дома и обеспечению мер пожарной безопасности.
До начала судебного заседания от Усольцева Игоря Юрьевича поступило письменное ходатайство о допуске в качестве свидетеля Усольцева Игоря Викторовича. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции определил отказать, так как Усольцев Игорь Викторович не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, позиция Усольцева Игоря Юрьевича о необходимости демонтажа шлагбаума по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, на существо рассматриваемого спора повлиять не может, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению, следует из материалов дела и ходатайство не содержит информации о том, какие дополнительные и значимые сведения может пояснить Усольцев Игорь Викторович как свидетель.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) и отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").
Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется наличие на придомовой территории дома N 25 по улице Багратиона установленного металлического шлагбаума, что является нарушением пункта 6 статьи 63, пункта 1.1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Факт наличия такого шлагбаума, а также квалификация нарушения участвующими в деле лицами не оспариваются.
Общество полагает, что не может нести ответственность по факту установки неизвестными лицами названного шлагбаума, поскольку ни действующим законодательством, ни перечнем работ, определенным договором в собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 25, не установлено обязанности по установке, монтажу заградительных устройств на земельном участке, а также по соблюдению мер пожарной безопасности на земельном участке при проведении данных работ третьими лицами.
Апелляционный суд с такой позицией не имеет оснований согласиться.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омска в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как уже было указано, между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омска и ООО "Прогресс" заключен договор от 01.08.2012 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "Прогресс") принял на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в городе Омске, в том числе придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности дома N 25 по улице Багратиона в городе Омске, является именно ООО "Прогресс".
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Прогресс" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Также отсутствуют основания для признания незаконным спорного предписания N 956/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 01.02.2013.
Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Поскольку административным органом в ходе проверки были установлены указанные выше нарушения правил и норм пожарной безопасности, постольку заинтересованное лицо правомерно обязало ООО "Прогресс" устранить выявленные нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание было выдано при наличии законных к тому оснований. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания является правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29984/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)