Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 01.11.2013 по делу N А04-6412/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 502
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020; далее - общество, ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 05.09.2013 N 502, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением суда от 01.11.2013 оспариваемое постановление инспекции с учетом статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 5 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к ответственности, а также то что ни органом, ни судом не исследовался вопрос наличия в действиях заявителя субъективной стороны вмененного нарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что общество оказывает услуги водоснабжения населения, в том числе, п.Радиоцентр г. Благовещенска.
На основании обращений жалоб жильцов многоквартирных домов инспекцией проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что в точках разбора в жилых помещениях отсутствует вода, а именно: холодная вода подается по графику: утром с 06 ч. до 09 ч., вечером с 18 ч. до 21 ч.; полное отключение воды производилось с 20.05.2013 до 20.06.2013; в названный период подвоз питьевой воды осуществлялся автотранспортом.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 17.07.213 N 403 и 22.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 339 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ
05.09.2013 управлением вынесено постановление N 502 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ОАО "АКС", посчитав данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор, первая инстанция сочла возможным удовлетворить требование, изменив оспариваемое постановление в части наложения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 5 000 руб.
Статьей 7.23. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъекты правонарушений - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.
Действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по холодному и горячему водоснабжению с нарушением нормативных требований к качеству водоснабжения (например, при превышении допустимых перерывов) являются так же нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что факт отсутствия воды в точках разбора в жилых помещениях подтверждается обращением жильцов, актом проверки, протоколом об административном нарушении и фактически не оспаривается заявителем по делу.
Следовательно, вывод о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, является правильным.
Довод заявителя жалобы о то, что судом не дана надлежащая оценка невиновности действий общества, отклоняется второй инстанцией.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 N 001-АКС/В на общество, как арендатора, возложена обязанность обеспечить потребителей территории города Благовещенска услугами надлежащего качества, установленными действующим законодательством; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, принимать все меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.
Как следует из жалоб граждан и ответов государственных органов проблема водоснабжения п. Радиоцентр существует в течение длительного периода времени - с октября 2012 года по момент проверки. Оценив данные доказательства, а также исследовав иные материалы административного дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства и договорных обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено.
Следовательно, вывод первой инстанции в том, что в действиях общества имеется субъективная сторона нарушения, признается обоснованным.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ счел необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, руководствуясь характером совершенного им административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела, требованием соразмерности наказания деянию.
Названной нормой административного права установлен административный минимальный штраф в сумме 5 000 руб.
Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых обществу назначен штраф в максимальном размере. Доказательств обратного инспекцией ни в оспариваемом постановлении, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.
Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая факт совершения обществом правонарушения впервые, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости снижения размер штрафа до минимального, определенного нормой права.
Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, второй инстанцией отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ общество "Амурские коммунальные системы" зарегистрировано по адресу (месту нахождения): Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 296. По названному адресу зарегистрирован и постоянно действующий исполнительный орган - генеральный директор.
Как следует из материалов дела, извещение от 18.07.2013 направлено по месту регистрации общества и адресовано непосредственно его законному представителю. Следовательно, такое извещение законного представителя - генерального директора общества по месту его регистрации (нахождении), а также по месту регистрации (нахождению) самого общества следует признать надлежащим.
Доводы заявителя о необходимости уведомления управляющей компании - ОАО "Российские коммунальные системы", правильно отклонены арбитражным судом.
Действительно, пунктом 21.10 Устава предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, что и имело по договору оказания услуг N 1-13-327-04 от 20.10.2004.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Следовательно, отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения.
Ссылка заявителя о лишении его процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и возможности квалифицированно возражать, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам спора, поскольку при рассмотрении дела в административном органе принимал участие представитель Лещинский П.П. по доверенности N 46 от 22..11.2012.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).
Довод общества о том, что определение от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство нескольких однородных дел, вынесенное административным органом, не было доведено до сведений ОАО "АКС" в ходе административного производства, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, из содержания статей 24.4, 29.12 КоАП РФ не усматривается обязательное требование к уполномоченному органу о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инспекцией нарушены требования закона, у второй инстанции нет.
С учетом выше установленного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-6412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 06АП-6446/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6412/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 06АП-6446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 01.11.2013 по делу N А04-6412/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 502
установил:
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020; далее - общество, ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 05.09.2013 N 502, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Решением суда от 01.11.2013 оспариваемое постановление инспекции с учетом статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 5 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к ответственности, а также то что ни органом, ни судом не исследовался вопрос наличия в действиях заявителя субъективной стороны вмененного нарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, что общество оказывает услуги водоснабжения населения, в том числе, п.Радиоцентр г. Благовещенска.
На основании обращений жалоб жильцов многоквартирных домов инспекцией проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что в точках разбора в жилых помещениях отсутствует вода, а именно: холодная вода подается по графику: утром с 06 ч. до 09 ч., вечером с 18 ч. до 21 ч.; полное отключение воды производилось с 20.05.2013 до 20.06.2013; в названный период подвоз питьевой воды осуществлялся автотранспортом.
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 17.07.213 N 403 и 22.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 339 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ
05.09.2013 управлением вынесено постановление N 502 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ОАО "АКС", посчитав данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор, первая инстанция сочла возможным удовлетворить требование, изменив оспариваемое постановление в части наложения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 5 000 руб.
Статьей 7.23. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъекты правонарушений - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.
Действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по холодному и горячему водоснабжению с нарушением нормативных требований к качеству водоснабжения (например, при превышении допустимых перерывов) являются так же нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что факт отсутствия воды в точках разбора в жилых помещениях подтверждается обращением жильцов, актом проверки, протоколом об административном нарушении и фактически не оспаривается заявителем по делу.
Следовательно, вывод о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, является правильным.
Довод заявителя жалобы о то, что судом не дана надлежащая оценка невиновности действий общества, отклоняется второй инстанцией.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 N 001-АКС/В на общество, как арендатора, возложена обязанность обеспечить потребителей территории города Благовещенска услугами надлежащего качества, установленными действующим законодательством; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, принимать все меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.
Как следует из жалоб граждан и ответов государственных органов проблема водоснабжения п. Радиоцентр существует в течение длительного периода времени - с октября 2012 года по момент проверки. Оценив данные доказательства, а также исследовав иные материалы административного дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства и договорных обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено.
Следовательно, вывод первой инстанции в том, что в действиях общества имеется субъективная сторона нарушения, признается обоснованным.
Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ счел необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, руководствуясь характером совершенного им административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела, требованием соразмерности наказания деянию.
Названной нормой административного права установлен административный минимальный штраф в сумме 5 000 руб.
Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых обществу назначен штраф в максимальном размере. Доказательств обратного инспекцией ни в оспариваемом постановлении, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.
Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая факт совершения обществом правонарушения впервые, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости снижения размер штрафа до минимального, определенного нормой права.
Ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, второй инстанцией отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ общество "Амурские коммунальные системы" зарегистрировано по адресу (месту нахождения): Амурская область г. Благовещенск, ул. Амурская, 296. По названному адресу зарегистрирован и постоянно действующий исполнительный орган - генеральный директор.
Как следует из материалов дела, извещение от 18.07.2013 направлено по месту регистрации общества и адресовано непосредственно его законному представителю. Следовательно, такое извещение законного представителя - генерального директора общества по месту его регистрации (нахождении), а также по месту регистрации (нахождению) самого общества следует признать надлежащим.
Доводы заявителя о необходимости уведомления управляющей компании - ОАО "Российские коммунальные системы", правильно отклонены арбитражным судом.
Действительно, пунктом 21.10 Устава предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, что и имело по договору оказания услуг N 1-13-327-04 от 20.10.2004.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Следовательно, отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения.
Ссылка заявителя о лишении его процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и возможности квалифицированно возражать, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам спора, поскольку при рассмотрении дела в административном органе принимал участие представитель Лещинский П.П. по доверенности N 46 от 22..11.2012.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).
Довод общества о том, что определение от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство нескольких однородных дел, вынесенное административным органом, не было доведено до сведений ОАО "АКС" в ходе административного производства, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, из содержания статей 24.4, 29.12 КоАП РФ не усматривается обязательное требование к уполномоченному органу о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инспекцией нарушены требования закона, у второй инстанции нет.
С учетом выше установленного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-6412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)