Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Петровой Е.В., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л. к К.А. о возложении обязанности демонтировать деревянный шкаф в подъезде жилого дома, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать К.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать деревянный шкаф со стороны этажного электрощита в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже перед входами в квартиры <адрес>.
Взыскать с К.А. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику К.А. о возложении обязанности демонтировать деревянный шкаф, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его соседкой по площадке является ответчица К.А., проживающая в соседней квартире ДД.ММ.ГГГГ. В подъездном тамбуре, являющимся местом общего пользования, где расположены входные двери в квартиры, ответчица установила встроенный самодельный деревянный шкаф. Шкаф имеет длину тамбура, закрывает идущие в его квартиру электрические, телефонные кабели, в случае обрыва или замены нет возможности к ним подойти. Поскольку шкаф встроен напротив входной двери его квартиры, он не может занести в квартиру крупногабаритные вещи (мебель, технику), установить новые пластиковые оконные рамы и т.д. Кроме этого, указанный шкаф не отвечает мерам пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара будет мешать эвакуации людей. Также указывает, что неоднократно обращался в ГУ МЧС России по ЧР, в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, где проверками подтвердились изложенные факты. Жилищной комиссией ответчице выписывались предписания о сносе самовольно возведенного шкафа, однако этот шкаф до сих пор стоит на месте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 304, 12 ГК РФ просил возложить на К.А. обязанность демонтировать деревянный шкаф, расположенный в коридоре подъезда жилого дома между квартирами N и N на N этаже по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовав свое право участия в процессе через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рыбакова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив, что до настоящего времени в добровольном порядке незаконно установленный деревянный шкаф не демонтирован. Просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик К.А. и ее представитель К.С. исковые требования не признали, пояснив, что истице квартира <адрес> принадлежит на праве собственности с 1997 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.1997 г. В это же время был установлен деревянный шкаф в коридоре перед входами в квартиры N и N. Истец Л. приобрел квартиру в 2004 г., однако в ней не проживает. Каких-либо претензий до 2011 г. со стороны соседей не было, истец с просьбой убрать шкаф не обращался. Шкафом пользуется только ответчица, хранит вещи, соленья, заготовки. Считают, что пользуются шкафом на законных основаниях в соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ, т.к. ответчику, как собственнику имущества, принадлежит часть общего имущества многоквартирного дома, а площадь шкафа занимает лишь 0,80 кв. м. Кроме того, истица собрала подписи соседей по подъезду, что они дают согласие на установку ящика для хранения сельскохозяйственной продукции. Просили в иске отказать.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции ЧР и ОАО "Камал" не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком К.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <адрес> является Л.
К.А. является собственником соседней квартиры N указанного жилого дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N К.А. в местах общего пользования - в коридоре квартир N и N самовольно установлен деревянный шкаф, который изолирует часть мест общего пользования, закрывает доступ к электрическим, телефонным кабелям, не отвечает мерам пожарной безопасности.
Так, согласно сообщению ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по ЧР от 14.04.2011 г., деревянный шкаф установлен К.А. без соответствующих разрешений, лица, допустившие нарушения требований пожарной безопасности привлечены к административной ответственности.
Из письма Госжилинспекции Чувашии от 08.06.2011 г. следует, что в нарушение п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в N подъезде дома на N этаже перед входами в кв. N и N собственником квартиры N К.А. возведен деревянный шкаф.
Также из материалов дела следует, письмом Госжилинспекции Чувашии от 30.03.2012 года подтвержден самовольный захват собственником квартиры N К.А. мест общего пользования в коридоре перед квартирами N и N жилого дома <адрес> путем возведения деревянного шкафа, в связи с чем Госжилинспекцией Чувашии выдано предписание N 12/59 на снос до 30 апреля 2012 года самовольно возведенных шкафов.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
- На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Согласно п. 2 п.п. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку переоборудование межквартирного коридора произведено ответчиком самовольно, от выполнения предписания о демонтаже деревянного шкафа ответчик уклоняется, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 31, 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиком перепланировка межквартирного коридора - установка деревянного шкафа, выполнена самовольно без разрешительной документации, что является незаконным и подлежит устранению.
Данный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что деревянный шкаф установлен с соблюдением всех норм, не опровергает выводов суда, является не состоятельным, так как данные обстоятельства не могут влиять на законные права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае истца Л.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Кроме того, возникшие между сторонами отношения носят продолжительный и длящийся характер, т.к. права и интересы истца незаконным расположением шкафа нарушаются по настоящее время.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о несогласии с договором поручения, заключенном истцом с представителем Р. на представление его интересов в суде, поскольку не опровергает факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Судом спор разрешен исходя из заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности на ответчицу демонтировать спорный шкаф, в связи с чем довод жалобы об изменении судом предмета исковых требований является не состоятельным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчицы К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2125-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2125-13
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Петровой Е.В., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л. к К.А. о возложении обязанности демонтировать деревянный шкаф в подъезде жилого дома, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать К.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать деревянный шкаф со стороны этажного электрощита в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже перед входами в квартиры <адрес>.
Взыскать с К.А. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику К.А. о возложении обязанности демонтировать деревянный шкаф, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его соседкой по площадке является ответчица К.А., проживающая в соседней квартире ДД.ММ.ГГГГ. В подъездном тамбуре, являющимся местом общего пользования, где расположены входные двери в квартиры, ответчица установила встроенный самодельный деревянный шкаф. Шкаф имеет длину тамбура, закрывает идущие в его квартиру электрические, телефонные кабели, в случае обрыва или замены нет возможности к ним подойти. Поскольку шкаф встроен напротив входной двери его квартиры, он не может занести в квартиру крупногабаритные вещи (мебель, технику), установить новые пластиковые оконные рамы и т.д. Кроме этого, указанный шкаф не отвечает мерам пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара будет мешать эвакуации людей. Также указывает, что неоднократно обращался в ГУ МЧС России по ЧР, в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, где проверками подтвердились изложенные факты. Жилищной комиссией ответчице выписывались предписания о сносе самовольно возведенного шкафа, однако этот шкаф до сих пор стоит на месте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. ст. 304, 12 ГК РФ просил возложить на К.А. обязанность демонтировать деревянный шкаф, расположенный в коридоре подъезда жилого дома между квартирами N и N на N этаже по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовав свое право участия в процессе через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рыбакова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив, что до настоящего времени в добровольном порядке незаконно установленный деревянный шкаф не демонтирован. Просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик К.А. и ее представитель К.С. исковые требования не признали, пояснив, что истице квартира <адрес> принадлежит на праве собственности с 1997 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.1997 г. В это же время был установлен деревянный шкаф в коридоре перед входами в квартиры N и N. Истец Л. приобрел квартиру в 2004 г., однако в ней не проживает. Каких-либо претензий до 2011 г. со стороны соседей не было, истец с просьбой убрать шкаф не обращался. Шкафом пользуется только ответчица, хранит вещи, соленья, заготовки. Считают, что пользуются шкафом на законных основаниях в соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ, т.к. ответчику, как собственнику имущества, принадлежит часть общего имущества многоквартирного дома, а площадь шкафа занимает лишь 0,80 кв. м. Кроме того, истица собрала подписи соседей по подъезду, что они дают согласие на установку ящика для хранения сельскохозяйственной продукции. Просили в иске отказать.
В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции ЧР и ОАО "Камал" не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком К.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <адрес> является Л.
К.А. является собственником соседней квартиры N указанного жилого дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N К.А. в местах общего пользования - в коридоре квартир N и N самовольно установлен деревянный шкаф, который изолирует часть мест общего пользования, закрывает доступ к электрическим, телефонным кабелям, не отвечает мерам пожарной безопасности.
Так, согласно сообщению ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по ЧР от 14.04.2011 г., деревянный шкаф установлен К.А. без соответствующих разрешений, лица, допустившие нарушения требований пожарной безопасности привлечены к административной ответственности.
Из письма Госжилинспекции Чувашии от 08.06.2011 г. следует, что в нарушение п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в N подъезде дома на N этаже перед входами в кв. N и N собственником квартиры N К.А. возведен деревянный шкаф.
Также из материалов дела следует, письмом Госжилинспекции Чувашии от 30.03.2012 года подтвержден самовольный захват собственником квартиры N К.А. мест общего пользования в коридоре перед квартирами N и N жилого дома <адрес> путем возведения деревянного шкафа, в связи с чем Госжилинспекцией Чувашии выдано предписание N 12/59 на снос до 30 апреля 2012 года самовольно возведенных шкафов.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.
- На основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Согласно п. 2 п.п. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Поскольку переоборудование межквартирного коридора произведено ответчиком самовольно, от выполнения предписания о демонтаже деревянного шкафа ответчик уклоняется, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 31, 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиком перепланировка межквартирного коридора - установка деревянного шкафа, выполнена самовольно без разрешительной документации, что является незаконным и подлежит устранению.
Данный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что деревянный шкаф установлен с соблюдением всех норм, не опровергает выводов суда, является не состоятельным, так как данные обстоятельства не могут влиять на законные права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае истца Л.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Кроме того, возникшие между сторонами отношения носят продолжительный и длящийся характер, т.к. права и интересы истца незаконным расположением шкафа нарушаются по настоящее время.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о несогласии с договором поручения, заключенном истцом с представителем Р. на представление его интересов в суде, поскольку не опровергает факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Судом спор разрешен исходя из заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности на ответчицу демонтировать спорный шкаф, в связи с чем довод жалобы об изменении судом предмета исковых требований является не состоятельным.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчицы К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)