Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Кербер В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" и Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к Администрации муниципального образования городской округ "Ухта",
Муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа,
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района",
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ "Ухта",
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" и Муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа (далее соответственно - Администрация МОГО "Ухта" и муниципальное образование, ответчики, заявители апелляционных жалоб) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений N 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв. м, за период с февраля 2006 г. по май 2008 г. в сумме 62.625 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "Ремонт и услуги" основаны на статьях 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Федеральное государственное учреждение "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" безвозмездно пользуется нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5; собственник имущества должен нести бремя содержания своего имущества.
Ответчик - Администрация МОГО "Ухта" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что в целях реализации своих полномочий администрацией было создано Муниципальное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ УЖКХ), которое является муниципальным заказчиком по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд; в соответствии с Уставом МУ УЖКХ, действовавшим в период до заключения договора управления многоквартирным домом, одной из функций учреждения являлось финансирование предприятий, организаций и учреждений по исполнению ими муниципального заказа; в соответствии с Постановлением руководителя Администрации МОГО "Ухта" от 09.01.2008 г. N 1 и пунктом 5.3 договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 оплата расходов по жилищно-коммунальным услугам производится со счетов МУ УЖКХ. В связи с чем, Администрация МОГО "Ухта" полагала, что ответственность по оплате образовавшейся задолженности должно нести МУ УЖКХ.
Ответчик - муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице Совета округа при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска, поскольку, по мнению Совета, в соответствии с договором на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. оплата по договору в части бюджетных средств производится муниципальным заказчиком, то есть МУ УЖКХ, а при недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность должен нести собственник его имущества.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее соответственно - ФГУ "Воркутинская КЭЧР", КУМИ Администрации МОГО "Ухта", третьи лица).
Третье лицо - ФГУ "Воркутинская КЭЧР" в суд первой инстанции представило письменный отзыв на иск, в котором указывает, что считает требования истца обоснованными и полагает, что затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести муниципалитет, как собственник имущества.
Третье лицо - КУМИ Администрации МОГО "Ухта" в отзыве на иск сослалось на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУ УЖКХ; согласно договору N 06/07 муниципальный заказчик МУ УЖКХ через управляющую организацию МУ "Служба заказчика" поручает, а исполнитель - ООО "Ремонт и услуги" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа; данным договором возложена обязанность МУ УЖКХ нести ответственность по обязательствам собственника жилого фонда. С учетом изложенного, комитет считает предъявленные к Администрации МОГО "Ухта" требования необоснованными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009 исковые требования ООО "Ремонт и услуги" удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ремонт и услуги" взыскано 62.625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование городского округа "Ухта" и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО "Ухта" и Совет округа от имени муниципального образования городской округ "Ухта" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ремонт и услуги" отказать.
Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что главным распорядителем бюджетных средств на оплату расходов жилищно-коммунального хозяйства является балансодержатель имущества - МУ УЖКХ, которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; учреждением заключен договор с ООО "Ремонт и услуги" на исполнение муниципального заказа, по условиям которого оплата за услуги производится муниципальным заказчиком - МУ УЖКХ.
По мнению заявителей, муниципальное образование несет ответственность по долгам учреждения только в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для которой не установлено.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва(ов) на нее, заслушав представителей., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 15-21, 23-35, 36б в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 находятся в муниципальной собственности, балансодержателем является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" N 13349.
Постановлением Главы муниципального образования "Город Ухта" от 07.09.2005 г. N 2473 принято решение о передаче ФГУ "Воркутинская КЭЧР" вышеназванных нежилых помещений N 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв. м, для размещения заглубленного пункта управления в безвозмездное пользование.
Во исполнение данного постановления 19.09.2005 г. между КУМИ Администрации МОГО "Ухта" (ссудодатель) и ФГУ "Воркутинская КЭЧР" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 175, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МО "Город Ухта" - нежилые помещения N 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв. м, для размещения заглубленного пункта управления. Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с 28.09.2005 г. на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. по делу N А29-4554/2008 установлено, что договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома, в котором ФГУ "Воркутинская КЭЧР" пользуется нежилым помещением, между учреждением и ООО "Ремонт и услуги" отсутствуют; данное учреждение не является ни собственником, ни арендатором занимаемых им в доме помещений; переданное ему на основании договора ссуды от 19.09.2005 г. в безвозмездное пользование помещение находится в муниципальной собственности.
Из названного судебного акта также следует, что вопросы участия учреждения в расходах по содержанию общего имущества дома могли быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник имущества передает объект в безвозмездное пользование, так как в соответствии с пунктами 3.2.12, 3.2.13 договора от 19.09.2005 г. ссудополучатель (ФГУ "Воркутинская КЭЧР") обязался в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество, при этом возмещать балансодержателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения; однако доказательства заключения данного рода договоров отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициально установленными, в связи с чем не подлежат доказыванию.
Судами также установлено, что ранее 01.10.2003 г. между МУ УЖКХ (муниципальный заказчик), МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и ООО "Ремонт и услуги" (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа N 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2004 г.).
По условиям данного договора муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе вывозу ТБО, освещению мест общего пользования и придомовых территорий, эксплуатации лифтов, внутренних устройств газоснабжения, электрооборудования, телеантенн, сетей теплоснабжения и ГВС, сетей электроснабжения, приборов учета потребления коммунальных услуг, в соответствии с нормативно-правовыми документами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации и т.д.
На основании пункта 5.5 договора оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2003 г. и действует в течение трех лет. Действие настоящего договора считается продленным, если одна из сторон не заявила о его расторжении.
Впоследствии дополнительным соглашением срок договора был продлен с 01.10.2007 г. до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами и утверждения протокола открытого конкурса.
Во исполнение данного договора ООО "Ремонт и услуги" выполняло обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5.
Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий за февраль - декабрь 2006 г., январь - декабрь 2007 г., январь - май 2008 г., подписанные между МУ "Служба заказчика" и ООО "Ремонт и услуги", и между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Ремонт и услуги", и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
15.10.2007 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, проведено общее собрание, решением которого избрана управляющая компания - ООО "Ремонт и услуги", рассмотрены и утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным жилым домом.
01.01.2008 г. между гражданами - собственниками, наймодателями, владельцами нежилых помещений (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (управляющая организация) заключен договор N 52 управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, в соответствии с которым управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчикам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В трех приложениях N 1а, б, в, к этому договору обозначены списки граждан собственников, наймодателей и владельцев.
В списке владельцев указано ФГУ "Воркутинская КЭЧ района", имеющее нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, с общей площадью - 189,7 кв. м.
Однако ФГУ "Воркутинская КЭЧР" плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда в доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 в размере соответствующей доли в течение 2005 - 2008 гг. не вносило.
Учреждением и иными лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.
ООО "Ремонт и услуги" составлен расчет суммы долга, которая с февраля 2006 г. по май 2008 г. включительно составляет 62.625 руб. 20 коп.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в рамках договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 52 не оплачивал расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, в связи с чем понесенные им расходы на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ФГУ "Воркутинская КЭЧР", которое владеет нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, подлежат возмещению за счет собственника данных помещений; просил суд взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 62.625 руб. 20 коп. с муниципального образования городской округ "Ухта".
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.
Согласно пункту 5.5 договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-4554/2008 установлено, что договоры между ООО "Ремонт и услуги" и МУ УЖКХ, а равно как между ООО "Ремонт и услуги" и ФГУ "Воркутинская КЭЧР" о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию занимаемого ФГУ "Воркутинская КЭЧР" помещения также отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания общего имущества дома должен нести собственник помещений, то есть муниципальное образование городского округа "Ухта". Переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра МОГО "Ухта" N 13349, и не оспаривается истцом.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 настоящего кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеназванных норм права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт пользования ответчиком услугами истца подтверждается актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, в том числе в отношении жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, за периоды февраль - декабрь 2006 г., январь - декабрь 2007 г., январь - май 2008 г. и тем обстоятельством, что в указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Отсутствие правовых оснований связано с неподписанием сторонами соответствующих договоров; отсутствие возмещения за оказанные услуги подтверждается лицами, участвующими в деле.
Муниципальным образованием городской округ "Ухта", как собственником нежилых помещений N 15-21, 23-35, 36б, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, не представлено достаточных и достоверных доказательств возмещения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту данных помещений в спорный период, а также достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании тарифов, утвержденных Решением 16-го заседания Совета МО "Город Ухта" от 21.12.2004 г. N 3, Решением 29-го внеочередного заседания Совета МОГО "Ухта" от 03.02.2006 г. N 2, и объемов фактически выполненных работ, определенных на основании подписанных всеми сторонами договора от 01.10.2003 г. N 06/07 актов о приемке; и составляет за период с февраля 2006 г. по май 2008 г. 62.625 руб. 20 коп.
Расчет неосновательного обогащения сторонами по делу не оспорен, признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим материалам дела.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремонт и услуги" о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 62.625 руб. 20 коп.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оплата за услуги, оказанные истцом, должна производиться муниципальным заказчиком - МУ УЖКХ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 (пункт 5.5).
Указание Совета муниципального образования городской округ "Ухта" на отсутствие оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности признается судом несостоятельным.
Взыскание неосновательного обогащения за пользование услугами истца производится в порядке статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника имущества. Конструкция субсидиарной ответственности судами в данном случае не применяется, поскольку МУ УЖКХ должником по данному спору не является.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации МОГО "Ухта" и Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Совета округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" и Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1323/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А29-1323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Кербер В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" и Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"
к Администрации муниципального образования городской округ "Ухта",
Муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа,
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района",
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ "Ухта",
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" и Муниципальному образованию городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа (далее соответственно - Администрация МОГО "Ухта" и муниципальное образование, ответчики, заявители апелляционных жалоб) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений N 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв. м, за период с февраля 2006 г. по май 2008 г. в сумме 62.625 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования ООО "Ремонт и услуги" основаны на статьях 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Федеральное государственное учреждение "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании договора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" безвозмездно пользуется нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5; собственник имущества должен нести бремя содержания своего имущества.
Ответчик - Администрация МОГО "Ухта" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что в целях реализации своих полномочий администрацией было создано Муниципальное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ УЖКХ), которое является муниципальным заказчиком по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд; в соответствии с Уставом МУ УЖКХ, действовавшим в период до заключения договора управления многоквартирным домом, одной из функций учреждения являлось финансирование предприятий, организаций и учреждений по исполнению ими муниципального заказа; в соответствии с Постановлением руководителя Администрации МОГО "Ухта" от 09.01.2008 г. N 1 и пунктом 5.3 договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 оплата расходов по жилищно-коммунальным услугам производится со счетов МУ УЖКХ. В связи с чем, Администрация МОГО "Ухта" полагала, что ответственность по оплате образовавшейся задолженности должно нести МУ УЖКХ.
Ответчик - муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице Совета округа при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска, поскольку, по мнению Совета, в соответствии с договором на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. оплата по договору в части бюджетных средств производится муниципальным заказчиком, то есть МУ УЖКХ, а при недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность должен нести собственник его имущества.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение "Воркутинская квартирно-эксплуатационная часть района", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее соответственно - ФГУ "Воркутинская КЭЧР", КУМИ Администрации МОГО "Ухта", третьи лица).
Третье лицо - ФГУ "Воркутинская КЭЧР" в суд первой инстанции представило письменный отзыв на иск, в котором указывает, что считает требования истца обоснованными и полагает, что затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести муниципалитет, как собственник имущества.
Третье лицо - КУМИ Администрации МОГО "Ухта" в отзыве на иск сослалось на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУ УЖКХ; согласно договору N 06/07 муниципальный заказчик МУ УЖКХ через управляющую организацию МУ "Служба заказчика" поручает, а исполнитель - ООО "Ремонт и услуги" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа; данным договором возложена обязанность МУ УЖКХ нести ответственность по обязательствам собственника жилого фонда. С учетом изложенного, комитет считает предъявленные к Администрации МОГО "Ухта" требования необоснованными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009 исковые требования ООО "Ремонт и услуги" удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ремонт и услуги" взыскано 62.625 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов возложено на муниципальное образование городского округа "Ухта" и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО "Ухта" и Совет округа от имени муниципального образования городской округ "Ухта" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ремонт и услуги" отказать.
Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что главным распорядителем бюджетных средств на оплату расходов жилищно-коммунального хозяйства является балансодержатель имущества - МУ УЖКХ, которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; учреждением заключен договор с ООО "Ремонт и услуги" на исполнение муниципального заказа, по условиям которого оплата за услуги производится муниципальным заказчиком - МУ УЖКХ.
По мнению заявителей, муниципальное образование несет ответственность по долгам учреждения только в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для которой не установлено.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва(ов) на нее, заслушав представителей., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 15-21, 23-35, 36б в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 находятся в муниципальной собственности, балансодержателем является МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО "Ухта" N 13349.
Постановлением Главы муниципального образования "Город Ухта" от 07.09.2005 г. N 2473 принято решение о передаче ФГУ "Воркутинская КЭЧР" вышеназванных нежилых помещений N 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв. м, для размещения заглубленного пункта управления в безвозмездное пользование.
Во исполнение данного постановления 19.09.2005 г. между КУМИ Администрации МОГО "Ухта" (ссудодатель) и ФГУ "Воркутинская КЭЧР" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 175, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество МО "Город Ухта" - нежилые помещения N 15-21, 23-35, 36а в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, общей площадью 189,7 кв. м, для размещения заглубленного пункта управления. Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с 28.09.2005 г. на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. по делу N А29-4554/2008 установлено, что договорные отношения по техническому содержанию общего имущества и текущему ремонту жилого дома, в котором ФГУ "Воркутинская КЭЧР" пользуется нежилым помещением, между учреждением и ООО "Ремонт и услуги" отсутствуют; данное учреждение не является ни собственником, ни арендатором занимаемых им в доме помещений; переданное ему на основании договора ссуды от 19.09.2005 г. в безвозмездное пользование помещение находится в муниципальной собственности.
Из названного судебного акта также следует, что вопросы участия учреждения в расходах по содержанию общего имущества дома могли быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник имущества передает объект в безвозмездное пользование, так как в соответствии с пунктами 3.2.12, 3.2.13 договора от 19.09.2005 г. ссудополучатель (ФГУ "Воркутинская КЭЧР") обязался в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное имущество, при этом возмещать балансодержателю все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного помещения; однако доказательства заключения данного рода договоров отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициально установленными, в связи с чем не подлежат доказыванию.
Судами также установлено, что ранее 01.10.2003 г. между МУ УЖКХ (муниципальный заказчик), МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и ООО "Ремонт и услуги" (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа N 06/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2004 г.).
По условиям данного договора муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе вывозу ТБО, освещению мест общего пользования и придомовых территорий, эксплуатации лифтов, внутренних устройств газоснабжения, электрооборудования, телеантенн, сетей теплоснабжения и ГВС, сетей электроснабжения, приборов учета потребления коммунальных услуг, в соответствии с нормативно-правовыми документами, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации и т.д.
На основании пункта 5.5 договора оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2003 г. и действует в течение трех лет. Действие настоящего договора считается продленным, если одна из сторон не заявила о его расторжении.
Впоследствии дополнительным соглашением срок договора был продлен с 01.10.2007 г. до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами и утверждения протокола открытого конкурса.
Во исполнение данного договора ООО "Ремонт и услуги" выполняло обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5.
Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий за февраль - декабрь 2006 г., январь - декабрь 2007 г., январь - май 2008 г., подписанные между МУ "Служба заказчика" и ООО "Ремонт и услуги", и между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Ремонт и услуги", и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
15.10.2007 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, проведено общее собрание, решением которого избрана управляющая компания - ООО "Ремонт и услуги", рассмотрены и утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным жилым домом.
01.01.2008 г. между гражданами - собственниками, наймодателями, владельцами нежилых помещений (заказчики) и ООО "Ремонт и услуги" (управляющая организация) заключен договор N 52 управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, в соответствии с которым управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчикам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В трех приложениях N 1а, б, в, к этому договору обозначены списки граждан собственников, наймодателей и владельцев.
В списке владельцев указано ФГУ "Воркутинская КЭЧ района", имеющее нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, с общей площадью - 189,7 кв. м.
Однако ФГУ "Воркутинская КЭЧР" плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда в доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5 в размере соответствующей доли в течение 2005 - 2008 гг. не вносило.
Учреждением и иными лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.
ООО "Ремонт и услуги" составлен расчет суммы долга, которая с февраля 2006 г. по май 2008 г. включительно составляет 62.625 руб. 20 коп.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в рамках договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 52 не оплачивал расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, в связи с чем понесенные им расходы на содержание общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ФГУ "Воркутинская КЭЧР", которое владеет нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, подлежат возмещению за счет собственника данных помещений; просил суд взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 62.625 руб. 20 коп. с муниципального образования городской округ "Ухта".
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.
Согласно пункту 5.5 договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.
Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-4554/2008 установлено, что договоры между ООО "Ремонт и услуги" и МУ УЖКХ, а равно как между ООО "Ремонт и услуги" и ФГУ "Воркутинская КЭЧР" о возмещении расходов по эксплуатационному обслуживанию занимаемого ФГУ "Воркутинская КЭЧР" помещения также отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания общего имущества дома должен нести собственник помещений, то есть муниципальное образование городского округа "Ухта". Переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра МОГО "Ухта" N 13349, и не оспаривается истцом.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 настоящего кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеназванных норм права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт пользования ответчиком услугами истца подтверждается актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, в том числе в отношении жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, за периоды февраль - декабрь 2006 г., январь - декабрь 2007 г., январь - май 2008 г. и тем обстоятельством, что в указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Отсутствие правовых оснований связано с неподписанием сторонами соответствующих договоров; отсутствие возмещения за оказанные услуги подтверждается лицами, участвующими в деле.
Муниципальным образованием городской округ "Ухта", как собственником нежилых помещений N 15-21, 23-35, 36б, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Кремса, д. 5, не представлено достаточных и достоверных доказательств возмещения расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту данных помещений в спорный период, а также достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании тарифов, утвержденных Решением 16-го заседания Совета МО "Город Ухта" от 21.12.2004 г. N 3, Решением 29-го внеочередного заседания Совета МОГО "Ухта" от 03.02.2006 г. N 2, и объемов фактически выполненных работ, определенных на основании подписанных всеми сторонами договора от 01.10.2003 г. N 06/07 актов о приемке; и составляет за период с февраля 2006 г. по май 2008 г. 62.625 руб. 20 коп.
Расчет неосновательного обогащения сторонами по делу не оспорен, признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим материалам дела.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремонт и услуги" о взыскании с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 62.625 руб. 20 коп.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оплата за услуги, оказанные истцом, должна производиться муниципальным заказчиком - МУ УЖКХ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора на исполнение муниципального заказа от 01.10.2003 г. N 06/07 (пункт 5.5).
Указание Совета муниципального образования городской округ "Ухта" на отсутствие оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности признается судом несостоятельным.
Взыскание неосновательного обогащения за пользование услугами истца производится в порядке статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника имущества. Конструкция субсидиарной ответственности судами в данном случае не применяется, поскольку МУ УЖКХ должником по данному спору не является.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации МОГО "Ухта" и Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Совета округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2009 г. по делу N А29-1323/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" и Муниципального образования городской округ "Ухта" в лице Главы городского округа - Председателя Совета округа - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)