Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу N А32-11622/2012
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элен Шармен"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен Шармен" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 718 руб. 84 коп. за поставленную в период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года с общества в пользу компании взыскано 27 396 руб. 63 коп. задолженности и 827 руб. 88 коп. процентов, а также 1 015 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не оспаривалась допустимость применения в спорных правоотношениях Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, а также факт применения данной методики при расчетах между сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет долга, из которого следует, что им не оспаривались объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление, а также признан долг за отопление в сумме 4 387 руб. 70 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что количество тепловой энергии рассчитанной по Методике N 105 значительно меньше количества тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307. Ответчиком не оспаривался факт поставки горячей воды; доводы последнего были направлены на оспаривание объема и качества горячей воды. Суд первой инстанции необоснованно не принял расчет истца, основанный на (СНиП) 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", применение которого вытекает из подпункта "а" пункта 20 Правил N 307.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между компанией и обществом был заключен договор N 1555 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ответчику объекта - нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская 32.
Вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение спорного объекта входит в предмет данного договора, сторонами не оспаривается.
По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании задолженности в сумме 161 718 руб. 84 коп.; данная задолженность складывается из двух элементов - долг за тепловую энергию, поставленную на отопление в период октябрь 2011 года - март 2012 года в сумме 19 886 руб. 96 коп. и долг за горячую воду, поставленную в период июнь 2011 года - март 2012 года в сумме 141 831 руб. 88 коп.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление определен истцом в размере 14,729 Гкал.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что расчет тепловой энергии произведен истцом без учета показаний счетчика, установленного у общества, которым зафиксирована поставка горячей воды ненадлежащего качества (температура составляет менее 40 градусов).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не порочит спорное право истца на оплату тепловой энергии на отопление в силу следующего.
Из пункта 1.1 договора N 1555 следует, что тепловая энергия поставлялась истцом ответчику по закрытой схеме теплоснабжения.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Из отзыва на иск (л.д. 76), акта-предписания от 25 июня 2012 года (л.д. 128) следует, что прибор учета, на показания которого ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего качества горячей воды (ВКТ7), используется для определения объема горячего водоснабжения. Доказательства того, что указанный прибор учета измеряет тепловую энергию на отопление, в деле отсутствуют.
Доказательства наличия у общества прибора учета тепловой энергии на отопление в условиях закрытой системы теплоснабжения в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.
В соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора обязанность по учету тепловой энергии лежит на абоненте.
Показания прибора учета, опровергающие положенное в основание иска утверждение о потреблении ответчиком тепловой энергии на отопление в период октябрь 2011 года - март 2012 года в объеме 14,729 Гкал, ответчиком не представлены.
Поскольку спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, постольку при отсутствии прибора учета тепловой энергии на отопление объем последней допустимо определять в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 мая 2012 года N ВАС-5133/12 по делу N А60-14234/2011 правовой позиции, по смыслу пункта 20 Правил N 307, определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями при отсутствии в них индивидуальных приборов учета осуществляется в особом порядке, не предусматривающем учет показаний общедомовых приборов учета; определение количества тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений в том же режиме, как и для жилых помещений, то есть по показаниям такого прибора учета, противоречит пункту 20 Правил N 307.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление, постольку подлежит применению подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, в соответствии с которым размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома определяется путем умножения трех показателей: общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию.
Довод истца о том, что площадь спорного помещения составляет 170,3 кв. м ответчиком не оспорен.
В спорный период компании был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 28 коп. без НДС (Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 3 декабря 2010 года N 34/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду").
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для спорного дома в соответствии с приложением N 2 к постановлению мэрии города Краснодара от 2 марта 1998 года N 393 составляет 0,024 Гкал/кв. м в месяц отопительного сезона.
Определенная на основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление спорного нежилого помещения, в период октябрь 2011 года - март 2012 года составляет 33 112 руб. 44 коп. (с НДС).
Истец просит взыскать долг по оплате тепловой энергии на отопление в сумме 19 886 руб. 96 коп.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга по оплате тепловой энергии на отопление находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец, а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности по оплате 19 886 руб. 96 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Объем поставленной в спорный период горячей воды определен истцом в размере 1 507,735 куб. м.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что расчет тепловой энергии произведен истцом без учета показаний счетчика, установленного у общества, которым зафиксирована поставка горячей воды ненадлежащего качества (температура составляет менее 40 градусов).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не порочит спорное право истца на оплату горячей воды в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается объем переданной воды в кубических метрах. Признание факта потребления воды в объеме, соответствующем объему, указанному в счетах-фактурах компании, выражено в представленном суду первой инстанции ответчиком проекте мирового соглашения (пункт 2 проекта мирового соглашения).
Количество воды по счетам-фактурам компании за спорный период составляет 1 507,735 куб. м (т. 1, л.д. 26-35).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Довод о ненадлежащем качестве воды, выражающемся в температуре менее необходимой минимальной температуры, подлежит отклонению в силу следующего.
В доказательство ненадлежащего качества воды ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, которые фиксировались прибором учета ВКТ7; согласно данным отчетам среднемесячные температуры горячей воды в пределах спорного периода варьировалась от 27,51 до 37,13 градусов.
Между тем, данные отчеты не позволяют достоверно установить нарушение истцом обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана обеспечить надлежащее качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей.
В деле отсутствует подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети истца и теплопотребляющей установки ответчика по спорному нежилому помещению.
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 1555 при отсутствии наружных теплосетей границей балансовой принадлежности является стена строения.
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект теплоснабжения расположен в многоквартирном жилом доме, а его теплоснабжение осуществляется опосредованно внутридомовыми сетями данного дома. Данный вывод подтверждается материалами дела (фрагмент плана технического этажа - т. 1, л.д. 149, акт от 1 августа 2012 года - т. 1, л.д. 107) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу изложенного местом исполнения обязанности компании по поставке горячей воды в рамках спорных правоотношений является внешняя граница стены многоквартирного дома, через внутридомовую сеть которого горячая воды подается на объект ответчика.
Согласно отзыву на иск (т. 1, л.д. 139), прибор учета горячей воды расположен на входе в подвальное помещение общества, что также подтверждается представленным ответчиком фрагментом плана технического этажа (т. 1, л.д. 149).
Таким образом, показания данного прибора учета не фиксируют температуру горячей воды в месте исполнения компанией обязательства из спорного договора.
В силу изложенного представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение истцом существующей в рамках обязательств из спорного договора обязанности по поставке горячей воды, а, соответственно, основания для отказа в ее оплате либо уменьшения покупной цены.
Кроме того, актом от 25 июня 2012 года, составленным компанией с участием представителя общества, установлено истечение срока поверки прибора учета ВКТ7 28 августа 2011 года, в силу чего с указанной даты показания данного прибора не могут быть оценены как достоверные. Данный акт подписан представителем общества без возражений.
Поскольку объем поставленной в спорный период горячей воды в количестве 1 507,735 куб. м признан ответчиком, а ненадлежащее качество воды не подтверждается достоверными доказательствами, постольку стоимость поставленной в спорный период горячей воды по установленному в спорный период для компании тарифу (для домов до 9 этажей без полотенцесушителей в размере 79 руб. 72 коп. без НДС за 1 куб. м согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 3 декабря 2010 года N 34/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду") с НДС составляет 141 831 руб. 88 коп.
Апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость горячей воды, определенная на основании подпункта "а" пункта 20 Правил N 307, предусматривающего применение расчетного способа при отсутствии нормативов водопотребления (для нежилых помещений такой норматив не установлен) в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исходя из приложения N 2 СНиП 2.04.01-85 и наличии у ответчика 10 умывальников и 4 душевых кабин (т. 2, л.д. 31), по установленному истцу в спорный период тарифу составляет 220 349 руб. 54 коп.
Истец просит взыскать долг по оплате горячей воды в сумме 141 831 руб. 88 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается право истца требовать оплаты горячей воды в сумме 141 831 руб. 88 коп., а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности, равно как и ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу изложенного общая сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 718 руб. 84 коп. (долг за отопление в сумме 19 886 руб. 96 коп. + долг за горячую воду в сумме 141 831 руб. 88 коп.).
В соответствии со статьей 395 ГКК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка, установленная Банком России на день предъявления иска составляла 8% годовых; на день принятия решения - 8,25% годовых.
В силу изложенного истец правомерно применил при расчете процентов ставку в размере 8% годовых.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии по спорному договору за каждый из спорных месяцев за период с 25 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года составляет 4 509 руб. 53 коп.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности расчета с точки зрения периодов просрочки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился, постольку с общества подлежат взысканию в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4 509 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 986 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-11622/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) задолженность в сумме 161 718 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 986 руб. 85 коп.".
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
Абзац третий резолютивной части решения считать абзацем вторым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 15АП-3885/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11622/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 15АП-3885/2013
Дело N А32-11622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу N А32-11622/2012
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элен Шармен"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элен Шармен" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 718 руб. 84 коп. за поставленную в период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 509 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года с общества в пользу компании взыскано 27 396 руб. 63 коп. задолженности и 827 руб. 88 коп. процентов, а также 1 015 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не оспаривалась допустимость применения в спорных правоотношениях Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, а также факт применения данной методики при расчетах между сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет долга, из которого следует, что им не оспаривались объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на отопление, а также признан долг за отопление в сумме 4 387 руб. 70 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что количество тепловой энергии рассчитанной по Методике N 105 значительно меньше количества тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307. Ответчиком не оспаривался факт поставки горячей воды; доводы последнего были направлены на оспаривание объема и качества горячей воды. Суд первой инстанции необоснованно не принял расчет истца, основанный на (СНиП) 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", применение которого вытекает из подпункта "а" пункта 20 Правил N 307.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между компанией и обществом был заключен договор N 1555 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ответчику объекта - нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская 32.
Вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение спорного объекта входит в предмет данного договора, сторонами не оспаривается.
По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании задолженности в сумме 161 718 руб. 84 коп.; данная задолженность складывается из двух элементов - долг за тепловую энергию, поставленную на отопление в период октябрь 2011 года - март 2012 года в сумме 19 886 руб. 96 коп. и долг за горячую воду, поставленную в период июнь 2011 года - март 2012 года в сумме 141 831 руб. 88 коп.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление определен истцом в размере 14,729 Гкал.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что расчет тепловой энергии произведен истцом без учета показаний счетчика, установленного у общества, которым зафиксирована поставка горячей воды ненадлежащего качества (температура составляет менее 40 градусов).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не порочит спорное право истца на оплату тепловой энергии на отопление в силу следующего.
Из пункта 1.1 договора N 1555 следует, что тепловая энергия поставлялась истцом ответчику по закрытой схеме теплоснабжения.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Из отзыва на иск (л.д. 76), акта-предписания от 25 июня 2012 года (л.д. 128) следует, что прибор учета, на показания которого ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего качества горячей воды (ВКТ7), используется для определения объема горячего водоснабжения. Доказательства того, что указанный прибор учета измеряет тепловую энергию на отопление, в деле отсутствуют.
Доказательства наличия у общества прибора учета тепловой энергии на отопление в условиях закрытой системы теплоснабжения в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился.
В соответствии с пунктом 2.2.2 спорного договора обязанность по учету тепловой энергии лежит на абоненте.
Показания прибора учета, опровергающие положенное в основание иска утверждение о потреблении ответчиком тепловой энергии на отопление в период октябрь 2011 года - март 2012 года в объеме 14,729 Гкал, ответчиком не представлены.
Поскольку спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, постольку при отсутствии прибора учета тепловой энергии на отопление объем последней допустимо определять в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 мая 2012 года N ВАС-5133/12 по делу N А60-14234/2011 правовой позиции, по смыслу пункта 20 Правил N 307, определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями при отсутствии в них индивидуальных приборов учета осуществляется в особом порядке, не предусматривающем учет показаний общедомовых приборов учета; определение количества тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений в том же режиме, как и для жилых помещений, то есть по показаниям такого прибора учета, противоречит пункту 20 Правил N 307.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление, постольку подлежит применению подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, в соответствии с которым размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома определяется путем умножения трех показателей: общей площади помещения в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию.
Довод истца о том, что площадь спорного помещения составляет 170,3 кв. м ответчиком не оспорен.
В спорный период компании был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 28 коп. без НДС (Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 3 декабря 2010 года N 34/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", Приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду").
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для спорного дома в соответствии с приложением N 2 к постановлению мэрии города Краснодара от 2 марта 1998 года N 393 составляет 0,024 Гкал/кв. м в месяц отопительного сезона.
Определенная на основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление спорного нежилого помещения, в период октябрь 2011 года - март 2012 года составляет 33 112 руб. 44 коп. (с НДС).
Истец просит взыскать долг по оплате тепловой энергии на отопление в сумме 19 886 руб. 96 коп.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга по оплате тепловой энергии на отопление находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец, а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности по оплате 19 886 руб. 96 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Объем поставленной в спорный период горячей воды определен истцом в размере 1 507,735 куб. м.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что расчет тепловой энергии произведен истцом без учета показаний счетчика, установленного у общества, которым зафиксирована поставка горячей воды ненадлежащего качества (температура составляет менее 40 градусов).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный довод ответчика не порочит спорное право истца на оплату горячей воды в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается объем переданной воды в кубических метрах. Признание факта потребления воды в объеме, соответствующем объему, указанному в счетах-фактурах компании, выражено в представленном суду первой инстанции ответчиком проекте мирового соглашения (пункт 2 проекта мирового соглашения).
Количество воды по счетам-фактурам компании за спорный период составляет 1 507,735 куб. м (т. 1, л.д. 26-35).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Довод о ненадлежащем качестве воды, выражающемся в температуре менее необходимой минимальной температуры, подлежит отклонению в силу следующего.
В доказательство ненадлежащего качества воды ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, которые фиксировались прибором учета ВКТ7; согласно данным отчетам среднемесячные температуры горячей воды в пределах спорного периода варьировалась от 27,51 до 37,13 градусов.
Между тем, данные отчеты не позволяют достоверно установить нарушение истцом обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана обеспечить надлежащее качество тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей.
В деле отсутствует подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети истца и теплопотребляющей установки ответчика по спорному нежилому помещению.
В соответствии с пунктом 5.5 договора N 1555 при отсутствии наружных теплосетей границей балансовой принадлежности является стена строения.
Как установлено судом первой инстанции, спорный объект теплоснабжения расположен в многоквартирном жилом доме, а его теплоснабжение осуществляется опосредованно внутридомовыми сетями данного дома. Данный вывод подтверждается материалами дела (фрагмент плана технического этажа - т. 1, л.д. 149, акт от 1 августа 2012 года - т. 1, л.д. 107) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу изложенного местом исполнения обязанности компании по поставке горячей воды в рамках спорных правоотношений является внешняя граница стены многоквартирного дома, через внутридомовую сеть которого горячая воды подается на объект ответчика.
Согласно отзыву на иск (т. 1, л.д. 139), прибор учета горячей воды расположен на входе в подвальное помещение общества, что также подтверждается представленным ответчиком фрагментом плана технического этажа (т. 1, л.д. 149).
Таким образом, показания данного прибора учета не фиксируют температуру горячей воды в месте исполнения компанией обязательства из спорного договора.
В силу изложенного представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение истцом существующей в рамках обязательств из спорного договора обязанности по поставке горячей воды, а, соответственно, основания для отказа в ее оплате либо уменьшения покупной цены.
Кроме того, актом от 25 июня 2012 года, составленным компанией с участием представителя общества, установлено истечение срока поверки прибора учета ВКТ7 28 августа 2011 года, в силу чего с указанной даты показания данного прибора не могут быть оценены как достоверные. Данный акт подписан представителем общества без возражений.
Поскольку объем поставленной в спорный период горячей воды в количестве 1 507,735 куб. м признан ответчиком, а ненадлежащее качество воды не подтверждается достоверными доказательствами, постольку стоимость поставленной в спорный период горячей воды по установленному в спорный период для компании тарифу (для домов до 9 этажей без полотенцесушителей в размере 79 руб. 72 коп. без НДС за 1 куб. м согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 3 декабря 2010 года N 34/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду") с НДС составляет 141 831 руб. 88 коп.
Апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость горячей воды, определенная на основании подпункта "а" пункта 20 Правил N 307, предусматривающего применение расчетного способа при отсутствии нормативов водопотребления (для нежилых помещений такой норматив не установлен) в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исходя из приложения N 2 СНиП 2.04.01-85 и наличии у ответчика 10 умывальников и 4 душевых кабин (т. 2, л.д. 31), по установленному истцу в спорный период тарифу составляет 220 349 руб. 54 коп.
Истец просит взыскать долг по оплате горячей воды в сумме 141 831 руб. 88 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается право истца требовать оплаты горячей воды в сумме 141 831 руб. 88 коп., а доказательства исполнения корреспондирующей этому праву обязанности, равно как и ее прекращения иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены, постольку сумма долга в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу изложенного общая сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 718 руб. 84 коп. (долг за отопление в сумме 19 886 руб. 96 коп. + долг за горячую воду в сумме 141 831 руб. 88 коп.).
В соответствии со статьей 395 ГКК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка, установленная Банком России на день предъявления иска составляла 8% годовых; на день принятия решения - 8,25% годовых.
В силу изложенного истец правомерно применил при расчете процентов ставку в размере 8% годовых.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии по спорному договору за каждый из спорных месяцев за период с 25 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года составляет 4 509 руб. 53 коп.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности расчета с точки зрения периодов просрочки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приводился, постольку с общества подлежат взысканию в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4 509 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 986 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-11622/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) задолженность в сумме 161 718 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 986 руб. 85 коп.".
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
Абзац третий резолютивной части решения считать абзацем вторым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)