Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "ЖСК N 88",
апелляционное производство N 05АП-11739/2013
на решение от 26.08.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18820/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030)
о привлечении Потребительского кооператива "ЖСК N 88" (ОГРН 1032501800011, ИНН 2537023888) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., главный консультант по доверенности от 11.01.2013 N 59/01/04-02/02, сроком действия до 31.12.2013;
- от Потребительского кооператива "ЖСК N 88": не явились,
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Потребительского кооператива "ЖСК N 88" (далее - ПК "ЖСК N 88", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования управления удовлетворены, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ПК "ЖСК N 88" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что кооператив не согласен с нарушениями, установленными в акте проверки. По данным нарушениям ПК "ЖСК N 88" неоднократно направлялись в инспекцию разногласия, однако до настоящего времени кооперативом не получено аргументированного ответа.
В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кооператив своего представителя не направил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ПК "ЖСК N 88" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
На основании требования прокуратуры Приморского края от 21.02.2013 N 7-1799-2012, Инспекцией 26.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой комплекс в микрорайоне N 80 г. Владивосток", расположенный по адресу: ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке". Заказчиком объекта является - ПК "ЖСК N 88".
В результате проверки установлено, что на земельном участке в районе ул. Пихтовая, 35 расположены два объекта капитального строительства. Первый жилой дом представляет собой три панельные блок-секции (проектные номера 9А-1, 9А-2, 9А-3), две кирпичные жилые вставки (проектные номера ВИ-А1, ВИ-А2). Жилой дом представляет собой завершенный строительством объект капитального строительства (строительный номер по генплану N 9). В настоящее время эксплуатируется.
Второй жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства: панельная блок-секция возведена высотой 8 этажей, кирпичная жилая вставка возведена высотой 11 этажей, панельная блок-секция возведена до уровня подвала. Частично установлены оконные блоки в двух блок-секциях. На момент проверки строительные работы не выполнялись. Строительная техника не эксплуатировалась.
По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 N 04-90, и выдано предписание от 27.02.2013 N 04/13/13 в срок до 27.05.2013 устранить допущенные нарушения.
28.05.2013 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 04/13/13. В результате проверки установлено, что нарушения указанные в предписании от 27.02.2013 N 04/13/13 не исполнены в полном объеме, а именно: - по объекту капитального строительства (5 секций: 9Л-1, 9Л-2, 9А-3, ВИ-А1, ВИ-А2):
- - не исполнен пункт 1 - строительство многоквартирного жилого дома выполнено по проекту, не имеющему положительного заключения экспертизы, чем нарушено требование статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);
- - не исполнен пункт 2 - при строительстве жилого дома использованы бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич б/у используется для кладки несущих стен, б/у железобетонные перемычки со следами сколов, оголением арматуры, сквозными трещинами, в аналогичных проемах используются как б/у железобетонные, так и б/у металлические, что является нарушением требований проектной документации, в частности в качестве несущей балки основания стены кирпичной вставки используются б/у рельсы, чем нарушено требование статьи 52 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 3 - не выполнены мероприятия по повышению теплоизоляции конструкций с целью устранения промерзания стен и потолков, чем нарушено требование статьи 52 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 4 - многоквартирные жилые дома не оборудованы лифтами, что является нарушением СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания";
- - не исполнен пункт 5 - не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий по подключению многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения. Предоставленные документы, а именно; выписка из протокола от 15.08.2012 N 45 заседания Правления департамент по тарифам Приморского края об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПК "ЖСК N 88"; постановление департамента по тарифам от 28.03.2012 N 15/3 "О внесении изменений в постановление от 11.05.2011 N 30/4 "Об утверждении инвестиционной программы МУПВ "ВПЭС" на 2012-2015 годы" не являются подтверждающими документами о выполнении технических условий от 12.03.2012 N 1/2/2-2/АД-1522 "О технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", что является нарушением статьи 52 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 6 - отопление жилого дома по ул. Пихтовая 35 не производилось в виду завершения отопительного сезона. Застройщиком на проверку предоставлено распоряжение от 30.04.2013 N 10 "О демонтаже оборудования временной бойлерной котельной установки", которая расположена в подвальном помещении недостроенной блок-секции 9Б2 в нарушении статей 49, 52 ГрК РФ. Для проверки факта демонтажа котельной застройщиком не был обеспечен должностным лицам инспекции доступ в помещение котельной.
- не исполнен пункт 7 - продолжается эксплуатация жилого дома в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.
- частично не исполнен пункт 8 - на этажах отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", мансарды, что является отклонением от проектной документации, что является нарушением статьи 48 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 10 - в кирпичной жилой блок-секции ВИ-А1 выполнено устройство мансарды между кирпичной вставкой и панельной блок-секцией в отступление от проектной документации, что является нарушением статьи 48 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 11 - в кирпичной жилой блок-секции ВИ-А1 на 11 этаже выполнено устройство балкона в отступление от проектной документации,
- не исполнен пункт 12 - в блок-секциях (10 и 11 этажей) и кирпичных вставках (12 этажей) высотой более 28 м отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа HI, с переходом через воздушную зону. Основание: пункт 1.11* пункт 1.29* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статья 54 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 13 - в блок-секциях и кирпичных вставках не выполнена противодымная защита общих коридоров. Основание: пункт 6.41 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 1.32 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 14 - в лифтовые шахты жилого здания не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре. Основание: пункт 1.33* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", глава 5 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статья 54 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 15 - жилое здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: пункт 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 16 - в здании не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации. Основание: пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03 "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункт 3.21* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 19 - в квартирах на высоте более 15 м отсутствуют аварийные выходы на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Основание: пункты 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 1.25* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 20 - в квартирах на сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Шланг должен обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры с учетом длины струи 3 м, быть длинной не менее 15 м, диаметром - 19 мм и оборудован распылителем. Основание: пункт 3.1а* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 21 - в здании отсутствуют выходы на кровлю из лестничных клеток через противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30. Основание: пункт 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 22 - дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е 30. Основание: пункт 7.22* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 23 - вентиляторы для удаления дыма следует размещать в помещениях с противопожарными перегородками 1-го типа. Проемы данных помещений необходимо защитить противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30. Основание: глава 5 пункт 5.12 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 24 - предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа менее R 45 (не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций). Основание: пункт 1.13* СНиП "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 25 - не предоставлено техническое помещение для осмотра. Технологические проемы (отверстия) в противопожарных перегородках 1-го типа, которые разделяют технические этажи на секции, не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Основание: пункт 1.45* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 26 - в лестничных клетках под маршами размещены кладовые, что не допускается. Под маршами первого этажа допускается размещение только приборы отопления. Основание: пункт 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 27 - не обеспечен доступ в подвальное помещение для осмотра его должностным лицам инспекции. В подвале внутренняя бытовая канализация частично принята из пластмассовых канализационных труб (ПВХ). У перекрытия на данных канализационных трубах не установлены противопожарные муфты с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: пункт 7.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнены пункты 29 - 36, пункт 38 - застройщиком на проверку предоставлено распоряжение от 30.04.2013 N 10 "О демонтаже оборудования временной бойлерной котельной установки", которая расположена в подвальном помещении недостроенной блок-секции 9Б2. Для проверки факта демонтажа котельной застройщиком не был обеспечен должностным лицам инспекции доступ в помещение котельной.
- не исполнен пункт 29 - котельная на дизельном топливе размещена в подвальном помещении, что не допускается. Для теплоснабжения жилых зданий (класс Ф 1.3) допускается устройство отдельно стоящих, пристроенных и крышных котельных. Основание: пункт 6.9.1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 30 - помещение обслуживающего персонала не отделено от котельного помещения противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: пункт 6.9.17 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 31 - в помещениях котельной и склада отсутствуют легкосбрасываемые конструкции. Основание: пункт 6.9.26 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 32 - складское помещение для хранения дизельного топлива не отделено от котельного помещения противопожарной перегородкой 1-го типа. В дверных проемах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги высотой 0,15 м. Основание: пункт 6.9.17, пункт 6.9.34 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 33 - полы в складском помещении не имеют уклоны для стока дизельного топлива к лоткам, приямкам или трапам. Основание: пункт 6.4.35 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 34 - для склада с дизельным топливом не предусмотрен аварийный резервуар. Аварийный резервуар должен быть подземным и располагаться снаружи здания. Основание: пункт 6.4.56 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 35 - в резервуаре для хранения дизельного топлива не установлена дыхательная арматура. Выпуск паров горючих нефтепродуктов из резервуара в помещение, в котором он установлен, не допускается. Основание: пункт 6.4.55 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 36 - помещения котельной и склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Основание: пункт 1.2 СП 5.13130.2009 "Системы автоматические", статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 37 - отсутствует площадка для слива из автомобильных цистерн нефтепродуктов в расходный резервуар. Основание: пункт 6.2 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 38 - в котельной отсутствует эвакуационный выход. Основание: статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 39 - на кровле здания отсутствуют пожарные лестницы на перепаде высот более 1 м. Основание: статья 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- - не исполнен пункт 40 - на мансарде со скатной кровли отсутствует организованный водоотвод, что является нарушением требований проектной документации, статья 52 ГрК РФ;
- По объекту незавершенного строительства (3 секции: 9Б1, 9Б2, ВИ-Б1):
- - не исполнен пункт 2 - отсутствует положительное заключение проектной документации, что является нарушением статьи 49 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 3 - на территории отсутствуют пожарные щиты, что является нарушением ППБ 01-2003.
- - не исполнен пункт 5 - застройщиком не принято решение о приостановке строительства объекта капитального строительства, что является нарушением пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 7 - застройщиком не организована охрана строительной площадки, что является нарушением пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 8 - застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства, что является нарушением пункта 6.2.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 9 - строительная площадка частично не огорожена, что нарушает требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 10 - при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит, что нарушает требование пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 11 - складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 12 - не производится осмотр башенного крана в соответствии с ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов".
По данному факту Инспекцией 11.06.2013 в отношении ПК "ЖСК N 88" составлен протокол N 93 об административном правонарушении, в котором деяние Кооператива квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Из приведенных выше норм права следует, что по результатам проверки административный орган должен выдать обязательное для исполнения предписание, неисполнение которого образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК "ЖСК N 88" не исполнило требования предписания инспекции от 27.02.2013 N 04/13/13 в установленный срок.
Данный факт подтвержден материалами административного дела и не оспорен кооперативом в ходе рассмотрения судебного дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельств, препятствующих кооперативу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия кооперативом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ПК "ЖСК N 88" в совершении правонарушения и о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
ПК "ЖСК N 88" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, коллегия считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушение малозначительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Между тем, кооперативом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.09.2013 N 0070 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-18820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить представителю Потребительского кооператива "ЖСК N 88" Фатхутдинову Юнсу Салахутдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Потребительский кооператив "ЖСК N 88" на основании чека-ордера от 05.09.2013 N 0070 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 05АП-11739/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18820/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 05АП-11739/2013
Дело N А51-18820/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "ЖСК N 88",
апелляционное производство N 05АП-11739/2013
на решение от 26.08.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18820/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030)
о привлечении Потребительского кооператива "ЖСК N 88" (ОГРН 1032501800011, ИНН 2537023888) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., главный консультант по доверенности от 11.01.2013 N 59/01/04-02/02, сроком действия до 31.12.2013;
- от Потребительского кооператива "ЖСК N 88": не явились,
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Потребительского кооператива "ЖСК N 88" (далее - ПК "ЖСК N 88", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 заявленные требования управления удовлетворены, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ПК "ЖСК N 88" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что кооператив не согласен с нарушениями, установленными в акте проверки. По данным нарушениям ПК "ЖСК N 88" неоднократно направлялись в инспекцию разногласия, однако до настоящего времени кооперативом не получено аргументированного ответа.
В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кооператив своего представителя не направил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ПК "ЖСК N 88" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя кооператива.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
На основании требования прокуратуры Приморского края от 21.02.2013 N 7-1799-2012, Инспекцией 26.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой комплекс в микрорайоне N 80 г. Владивосток", расположенный по адресу: ул. Пихтовая 35 в г. Владивостоке". Заказчиком объекта является - ПК "ЖСК N 88".
В результате проверки установлено, что на земельном участке в районе ул. Пихтовая, 35 расположены два объекта капитального строительства. Первый жилой дом представляет собой три панельные блок-секции (проектные номера 9А-1, 9А-2, 9А-3), две кирпичные жилые вставки (проектные номера ВИ-А1, ВИ-А2). Жилой дом представляет собой завершенный строительством объект капитального строительства (строительный номер по генплану N 9). В настоящее время эксплуатируется.
Второй жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства: панельная блок-секция возведена высотой 8 этажей, кирпичная жилая вставка возведена высотой 11 этажей, панельная блок-секция возведена до уровня подвала. Частично установлены оконные блоки в двух блок-секциях. На момент проверки строительные работы не выполнялись. Строительная техника не эксплуатировалась.
По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 N 04-90, и выдано предписание от 27.02.2013 N 04/13/13 в срок до 27.05.2013 устранить допущенные нарушения.
28.05.2013 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания N 04/13/13. В результате проверки установлено, что нарушения указанные в предписании от 27.02.2013 N 04/13/13 не исполнены в полном объеме, а именно: - по объекту капитального строительства (5 секций: 9Л-1, 9Л-2, 9А-3, ВИ-А1, ВИ-А2):
- - не исполнен пункт 1 - строительство многоквартирного жилого дома выполнено по проекту, не имеющему положительного заключения экспертизы, чем нарушено требование статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);
- - не исполнен пункт 2 - при строительстве жилого дома использованы бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич б/у используется для кладки несущих стен, б/у железобетонные перемычки со следами сколов, оголением арматуры, сквозными трещинами, в аналогичных проемах используются как б/у железобетонные, так и б/у металлические, что является нарушением требований проектной документации, в частности в качестве несущей балки основания стены кирпичной вставки используются б/у рельсы, чем нарушено требование статьи 52 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 3 - не выполнены мероприятия по повышению теплоизоляции конструкций с целью устранения промерзания стен и потолков, чем нарушено требование статьи 52 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 4 - многоквартирные жилые дома не оборудованы лифтами, что является нарушением СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания";
- - не исполнен пункт 5 - не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий по подключению многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения. Предоставленные документы, а именно; выписка из протокола от 15.08.2012 N 45 заседания Правления департамент по тарифам Приморского края об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПК "ЖСК N 88"; постановление департамента по тарифам от 28.03.2012 N 15/3 "О внесении изменений в постановление от 11.05.2011 N 30/4 "Об утверждении инвестиционной программы МУПВ "ВПЭС" на 2012-2015 годы" не являются подтверждающими документами о выполнении технических условий от 12.03.2012 N 1/2/2-2/АД-1522 "О технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", что является нарушением статьи 52 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 6 - отопление жилого дома по ул. Пихтовая 35 не производилось в виду завершения отопительного сезона. Застройщиком на проверку предоставлено распоряжение от 30.04.2013 N 10 "О демонтаже оборудования временной бойлерной котельной установки", которая расположена в подвальном помещении недостроенной блок-секции 9Б2 в нарушении статей 49, 52 ГрК РФ. Для проверки факта демонтажа котельной застройщиком не был обеспечен должностным лицам инспекции доступ в помещение котельной.
- не исполнен пункт 7 - продолжается эксплуатация жилого дома в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 ГрК РФ.
- частично не исполнен пункт 8 - на этажах отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", мансарды, что является отклонением от проектной документации, что является нарушением статьи 48 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 10 - в кирпичной жилой блок-секции ВИ-А1 выполнено устройство мансарды между кирпичной вставкой и панельной блок-секцией в отступление от проектной документации, что является нарушением статьи 48 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 11 - в кирпичной жилой блок-секции ВИ-А1 на 11 этаже выполнено устройство балкона в отступление от проектной документации,
- не исполнен пункт 12 - в блок-секциях (10 и 11 этажей) и кирпичных вставках (12 этажей) высотой более 28 м отсутствуют незадымляемые лестничные клетки типа HI, с переходом через воздушную зону. Основание: пункт 1.11* пункт 1.29* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статья 54 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 13 - в блок-секциях и кирпичных вставках не выполнена противодымная защита общих коридоров. Основание: пункт 6.41 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 1.32 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 14 - в лифтовые шахты жилого здания не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре. Основание: пункт 1.33* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", глава 5 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статья 54 ГрК РФ.
- не исполнен пункт 15 - жилое здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: пункт 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 16 - в здании не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации. Основание: пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03 "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункт 3.21* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 19 - в квартирах на высоте более 15 м отсутствуют аварийные выходы на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию). Основание: пункты 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 1.25* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 20 - в квартирах на сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Шланг должен обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры с учетом длины струи 3 м, быть длинной не менее 15 м, диаметром - 19 мм и оборудован распылителем. Основание: пункт 3.1а* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 21 - в здании отсутствуют выходы на кровлю из лестничных клеток через противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30. Основание: пункт 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 22 - дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е 30. Основание: пункт 7.22* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 23 - вентиляторы для удаления дыма следует размещать в помещениях с противопожарными перегородками 1-го типа. Проемы данных помещений необходимо защитить противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30. Основание: глава 5 пункт 5.12 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 24 - предел огнестойкости несущих элементов мансардного этажа менее R 45 (не выполнена конструктивная огнезащита деревянных конструкций). Основание: пункт 1.13* СНиП "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 25 - не предоставлено техническое помещение для осмотра. Технологические проемы (отверстия) в противопожарных перегородках 1-го типа, которые разделяют технические этажи на секции, не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Основание: пункт 1.45* СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 26 - в лестничных клетках под маршами размещены кладовые, что не допускается. Под маршами первого этажа допускается размещение только приборы отопления. Основание: пункт 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 27 - не обеспечен доступ в подвальное помещение для осмотра его должностным лицам инспекции. В подвале внутренняя бытовая канализация частично принята из пластмассовых канализационных труб (ПВХ). У перекрытия на данных канализационных трубах не установлены противопожарные муфты с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: пункт 7.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнены пункты 29 - 36, пункт 38 - застройщиком на проверку предоставлено распоряжение от 30.04.2013 N 10 "О демонтаже оборудования временной бойлерной котельной установки", которая расположена в подвальном помещении недостроенной блок-секции 9Б2. Для проверки факта демонтажа котельной застройщиком не был обеспечен должностным лицам инспекции доступ в помещение котельной.
- не исполнен пункт 29 - котельная на дизельном топливе размещена в подвальном помещении, что не допускается. Для теплоснабжения жилых зданий (класс Ф 1.3) допускается устройство отдельно стоящих, пристроенных и крышных котельных. Основание: пункт 6.9.1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 30 - помещение обслуживающего персонала не отделено от котельного помещения противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45. Основание: пункт 6.9.17 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 31 - в помещениях котельной и склада отсутствуют легкосбрасываемые конструкции. Основание: пункт 6.9.26 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 32 - складское помещение для хранения дизельного топлива не отделено от котельного помещения противопожарной перегородкой 1-го типа. В дверных проемах внутренних стен и перегородок не предусмотрены пороги высотой 0,15 м. Основание: пункт 6.9.17, пункт 6.9.34 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 33 - полы в складском помещении не имеют уклоны для стока дизельного топлива к лоткам, приямкам или трапам. Основание: пункт 6.4.35 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 34 - для склада с дизельным топливом не предусмотрен аварийный резервуар. Аварийный резервуар должен быть подземным и располагаться снаружи здания. Основание: пункт 6.4.56 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 35 - в резервуаре для хранения дизельного топлива не установлена дыхательная арматура. Выпуск паров горючих нефтепродуктов из резервуара в помещение, в котором он установлен, не допускается. Основание: пункт 6.4.55 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 92 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 36 - помещения котельной и склада не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Основание: пункт 1.2 СП 5.13130.2009 "Системы автоматические", статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 37 - отсутствует площадка для слива из автомобильных цистерн нефтепродуктов в расходный резервуар. Основание: пункт 6.2 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", статья 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 38 - в котельной отсутствует эвакуационный выход. Основание: статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- не исполнен пункт 39 - на кровле здания отсутствуют пожарные лестницы на перепаде высот более 1 м. Основание: статья 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
- - не исполнен пункт 40 - на мансарде со скатной кровли отсутствует организованный водоотвод, что является нарушением требований проектной документации, статья 52 ГрК РФ;
- По объекту незавершенного строительства (3 секции: 9Б1, 9Б2, ВИ-Б1):
- - не исполнен пункт 2 - отсутствует положительное заключение проектной документации, что является нарушением статьи 49 ГрК РФ;
- - не исполнен пункт 3 - на территории отсутствуют пожарные щиты, что является нарушением ППБ 01-2003.
- - не исполнен пункт 5 - застройщиком не принято решение о приостановке строительства объекта капитального строительства, что является нарушением пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 7 - застройщиком не организована охрана строительной площадки, что является нарушением пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 8 - застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства, что является нарушением пункта 6.2.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 9 - строительная площадка частично не огорожена, что нарушает требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 10 - при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит, что нарушает требование пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 11 - складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение СП 48.13330.2011 "Организация строительства";
- - не исполнен пункт 12 - не производится осмотр башенного крана в соответствии с ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов".
По данному факту Инспекцией 11.06.2013 в отношении ПК "ЖСК N 88" составлен протокол N 93 об административном правонарушении, в котором деяние Кооператива квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).
Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Из приведенных выше норм права следует, что по результатам проверки административный орган должен выдать обязательное для исполнения предписание, неисполнение которого образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК "ЖСК N 88" не исполнило требования предписания инспекции от 27.02.2013 N 04/13/13 в установленный срок.
Данный факт подтвержден материалами административного дела и не оспорен кооперативом в ходе рассмотрения судебного дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельств, препятствующих кооперативу соблюсти правила и нормы, а также доказательств принятия кооперативом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлено, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ПК "ЖСК N 88" в совершении правонарушения и о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
ПК "ЖСК N 88" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, коллегия считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного кооперативом правонарушение малозначительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Между тем, кооперативом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.09.2013 N 0070 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу N А51-18820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить представителю Потребительского кооператива "ЖСК N 88" Фатхутдинову Юнсу Салахутдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Потребительский кооператив "ЖСК N 88" на основании чека-ордера от 05.09.2013 N 0070 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)