Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/8-11622

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/8-11622


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч.В., поступившую 05 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу по иску Ч.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:

Ч.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в п. - Ч. района - области находится дача, принадлежащая его жене - Ч.Е., с которой у ответчика имеется договора энергоснабжения, заключенный 11 августа 2009 года. Около 4 часов ночи с 09 на 10 апреля 2010 года истец был разбужен соседями информацией, что в электросети возник сильный скачек напряжения, до 380 вольт, с просьбой проверить домашнюю электролинию и работу подключенных к ней приборов. В связи с этим, истец вышел на улицу и увидел там загоревшийся стабилизатор, который сильно гудел и полыхал пламенем. О скачке напряжения жителями сразу была поставлена в известность диспетчерская служба г. -. О перенапряжении общественная комиссия поселка составила свои акты, с записью о повреждении имущества. В результате стабилизатор, стоимостью - руб. полностью вышел из строя. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости стабилизатора и компенсацию морального вреда в размере - руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего в спорный период, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем
В силу п. 67 указанного Постановления Правительства РФ, по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Согласно п. 71 указанного Постановления Правительства РФ, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для возложения на исполнителя ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что жилой дом в п. - Ч. района - области согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01 сентября 2005 года принадлежит на праве собственности бывшей супруге истца - Ч.Е.
11 августа 2009 года между Ч.Е. и ответчиком заключен договор электроснабжения.
15 апреля 2008 года для поддержания уровня электроэнергии в указанном доме истцом приобретен стабилизатор напряжения "Энергия" СНВТ - 10000/1, стоимостью - руб.
Согласно пояснениям истца, около 4 часов ночи с 09 на 10 апреля 2010 года он был разбужен соседями и обнаружил, что из-за сильного скачка электроэнергии (до 380 вольт) произошло возгорание указанного стабилизатора напряжения и прилежащих к стабилизатору объектов (стенки крыльца, жалюзи переднего окна).
По данному случаю общественной комиссией п. - составлен акт о возникшем перенапряжении в общей сети и порче бытовой техники и приборов.
23 января 2013 года истец обратился с заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой возмещения убытков, составляющих стоимость приобретенного стабилизатора, на что ОАО "Мосэнергосбыт" ответило отказом вследствие недостаточности подтверждения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 543 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 ни истец, ни его бывшая жена, являющаяся абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", не уведомили ответчика о каких-либо нарушениях.
ОАО "МОЭСК" в п. -, ответственное за передачу электроэнергии потребителю через технические устройства электрических сетей, также не было поставлено в известность о имевшем месте скачке напряжения.
Кроме того, как сообщил ответчику на его запрос филиал ОАО "МОЭСК" Южные электрические сети, согласно представленной оперативно-диспетчерской документации, с 09 на 10 апреля 2010 года аварийных и плановых отключений электроэнергии в д. - не зафиксировано.
Также в ходе судебного разбирательства истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих приобретение стабилизатора истцом за указанную сумму, что он поврежден в результате скачка напряжения, произошедшего по вине ОАО "Мосэнергосбыт". В представленной истцом копии справки от 07 сентября 2010 года в подтверждение стоимости стабилизатора отсутствуют данные о приобретении стабилизатора именно Ч.В.
Мировой судья правильно указал на то, что представленные Ч.В. акты от 10 апреля 2010 года, подписанные жителями поселка - о сильном перенапряжении и порче их имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, данные обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт скачка напряжения, причинение Ч.В. вреда, в виде повреждения его стабилизатора в результате повышения напряжения электроэнергии в сети, пришел к правильному выводу об отказе Ч.В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судье в нарушение положений норм гражданско-процессуального права проигнорированы комиссионные акты, составленные жителями поселка, а также показания свидетелей, подтверждающие сильное перенапряжение в электросети и порчу их имущества, являются несостоятельными, поскольку обоснованно не приняты мировым судьей во внимание как ненадлежащие доказательства.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Ч.В. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу по иску Ч.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)