Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Радченко Н.А., представитель по доверенности N 20-2013 от 19.04.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г., Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. по делу N А14-1014/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г. за период июнь - декабрь 2012 года в размере 300 663 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 04.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "УК "Центрального района" в жалобе указывало на то, что договор между ним и истцом не заключен.
Также ответчик считал, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, у него перед истцом образовалась переплата в сумме 920 645 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что ответчик, своими фактическими действиями в полном объеме совершил акцепт оферты истца.
Также в отзыве истец указывал на то, что правомерность его расчета в части применения нормативов, подтверждена судебной практикой.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района" в количестве 2 144 036 кВт/ч на общую сумму 5 175 957 руб. 53 коп.
Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за период с июня по декабрь 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 1 402 028 руб. 27 коп.
Таким образом, электроэнергия на общую сумму 4 691 837 руб. 53 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, заявил иск о взыскании задолженности в размере 300 663 руб. 71 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и договор энергоснабжения N 22027 от 08.08.2012 г.
Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные договоры энергоснабжения подписаны ОАО "Управляющая компания Центрального района".
Между тем, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "Управляющая компания Центрального района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Фактически ОАО "Управляющая компания Центрального района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и договора энергоснабжения N 22027 от 08.08.2012 г. в период с 01.06.2012 г. по 01.01.2013 г.
За период с июня по декабрь 2012 года абоненту была поставлена электроэнергия в количестве 2 114 036 кВт/ч на общую сумму 5 175 957 руб. 53 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июня по декабрь 2012 года.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и факт поставки электрической энергии истцом, ответчиком по существу не оспорены.
ОАО "Управляющая компания Центрального района" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9408/2012, статус ОАО "УК Центрального района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, указал на то, что в отношении указанных в возражениях многоквартирных домов отсутствуют документы, подтверждающие нахождение их в управлении ОАО "УК Центрального района" либо выборе управляющей организацией ответчика. Указанные дома выставлены на торги по отбору управляющей организации Администрацией городского округа город Воронеж на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Заявлением от 01.07.2013 г. истцом был исключен из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленной за период с июня по декабрь 2012 года многоквартирными домами: N 30 и N 30А по ул. Достоевского, N 2 и 8А по ул. Комиссаржевской, N 48 по ул. 25 Октября, N 31 по ул. Авиационная, N 34 по ул. Батуринская, N 10/12 по ул. Орджоникидзе, N 15 по ул. Освобождения труда, N 7 и N 36 по пр-ту Революции, N 47 и N 51А по ул. Ст. Разина, N 12 по ул. Ф. Энгельса, N 1 по ул. Докучаева, N 51 и N 53 по ул. 20-летия ВЛКСМ, N 8а по ул. 25 Октября, N 6 по ул. Арсенальная, N 26 и N 40 по ул. Батуринская, N 6а по ул. Вайцеховского, N 1 и N 2 по Индустриальному переулку, N 53 по ул. К. Маркса, N 41 и N 44 по ул. Коммунаров. N 5 по ул. К. Стрелюка, N 3 по Купянскому переулку, N 14 по ул. Летчика Замкина, N 4а по ул. Мичурина, N 6 по ул. Морозова, N 2 по ул. Никитинская, N 18 и N 37 по ул. Помяловского, N 27 по рабочему пр-ту, N 48, N 486, N 5 по пр-ту Революции, N 63, N 75, N 77, N 87, N 87а и N 89 по ул. Сакко и Ванцетти, N 13, N 19/1, N 19/2, N 19/4, N 19/5, N 8/2 по Советскому переулку, N 22/24 по ул. Средне-Московская, N 51 по ул. Ст. Разина, N 34 по ул. Театральная, N 12 и N 12а по Фабричному переулку, N 3 по ул. Целинная, N 9 по ул. Ф. Энгельса г. Воронежа в количестве 193 322 кВт/ч на общую сумму 484 120 руб.
После указанной корректировки, ответчику было предъявлено к оплате 1 920 714 кВт/ч (2 114 036 - 193 322) на сумму 4 691 837 руб. 53 коп. (5 175 957, 53-484 120,00), сумма задолженности, с учетом оплаты 1 402 028 руб. 27 коп., составляет 3 289 809 руб. 26 коп. (4 691 837,53 - 1 402 028,27).
Истец просил взыскать указанную задолженность в размере 300 663 руб. 71 коп., что является его правом.
Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела документами (счет-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, маршрутными листами за спорный период, актами снятия показаний, ведомостями нормативных начислений, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами.
Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не соглашался, считая, что истцом неправильно произведен пообъектный расчет за спорный период исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии, а также необоснованно в период с июня по август 2012 года в расчет задолженности был включен поквартирный объем потребленной электроэнергии населением, без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.
Таким образом, спор у сторон возник по определению объемов электроэнергии.
Между тем, контррасчет ответчика не может быть признан состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307 истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с июня по декабрь 2012 г. правомерно осуществлен по нормативам потребления.
В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом был применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской области, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области N 51/1 от 28.11.2011 г., и нормативы потребления электроэнергии населением г. Воронеж, утвержденные Решением Правления ГУТ Воронежской обл. от 22.12.2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" - за период с июня по август 2012 г., и за период с сентября по декабрь 2012 г. Приказ УРТ от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".
За спорный период июнь - август 2012 г. ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии, исходя из расчета по нормативам потребления ("начислено" минус "оплачено"), с учетом оплаты произведенной собственниками жилых помещений.
За период с сентября по декабрь 2012 г. по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
В силу п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 68 Основных положений N 442, Исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Статьей 157 ЖК РФ, а также Правилами N 307 определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
Согласно п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Указанные нормы действовали в спорном периоде, доказательства отмены в материалы дела не представлены.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривало учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Истцом в материалы дела представлен расчет потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета. В представленном Истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора и его заводской номер при наличии).
Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, Определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, то есть с 01.09.2012 г.
Доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных в период с июня по август 2012 года коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012 правовой позицией ВАС РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета правомерно произведен за период с июня по август 2012 г. - в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 307, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приказом УРТ Воронежской обл. N 36/4 от 22.12.2006 г. - по нормативам потребления электроэнергии; за период с сентября по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Ответчик пообъектный контррасчет объемов потребленной электроэнергии и контррасчет задолженности по всем многоквартирным домам в материалы дела не представил, представил контррасчет только по 13 домам за период июнь - декабрь 2012 года.
Из правовой позиции ответчика следует, что по остальным домам в период с июня по декабрь 2012 года начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производиться не должно.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии по каждому дому с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета - по домам с общедомовыми приборами).
По некоторым домам ответчик указывает на наличие прибора учета на места общего пользования и/или на лифт в различном сочетании. При этом ответчик не учитывает, что данные приборы учета не являются общедомовыми, т.к. не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом (например, когда отсутствует прибор учета, учитывающий суммарно общеквартирное потребление, а также внутридомовые потери электроэнергии).
Ответчиком представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования (Сила) либо приборами мест общего пользования (Собственные нужды).
Прибор учета на д. 1 по ул. Ф. Энгельса, д. 26 по ул. Средне-Московская, д. 21 ул. Театральная, д. 5 по ул. Арсенальная г. Воронежа является общедомовым (с даты опломбирования), данный прибор указан в расчете истца.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии - ответчиком в материалы дела не представлено.
Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим применению, т.к. указанный расчет составлен с нарушением норм действующего законодательства, и данные, положенные в основу расчета, документально не обоснованы и не подтверждены.
Разногласий по произведенной ответчиком оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 3 289 809 руб. 26 коп., из которой истец просил взыскать 300 663 руб. 71 коп.
Таким образом, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом, признается судом правомерным.
В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ОАО "УК "Центрального района" о том, что договор между ним и истцом не заключен, несостоятелен и противоречит п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства, несостоятелен.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные, конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В материалы дела истцом маршрутные листы, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о принятой электроэнергии, расчеты объемов исходя из нормативов потребления.
За период июнь - август 2012 г. по домам без общедомового прибора учета ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления, с учетом оплаты жителями, с сентября по декабрь 2012 г. по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом - стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Контррасчет ответчика, основанной на формуле из Правил N 124 несостоятелен, поскольку указанная формула не применяется при определении объема поставленного в период с июня по август 2012 г. коммунального ресурса.
Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным судом в определениях от 12.04.2013 N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 N ВАС-4877/13.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
Ссылка Ответчика на Приказ УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. как на правовое обоснование его довода о необходимости применения показаний прибора учета на лифт в случае отсутствия общедомового прибора учета (измерительного комплекса) в период с июня по август 2012 г. необоснованна, т.к. данный приказ начал действовать с 01.09.2012 г.
Ответчик не представил пообъектный контррасчет объемов потребленной электроэнергии по всем многоквартирным домам. Был представлен контррасчет лишь по 13 домам, а по остальным ответчик указал на невозможность начисления электроэнергии на общедомовые нужды. Между тем доказательств отсутствия энергопотребления на указанные нужды ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указанные Ответчиком в контррасчете цифры являются необоснованными и документально не подтверждены. Ответчик производит свой расчет не в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, у него перед истцом образовалась переплата в сумме 920 645 руб. 88 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть признан состоятельным в силу вышеизложенного.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 326 от 17.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. по делу N А14-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1014/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А14-1014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Радченко Н.А., представитель по доверенности N 20-2013 от 19.04.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г., Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. по делу N А14-1014/2013 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и N 22027 от 08.08.2012 г. за период июнь - декабрь 2012 года в размере 300 663 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 04.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "УК "Центрального района" в жалобе указывало на то, что договор между ним и истцом не заключен.
Также ответчик считал, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства.
По мнению заявителя жалобы, у него перед истцом образовалась переплата в сумме 920 645 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что ответчик, своими фактическими действиями в полном объеме совершил акцепт оферты истца.
Также в отзыве истец указывал на то, что правомерность его расчета в части применения нормативов, подтверждена судебной практикой.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района" в количестве 2 144 036 кВт/ч на общую сумму 5 175 957 руб. 53 коп.
Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за период с июня по декабрь 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично, в том числе за счет средств населения в размере 1 402 028 руб. 27 коп.
Таким образом, электроэнергия на общую сумму 4 691 837 руб. 53 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, заявил иск о взыскании задолженности в размере 300 663 руб. 71 коп. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13 августа 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и договор энергоснабжения N 22027 от 08.08.2012 г.
Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные договоры энергоснабжения подписаны ОАО "Управляющая компания Центрального района".
Между тем, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "Управляющая компания Центрального района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Фактически ОАО "Управляющая компания Центрального района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 г. и договора энергоснабжения N 22027 от 08.08.2012 г. в период с 01.06.2012 г. по 01.01.2013 г.
За период с июня по декабрь 2012 года абоненту была поставлена электроэнергия в количестве 2 114 036 кВт/ч на общую сумму 5 175 957 руб. 53 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июня по декабрь 2012 года.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и факт поставки электрической энергии истцом, ответчиком по существу не оспорены.
ОАО "Управляющая компания Центрального района" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 по делу N А14-9408/2012, статус ОАО "УК Центрального района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, указал на то, что в отношении указанных в возражениях многоквартирных домов отсутствуют документы, подтверждающие нахождение их в управлении ОАО "УК Центрального района" либо выборе управляющей организацией ответчика. Указанные дома выставлены на торги по отбору управляющей организации Администрацией городского округа город Воронеж на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Заявлением от 01.07.2013 г. истцом был исключен из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленной за период с июня по декабрь 2012 года многоквартирными домами: N 30 и N 30А по ул. Достоевского, N 2 и 8А по ул. Комиссаржевской, N 48 по ул. 25 Октября, N 31 по ул. Авиационная, N 34 по ул. Батуринская, N 10/12 по ул. Орджоникидзе, N 15 по ул. Освобождения труда, N 7 и N 36 по пр-ту Революции, N 47 и N 51А по ул. Ст. Разина, N 12 по ул. Ф. Энгельса, N 1 по ул. Докучаева, N 51 и N 53 по ул. 20-летия ВЛКСМ, N 8а по ул. 25 Октября, N 6 по ул. Арсенальная, N 26 и N 40 по ул. Батуринская, N 6а по ул. Вайцеховского, N 1 и N 2 по Индустриальному переулку, N 53 по ул. К. Маркса, N 41 и N 44 по ул. Коммунаров. N 5 по ул. К. Стрелюка, N 3 по Купянскому переулку, N 14 по ул. Летчика Замкина, N 4а по ул. Мичурина, N 6 по ул. Морозова, N 2 по ул. Никитинская, N 18 и N 37 по ул. Помяловского, N 27 по рабочему пр-ту, N 48, N 486, N 5 по пр-ту Революции, N 63, N 75, N 77, N 87, N 87а и N 89 по ул. Сакко и Ванцетти, N 13, N 19/1, N 19/2, N 19/4, N 19/5, N 8/2 по Советскому переулку, N 22/24 по ул. Средне-Московская, N 51 по ул. Ст. Разина, N 34 по ул. Театральная, N 12 и N 12а по Фабричному переулку, N 3 по ул. Целинная, N 9 по ул. Ф. Энгельса г. Воронежа в количестве 193 322 кВт/ч на общую сумму 484 120 руб.
После указанной корректировки, ответчику было предъявлено к оплате 1 920 714 кВт/ч (2 114 036 - 193 322) на сумму 4 691 837 руб. 53 коп. (5 175 957, 53-484 120,00), сумма задолженности, с учетом оплаты 1 402 028 руб. 27 коп., составляет 3 289 809 руб. 26 коп. (4 691 837,53 - 1 402 028,27).
Истец просил взыскать указанную задолженность в размере 300 663 руб. 71 коп., что является его правом.
Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела документами (счет-фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, маршрутными листами за спорный период, актами снятия показаний, ведомостями нормативных начислений, расчетом начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами.
Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Однако с расчетом размера исковых требований ответчик не соглашался, считая, что истцом неправильно произведен пообъектный расчет за спорный период исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии, а также необоснованно в период с июня по август 2012 года в расчет задолженности был включен поквартирный объем потребленной электроэнергии населением, без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.
Таким образом, спор у сторон возник по определению объемов электроэнергии.
Между тем, контррасчет ответчика не может быть признан состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил N 307 истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с июня по декабрь 2012 г. правомерно осуществлен по нормативам потребления.
В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом был применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской области, утвержденный Приказом УРТ Воронежской области N 51/1 от 28.11.2011 г., и нормативы потребления электроэнергии населением г. Воронеж, утвержденные Решением Правления ГУТ Воронежской обл. от 22.12.2006 г. N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж" - за период с июня по август 2012 г., и за период с сентября по декабрь 2012 г. Приказ УРТ от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области".
За спорный период июнь - август 2012 г. ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии, исходя из расчета по нормативам потребления ("начислено" минус "оплачено"), с учетом оплаты произведенной собственниками жилых помещений.
За период с сентября по декабрь 2012 г. по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
В силу п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 68 Основных положений N 442, Исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011 г.) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Статьей 157 ЖК РФ, а также Правилами N 307 определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
Согласно п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.
Указанные нормы действовали в спорном периоде, доказательства отмены в материалы дела не представлены.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривало учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Истцом в материалы дела представлен расчет потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
При наличии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета. В представленном Истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора и его заводской номер при наличии).
Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Кроме того, использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, Определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, то есть с 01.09.2012 г.
Доводы ответчика о необходимости расчета объема оказанных в период с июня по август 2012 года коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012 правовой позицией ВАС РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета правомерно произведен за период с июня по август 2012 г. - в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 307, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приказом УРТ Воронежской обл. N 36/4 от 22.12.2006 г. - по нормативам потребления электроэнергии; за период с сентября по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Ответчик пообъектный контррасчет объемов потребленной электроэнергии и контррасчет задолженности по всем многоквартирным домам в материалы дела не представил, представил контррасчет только по 13 домам за период июнь - декабрь 2012 года.
Из правовой позиции ответчика следует, что по остальным домам в период с июня по декабрь 2012 года начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производиться не должно.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии по каждому дому с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета - по домам с общедомовыми приборами).
По некоторым домам ответчик указывает на наличие прибора учета на места общего пользования и/или на лифт в различном сочетании. При этом ответчик не учитывает, что данные приборы учета не являются общедомовыми, т.к. не учитывают полный объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом (например, когда отсутствует прибор учета, учитывающий суммарно общеквартирное потребление, а также внутридомовые потери электроэнергии).
Ответчиком представлены акты проверки и опломбирования приборов учета. При этом из указанных актов следует, что данные приборы не являются общедомовыми, а являются приборами лифтового оборудования (Сила) либо приборами мест общего пользования (Собственные нужды).
Прибор учета на д. 1 по ул. Ф. Энгельса, д. 26 по ул. Средне-Московская, д. 21 ул. Театральная, д. 5 по ул. Арсенальная г. Воронежа является общедомовым (с даты опломбирования), данный прибор указан в расчете истца.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из договоров на поставку энергии - ответчиком в материалы дела не представлено.
Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим применению, т.к. указанный расчет составлен с нарушением норм действующего законодательства, и данные, положенные в основу расчета, документально не обоснованы и не подтверждены.
Разногласий по произведенной ответчиком оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 3 289 809 руб. 26 коп., из которой истец просил взыскать 300 663 руб. 71 коп.
Таким образом, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом, признается судом правомерным.
В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод ОАО "УК "Центрального района" о том, что договор между ним и истцом не заключен, несостоятелен и противоречит п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства, несостоятелен.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные, конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В материалы дела истцом маршрутные листы, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о принятой электроэнергии, расчеты объемов исходя из нормативов потребления.
За период июнь - август 2012 г. по домам без общедомового прибора учета ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления, с учетом оплаты жителями, с сентября по декабрь 2012 г. по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом - стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Контррасчет ответчика, основанной на формуле из Правил N 124 несостоятелен, поскольку указанная формула не применяется при определении объема поставленного в период с июня по август 2012 г. коммунального ресурса.
Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным судом в определениях от 12.04.2013 N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 N ВАС-4877/13.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.
Ссылка Ответчика на Приказ УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. как на правовое обоснование его довода о необходимости применения показаний прибора учета на лифт в случае отсутствия общедомового прибора учета (измерительного комплекса) в период с июня по август 2012 г. необоснованна, т.к. данный приказ начал действовать с 01.09.2012 г.
Ответчик не представил пообъектный контррасчет объемов потребленной электроэнергии по всем многоквартирным домам. Был представлен контррасчет лишь по 13 домам, а по остальным ответчик указал на невозможность начисления электроэнергии на общедомовые нужды. Между тем доказательств отсутствия энергопотребления на указанные нужды ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указанные Ответчиком в контррасчете цифры являются необоснованными и документально не подтверждены. Ответчик производит свой расчет не в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о том, у него перед истцом образовалась переплата в сумме 920 645 руб. 88 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть признан состоятельным в силу вышеизложенного.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 326 от 17.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. по делу N А14-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)