Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" к администрации Подберезского сельского о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов,
установил:
администрация Подберезского сельского поселения (ОГРН 1065321002086; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 10953210000664; далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о взыскании в пользу Общества 210 995 руб. 32 коп., в пользу Компании 595 685 руб. 16 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 218 215 руб. 23 коп., в том числе 210 995 руб. 32 коп. задолженности, 7219 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Компании 610 598 руб. 86 коп., в том числе 595 685 руб. 16 коп. задолженности, 14 913 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21-28-29.01.2013 (том 1, лист 184) не подписан судьей Бочаровой Н.В. Отсутствие на протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 07.05.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в собственности Администрации находятся жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 1, 2, 5 по улице Новой, в домах N 3а, 5, 7, 9, 11 по улице Новгородской, в домах N 2, 3, 69 и 87 по улице Центральной, в доме N 2 по улице Школа-интернат в деревне Подберезье; в доме N 2 на железнодорожной станции Подберезье; в домах N 10, 12, 14 по улице Рахманинова и в доме N 8 по улице Центральной в деревне Захарьино; в домах N 8, 4, 6 по улице Центральной в деревне Мясной Бор.
Между сторонами сложились длительные договорные отношения, согласно заключенным договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома Общество (исполнитель) в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и Компания (исполнитель) в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 оказывали услуги, указанные в договорах, по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, собственником которых является Администрация.
Поскольку услуги, оказанные в названные периоды, ответчиком не оплачены, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Общества 214 156 руб. 13 коп., в пользу Компании 595 685 руб. 16 коп.
Истцы отказались от требования в части взыскания с ответчика суммы пеней в полном размере, уточнили требования в части задолженности и просили взыскать в пользу Общества 210 995 руб. 32 коп., в пользу Компании 595 685 руб. 16 коп.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным производство по иску в части требования о взыскании пеней надлежит прекратить.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, довод апеллянта о том, что оплата услуг является обязанностью нанимателей, противоречит вышеупомянутым нормам права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, истцы оказывали услуги в спорный период, что ответчиком не оспаривается.
Документов, опровергающих указанные факты, суду в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер долга за оказанные истцами услуги документально подтвержден.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2013 по делу N А44-7036/2012.
Взыскать с администрации Подберезского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 218 215 руб. 23 коп., в том числе 210 995 руб. 32 коп. задолженности, 7219 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" из федерального бюджета 1287 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Взыскать с администрации Подберезского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" 610 598 руб. 86 коп., в том числе 595 685 руб. 16 коп. задолженности, 14 913 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" из федерального бюджета 3610 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7036/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А44-7036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" к администрации Подберезского сельского о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов,
установил:
администрация Подберезского сельского поселения (ОГРН 1065321002086; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 10953210000664; далее - Общество), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о взыскании в пользу Общества 210 995 руб. 32 коп., в пользу Компании 595 685 руб. 16 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 218 215 руб. 23 коп., в том числе 210 995 руб. 32 коп. задолженности, 7219 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Компании 610 598 руб. 86 коп., в том числе 595 685 руб. 16 коп. задолженности, 14 913 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21-28-29.01.2013 (том 1, лист 184) не подписан судьей Бочаровой Н.В. Отсутствие на протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 07.05.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в собственности Администрации находятся жилые помещения в многоквартирных жилых домах N 1, 2, 5 по улице Новой, в домах N 3а, 5, 7, 9, 11 по улице Новгородской, в домах N 2, 3, 69 и 87 по улице Центральной, в доме N 2 по улице Школа-интернат в деревне Подберезье; в доме N 2 на железнодорожной станции Подберезье; в домах N 10, 12, 14 по улице Рахманинова и в доме N 8 по улице Центральной в деревне Захарьино; в домах N 8, 4, 6 по улице Центральной в деревне Мясной Бор.
Между сторонами сложились длительные договорные отношения, согласно заключенным договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома Общество (исполнитель) в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и Компания (исполнитель) в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 оказывали услуги, указанные в договорах, по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, собственником которых является Администрация.
Поскольку услуги, оказанные в названные периоды, ответчиком не оплачены, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Общества 214 156 руб. 13 коп., в пользу Компании 595 685 руб. 16 коп.
Истцы отказались от требования в части взыскания с ответчика суммы пеней в полном размере, уточнили требования в части задолженности и просили взыскать в пользу Общества 210 995 руб. 32 коп., в пользу Компании 595 685 руб. 16 коп.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным производство по иску в части требования о взыскании пеней надлежит прекратить.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, довод апеллянта о том, что оплата услуг является обязанностью нанимателей, противоречит вышеупомянутым нормам права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается в материалах дела, истцы оказывали услуги в спорный период, что ответчиком не оспаривается.
Документов, опровергающих указанные факты, суду в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер долга за оказанные истцами услуги документально подтвержден.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2013 по делу N А44-7036/2012.
Взыскать с администрации Подберезского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 218 215 руб. 23 коп., в том числе 210 995 руб. 32 коп. задолженности, 7219 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" из федерального бюджета 1287 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Взыскать с администрации Подберезского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" 610 598 руб. 86 коп., в том числе 595 685 руб. 16 коп. задолженности, 14 913 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" из федерального бюджета 3610 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)