Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И. Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Яковлева Е.А. - доверенность от 26.12.2012
от ответчика (должника): предст. Бабурина М.С. - доверенность N АБ/11760 от 01.10.2012
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70121/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: Жидков Александр Константинович
об оспаривании решения и предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818) (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 15.08.2012 по делу N К12-248/11 и выданного на основании этого решения предписания от 15.08.2012 N 12/9661.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Александр Константинович.
Решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что поданные Жидковым А.К. заявки на заключение договора электроснабжения не соответствовали требованиям п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, так как к ним не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации в соответствии с установленными требованиями и порядком. По мнению Общества, в оспариваемом решении УФАС не установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела в антимонопольном органе вопрос о соответствии положений Регламента работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО "Петербургская сбытовая компания", утв. Приказом генерального директора N 78 от 21.02.2007, не исследовался, однако предписание от 15.08.2012 N 12/9661 содержит требование о приведении Регламента в соответствие с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроснабжения в части заключения договоров энергоснабжения с Заявителями, при этом, не указано какие пункты Регламента содержат несоответствующие закону положения. Более того, заявитель указывает, что приказом Управляющего директора ОАО "ПСК" от 28.08.2012 N 447 Регламент работы, утв. Приказом N 78 от 21.02.2007, отменен в части, регламентирующей работу с потребителями, обратившимися в адрес ОАО "ПСК" с заявлениями на заключение договора энергоснабжения, в связи с вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 29.03.2013 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПСК" - без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жидков Александр Константинович является собственником объектов недвижимости (нежилые помещения), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10 (16Н-28Н) (далее - объекты), свидетельства о государственной регистрации права: от 12.12.2008 NN 78-АГ 807257; 78-АГ 807255; 78-АГ 807334; 78-АГ 807335; 78-АГ 807264; 78-АГ 807333; 78-АГ 807269; 78-АГ 807254; 78-АГ 807256; 78-АГ 807342; 78-АГ 807341; 78-АГ 807339; 78-АГ 807338; 78-АГ 807332; 78-АГ 807331; 78-АГ 807268; 78-АГ 807267; от 10.02.2011 NN 78-АЖN 140636;78-АЖ N 140635; от 25.02.2011 NN 78-АЖ N 140630; 78-АЖ N 140633; 78-АЖ N 140634; 78-АЖ N 140632; 78-АЖ N 140628; 78-АЖ N 140627; 78-АЖ N 140629; N 78-АЖ N 140631; от 01.03.2011 N 78-АЖ N 140637; от 04.03.2011 NN 78-АЖ N 193393; 78-АЖ N 193394.
Вышеперечисленные объекты были приобретены Жидковым А.К. в собственность по договору N 1/И от 07.06.2000 об инвестировании долевого участия в реконструкции жилья и являлись жилыми квартирами. Данные помещения были переведены из жилых в нежилые на основании Распоряжения Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга N 161-р от 12.11.2009 "О переводе жилых помещений квартир 12, 14, 32, 33, 34, 38, 40, 43, 47, 48 в доме 10 по Загородному проспекту в нежилые помещения", а также Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 27-р от 20.01.2010 "О переводе жилых помещений квартир 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25 в доме 10 по Загородному проспекту в нежилые помещения".
22.04.2011 Жидков А.К. обратился в ОАО "ПСК" с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения указанных объектов (вх. NN заявок: 191-021-2, 1759-021-1; 192-021-2, 1760-021-1; 204-021-2, 1756-021-1; 193-021-2, 1761-021-1; 201-021-2, 1753-021-1; 194-021-2, 1762-021-1; 195-021-2, 1763-021-1; 205-021-2, 1752-021-1; 189-021-2, 1751-021-1; 203-021-2, 1755-021-1; 206-021-2, 1750-021-1; 190-021-2, 1757-021-1).
Однако ОАО "ПСК" не отреагировало на поданные Жидковым А.К. заявки.
Письмом от 08.08.2011 Жидков А.К. повторно уведомил ОАО "ПСК" о том, что им 22.04.2011 были поданы заявки в ОАО "ПСК" на заключение договоров энергоснабжения, которые до сих пор не рассмотрены (том 1, л.д. 123).
Однако ответа со стороны ОАО "ПСК" не последовало.
Посчитав, что бездействие ОАО "ПСК" ущемляет его права и законные интересы, Жидков А.К. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на бездействие Общества.
Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N К12-248/11 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого 15.08.2012 принято решение, которым в действиях ОАО "ПСК" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также Обществу выдано предписание от 15.08.2012 N 12/9661 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, ОАО "ПСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.
Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, ОАО "ПСК" является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2007 N 05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и федерального государственного унитарного предприятия "470 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р ОАО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что к заявкам Жидкова А.К. на заключение договоров энергоснабжения нежилых помещений 16Н-28Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10, лит. А, не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации в соответствии с установленными требованиями и порядком.
Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) между потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 (далее - Основные положения) (действовавших на момент обращения Жидкова А.К. с заявлениями в ОАО "ПСК" и с жалобой в УФАС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническими требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям, по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 61 Основных положений и части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его действия.
Данный пункт правил содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем:
- отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа (последний абзац пункта 61 Основных положений).
В соответствии с пунктом 62 Основных положений договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 указанных Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:
- - технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
- - обеспечение учета электрической энергии;
- - надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).
В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий (пункт 63 Основных положений).
Право владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) определено пунктом 88 Основных положений.
В нарушение вышеперечисленных правил, ОАО "ПСК", получив в апреле 2011 года заявления Жидкова А.К. на заключение договоров электроснабжения, в течение длительного времени бездействовало, не реагируя никоим образом на поступившие заявки: ответы о рассмотрении заявок в адрес Жидкова А.К. не направлялись, не поступали Жидкову также уведомления об отказе от заключения договора в пятидневный срок, как этого требуют правила, закрепленные в пункте 61 Основных положений; самостоятельных действий по проверке условий (пункт 62 Основных положений) ОАО "ПСК" также не предпринимало, и только 20.07.2011 (спустя три месяца после обращения Жидкова А.К.) направило запрос в ОАО "Ленэнерго".
В соответствии с пунктом 2 Регламента работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО "Петербургская сбытовая компания", утв. Приказом генерального директора N 78 от 21.02.2007, при обращении потребителя в адрес ОАО "ПСК" с заявлением на заключение договора энергоснабжения без приложения документов, подтверждающих выполнение условий, необходимых для его заключения, гарантирующий поставщик принимает такое обращение и выдает потребителю под роспись перечень необходимых для заключения договора документов.
Однако, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что данный пункт Регламента Обществом по отношению к Жидкову А.К. также не выполнен.
На основании анализа имеющихся в деле материалов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств соблюдения Обществом установленных правил в сфере электроснабжения, а также прав лица, обратившегося с заявлением о заключении договора энергоснабжения, ОАО "ПСК" не представило.
Бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов обратившегося к нему физического лица, правомерно квалифицировано Управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 обжалуемого решения и пунктом 1 предписания комиссии УФАС на Общество возложена обязанность привести Регламент работы с непромышленными потребителями, обратившимся в клиентский ЗАО ОАО "ПСК", утвержденный приказом генерального директора Общества N 78 от 21.02.2007, в соответствие с нормами действующего законодательства в сфере электроснабжения.
Действительно, решение УФАС не содержит выводов относительно несоответствия утвержденного Обществом Регламента действующим на момент рассмотрения антимонопольного дела правилам.
Вместе с тем, предписание антимонопольного органа, отвечающее критерию ненормативного правового акта, может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий, перечисленных в статье 13 ГК РФ и статье 198 АПК РФ: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов ОАО "ПСК, что прямо следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы Общества, в которой оно указало, что Регламент работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО "ПСК", утвержденный приказом генерального директора Общества N 78 от 21.02.2007, приказом Управляющего директора ОАО "ПСК" от 28.08.2012 N 447 отменен в части, регламентирующей работу с потребителями, обратившимися в адрес ОАО "ПСК" с заявлениями на заключение договора энергоснабжения, в связи с вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, о чем Общество уведомило антимонопольный орган.
Таким образом, Общество по сути исполнило предписание УФАС, уведомив Управление о том, что работу с потребителями намеревается осуществлять в соответствии с правилами, установленными вышеуказанным постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества всех квалифицирующих признаков злоупотребления своим доминирующим положением и правомерно отказал ОАО "ПСК" в признании решения и предписания УФАС не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПСК" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-70121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70121/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-70121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И. Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Яковлева Е.А. - доверенность от 26.12.2012
от ответчика (должника): предст. Бабурина М.С. - доверенность N АБ/11760 от 01.10.2012
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70121/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: Жидков Александр Константинович
об оспаривании решения и предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818) (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 15.08.2012 по делу N К12-248/11 и выданного на основании этого решения предписания от 15.08.2012 N 12/9661.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидков Александр Константинович.
Решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что поданные Жидковым А.К. заявки на заключение договора электроснабжения не соответствовали требованиям п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, так как к ним не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации в соответствии с установленными требованиями и порядком. По мнению Общества, в оспариваемом решении УФАС не установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела в антимонопольном органе вопрос о соответствии положений Регламента работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО "Петербургская сбытовая компания", утв. Приказом генерального директора N 78 от 21.02.2007, не исследовался, однако предписание от 15.08.2012 N 12/9661 содержит требование о приведении Регламента в соответствие с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроснабжения в части заключения договоров энергоснабжения с Заявителями, при этом, не указано какие пункты Регламента содержат несоответствующие закону положения. Более того, заявитель указывает, что приказом Управляющего директора ОАО "ПСК" от 28.08.2012 N 447 Регламент работы, утв. Приказом N 78 от 21.02.2007, отменен в части, регламентирующей работу с потребителями, обратившимися в адрес ОАО "ПСК" с заявлениями на заключение договора энергоснабжения, в связи с вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы. Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда от 29.03.2013 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПСК" - без удовлетворения.
Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жидков Александр Константинович является собственником объектов недвижимости (нежилые помещения), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10 (16Н-28Н) (далее - объекты), свидетельства о государственной регистрации права: от 12.12.2008 NN 78-АГ 807257; 78-АГ 807255; 78-АГ 807334; 78-АГ 807335; 78-АГ 807264; 78-АГ 807333; 78-АГ 807269; 78-АГ 807254; 78-АГ 807256; 78-АГ 807342; 78-АГ 807341; 78-АГ 807339; 78-АГ 807338; 78-АГ 807332; 78-АГ 807331; 78-АГ 807268; 78-АГ 807267; от 10.02.2011 NN 78-АЖN 140636;78-АЖ N 140635; от 25.02.2011 NN 78-АЖ N 140630; 78-АЖ N 140633; 78-АЖ N 140634; 78-АЖ N 140632; 78-АЖ N 140628; 78-АЖ N 140627; 78-АЖ N 140629; N 78-АЖ N 140631; от 01.03.2011 N 78-АЖ N 140637; от 04.03.2011 NN 78-АЖ N 193393; 78-АЖ N 193394.
Вышеперечисленные объекты были приобретены Жидковым А.К. в собственность по договору N 1/И от 07.06.2000 об инвестировании долевого участия в реконструкции жилья и являлись жилыми квартирами. Данные помещения были переведены из жилых в нежилые на основании Распоряжения Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга N 161-р от 12.11.2009 "О переводе жилых помещений квартир 12, 14, 32, 33, 34, 38, 40, 43, 47, 48 в доме 10 по Загородному проспекту в нежилые помещения", а также Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 27-р от 20.01.2010 "О переводе жилых помещений квартир 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25 в доме 10 по Загородному проспекту в нежилые помещения".
22.04.2011 Жидков А.К. обратился в ОАО "ПСК" с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения указанных объектов (вх. NN заявок: 191-021-2, 1759-021-1; 192-021-2, 1760-021-1; 204-021-2, 1756-021-1; 193-021-2, 1761-021-1; 201-021-2, 1753-021-1; 194-021-2, 1762-021-1; 195-021-2, 1763-021-1; 205-021-2, 1752-021-1; 189-021-2, 1751-021-1; 203-021-2, 1755-021-1; 206-021-2, 1750-021-1; 190-021-2, 1757-021-1).
Однако ОАО "ПСК" не отреагировало на поданные Жидковым А.К. заявки.
Письмом от 08.08.2011 Жидков А.К. повторно уведомил ОАО "ПСК" о том, что им 22.04.2011 были поданы заявки в ОАО "ПСК" на заключение договоров энергоснабжения, которые до сих пор не рассмотрены (том 1, л.д. 123).
Однако ответа со стороны ОАО "ПСК" не последовало.
Посчитав, что бездействие ОАО "ПСК" ущемляет его права и законные интересы, Жидков А.К. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на бездействие Общества.
Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N К12-248/11 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого 15.08.2012 принято решение, которым в действиях ОАО "ПСК" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также Обществу выдано предписание от 15.08.2012 N 12/9661 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, ОАО "ПСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как указано в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.
Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, ОАО "ПСК" является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 12.09.2007 N 05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии" с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и федерального государственного унитарного предприятия "470 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р ОАО "ПСК" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что к заявкам Жидкова А.К. на заключение договоров энергоснабжения нежилых помещений 16Н-28Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10, лит. А, не были приложены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации в соответствии с установленными требованиями и порядком.
Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) между потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 (далее - Основные положения) (действовавших на момент обращения Жидкова А.К. с заявлениями в ОАО "ПСК" и с жалобой в УФАС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническими требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям, по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 61 Основных положений и части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его действия.
Данный пункт правил содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем:
- отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа (последний абзац пункта 61 Основных положений).
В соответствии с пунктом 62 Основных положений договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 указанных Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:
- - технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
- - обеспечение учета электрической энергии;
- - надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).
В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий (пункт 63 Основных положений).
Право владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) определено пунктом 88 Основных положений.
В нарушение вышеперечисленных правил, ОАО "ПСК", получив в апреле 2011 года заявления Жидкова А.К. на заключение договоров электроснабжения, в течение длительного времени бездействовало, не реагируя никоим образом на поступившие заявки: ответы о рассмотрении заявок в адрес Жидкова А.К. не направлялись, не поступали Жидкову также уведомления об отказе от заключения договора в пятидневный срок, как этого требуют правила, закрепленные в пункте 61 Основных положений; самостоятельных действий по проверке условий (пункт 62 Основных положений) ОАО "ПСК" также не предпринимало, и только 20.07.2011 (спустя три месяца после обращения Жидкова А.К.) направило запрос в ОАО "Ленэнерго".
В соответствии с пунктом 2 Регламента работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО "Петербургская сбытовая компания", утв. Приказом генерального директора N 78 от 21.02.2007, при обращении потребителя в адрес ОАО "ПСК" с заявлением на заключение договора энергоснабжения без приложения документов, подтверждающих выполнение условий, необходимых для его заключения, гарантирующий поставщик принимает такое обращение и выдает потребителю под роспись перечень необходимых для заключения договора документов.
Однако, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что данный пункт Регламента Обществом по отношению к Жидкову А.К. также не выполнен.
На основании анализа имеющихся в деле материалов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств соблюдения Обществом установленных правил в сфере электроснабжения, а также прав лица, обратившегося с заявлением о заключении договора энергоснабжения, ОАО "ПСК" не представило.
Бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов обратившегося к нему физического лица, правомерно квалифицировано Управлением как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 обжалуемого решения и пунктом 1 предписания комиссии УФАС на Общество возложена обязанность привести Регламент работы с непромышленными потребителями, обратившимся в клиентский ЗАО ОАО "ПСК", утвержденный приказом генерального директора Общества N 78 от 21.02.2007, в соответствие с нормами действующего законодательства в сфере электроснабжения.
Действительно, решение УФАС не содержит выводов относительно несоответствия утвержденного Обществом Регламента действующим на момент рассмотрения антимонопольного дела правилам.
Вместе с тем, предписание антимонопольного органа, отвечающее критерию ненормативного правового акта, может быть признано недействительным только при наличии одновременно двух условий, перечисленных в статье 13 ГК РФ и статье 198 АПК РФ: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов ОАО "ПСК, что прямо следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы Общества, в которой оно указало, что Регламент работы с непромышленными потребителями, обратившимися в Клиентский зал ОАО "ПСК", утвержденный приказом генерального директора Общества N 78 от 21.02.2007, приказом Управляющего директора ОАО "ПСК" от 28.08.2012 N 447 отменен в части, регламентирующей работу с потребителями, обратившимися в адрес ОАО "ПСК" с заявлениями на заключение договора энергоснабжения, в связи с вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, о чем Общество уведомило антимонопольный орган.
Таким образом, Общество по сути исполнило предписание УФАС, уведомив Управление о том, что работу с потребителями намеревается осуществлять в соответствии с правилами, установленными вышеуказанным постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Общества всех квалифицирующих признаков злоупотребления своим доминирующим положением и правомерно отказал ОАО "ПСК" в признании решения и предписания УФАС не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ПСК" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-70121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)