Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от прокуратуры Саратовской области - Бобровой Ольги Викторовны, действующей на основании удостоверения N 137333,
от государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Ковшутина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 20.03.2008 г. N 13-10/38,
от ЖСК "Водник" - Подколзиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 7.08.2007 года,
от иных участников - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 91478-91486, 90375-90374, 90357, 90362, 90359, 98443 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября - 1 октября 2008 года приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Волжское государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства" город Нижний Новгород, и жилищно- строительного кооператива "Водник", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу N А57-11943/2006-39, судья О.В. Никульникова,
по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород,
к ответчикам:
1. Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", город Нижний Новгород,
2. жилищно- строительному кооперативу "Водник", город Саратов,
третьим лицам:
1. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, город Саратов,
2. Министерству транспорта Российской Федерации, г. Москва,
3. Федеральному агентству морского и речного транспорта, г. Москва,
о признании сделки недействительной,
в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 35 мин. 20 октября 2008 года до 09 час. 40 мин. 22 октября 2008 года и с 10 час. 00 мин. 22 октября 2008 года до 15 час. 00 мин. 22 октября 2008 года
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, обратился в арбитражный суд Саратовской области к ответчикам: государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", жилищно-строительному кооперативу "Водник", третьему лицу: Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, вытекающей из инвестиционного контракта N 03-31, заключенного 30.09.2003 года между государственным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ЖСК "Водник".
Заместитель прокурора Саратовской области уточнил заявленные исковые требования в мотивировочной части указанием на площади и адреса земельных участков, явившихся предметом спорного контракта: площадью 0,8250 га по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12; площадью 2,3954 га по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 16; без указания площади по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 18 (т. 1 л.д. 104).
Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года, исправленного определением от 27 февраля 2006 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород (т. 2 л.д. 10,31).
Заместитель прокурора Саратовской области дополнительно уточнил заявленные исковые требования в части оснований иска ссылкой на нарушение статей 1041 - 1043 ГК РФ, из которых следует, что учреждение не может являться участником простого товарищества, а также ссылкой на нарушение ответчиками статьи 56 Градостроительного кодекса РФ и статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка под строительство по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, 18 (т. 2 л.д. 73-74).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-144).
Ответчики, федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (переименованное из ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"- т. 1 л.д. 40), и жилищно-строительный кооператив "Водник", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года решение арбитражного суда от 16 августа 2007 года было отменено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва.
В связи с этим апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (т. 3 л.д. 45-46).
Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва (т. 3 л.д. 69).
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 152-153).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой с просьбой об отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2008 года постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из - за процессуальных нарушений. При этом коллегия отметила, что "при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т. 3 л.д. 198-199).
Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", именуемый Застройщик, и ЖСК "Водник", именуемый Инвестор, 30 сентября 2003 года заключили инвестиционный контракт N 03-31 на проектирование и строительство Объекта по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, 18.
Указанным контрактом установлено, что Объект, после исполнения контракта, является долевой собственностью сторон с разделом долевой собственности в натуре по общей площади:
Застройщику - ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - 5%,
Инвестору - ЖСК "Водник" - 95%.
Инвестор обязался за свой счет и за счет привлеченных им средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до второго квартала 2009 года.
Застройщик, в свою очередь обязался предоставить для строительства Объекта земельный участок, на который имеет право постоянного (бессрочного) пользования.
Стороны контракта заключили, кроме того, ряд дополнительных соглашений к инвестиционному контракту N 03-31:
от 17 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 6) от 1 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 5). Проанализировав условия оспариваемого инвестиционного контракта, апелляционный суд находит, что его предметом является застройка объекта на земельном участке, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в постоянное (бессрочное) пользование. При этом часть возведенной недвижимости, в размере 5% от всей площади, передается в собственность Российской Федерации, а застройка полностью осуществляется за счет средств инвестора.
По адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 12, 16, 18, где предположительно должен быть возведен Объект инвестиционного контракта, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", на праве оперативного управления федеральной собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июня 1999 года серия 99 N 067679, серия 99 N 067667, серия 99 N 067669 (т. 1 л.д. 140-142), свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", от 4 ноября 1999 года, реестровый номер 05200505 с Приложением - Перечнем федерального имущества (т. 1 л.д. 128-139).
ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" представило в апелляционный суд сведения о списании основных средств учреждения в 2003 году, в том числе распоряжение от 21 августа 2008 года N 158 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.
Из указанных документов следует, что ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" поручено уничтожить (разобрать) имущество, в частности, недвижимое имущество по адресам: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, - за счет собственных средств.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в установленном законом порядке право Российской Федерации на перечисленное недвижимое имущество не прекращено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении вопроса, допущены ли сторонами договора нарушения требований закона и влекут ли, указанные в исковом заявлении нарушения недействительность сделки, апелляционный суд исследует правовую природу инвестиционного контракта N 03-31 и приходит к выводу, что спорный договор следует расценивать как смешанный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.
Инвестиционный контракт N 03-31 содержит элементы инвестиционного договора в совокупности с элементами договора простого товарищества.
По смыслу статьи 1041 ГК РФ, "По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели".
Как следует из пункта 2.1 контракта, его предметом является "совместная деятельность участников по реализации Инвестиционного проекта".
Формы участия сторон в совместной деятельности определены пунктами 4.1 и 4.2 контракта.
В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, "Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей".
Стороны контракта определили доли результата совместной деятельности пунктом 3.3.1 контракта.
Руководство совместной деятельностью участники возложили на Инвестора.
При оценке правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Императивная норма статьи 1041 ГК РФ не разрешает заключение договоров простого товарищества учреждениям: "Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации".
В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ).
Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Уставом Учреждения, ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", (т. 1 л.д. 39-52) осуществление инвестиционной деятельности, а также строительной деятельности не предусмотрено.
Из этого следует, что закон ограничивает правоспособность учреждения и не допускает распоряжения имуществом, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, имея в виду его использование только в установленных законом целях.
Земельные участки, площадью 8250 кв. м, по адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 12, площадью 23954 кв. м по адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 16, принадлежат ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64АА N 636721 (т. 1 л.д. 108), серия 64 АБ 939240 (т. 4 л.д. 16), серия 64 АБ 904291 (т. 4 л.д. 17).
Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Нельзя признать состоятельным довод ответчиков о том, что земельный участок "находится по сей день в федеральной собственности", поскольку предоставлен лишь на время строительства и право собственности Российской Федерации в данном случае не нарушено.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Апелляционный суд соглашается также с доводами прокуратуры о том, что инвестиционный контракт N 03-31 заключен в нарушение норм земельного законодательства, так как предусматривает возникновение права собственности инвесторов практически на весь сооружаемый объект (за минусом 5%), а, следовательно, и право пользования федеральной землей, выделенной учреждению.
В соответствии с оспоренным договором, инвестор - получает по завершении строительства в свою собственность 95 процентов объектов, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации после регистрации своего права на часть объектов недвижимости, расположенную на земельном участке, приобретет право и на земельный участок, включая исключительное право на его приватизацию независимо от воли собственника земельного участка.
Исходя из правовой природы оспоренного контракта, условие о земельном участке было существенной его частью, обязательной для сделки.
Следовательно, сделка является недействительной в целом.
Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка.
В свою очередь статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает землевладельцев земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Апелляционным судом установлено, что спорные земельные участки являются исключительно федеральной собственностью.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, решения об изъятии и передачи его ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", с целью внесения его в качестве доли в долевое строительство не принимал.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Аналогичные полномочия были предоставлены Минимуществу РФ, что следует из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 03.06.2002.
Порядок и пределы полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении земельных участков определены Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю". Согласно п. 2 названного Постановления полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственному Учреждению, созданному органом государственной власти Российской Федерации, предоставлены Минимуществу Российской Федерации в настоящее время - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
В Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, содержится аналогичная формулировка (п. 5.3) об осуществлении полномочий собственника федерального имущества в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.
Кроме того, пределы полномочий федеральных агентств установлены Указом Президента РФ от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В соответствии с названным Указом созданные агентства осуществляют функции упраздненных министерств и ведомств (пункт 13). В связи с этим Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обладает таким объемом полномочий, который принадлежал Минимуществу РФ, за исключением конкретных полномочий, прописанных в положениях об агентствах. Согласно подпункту 2 пункта 6 ранее действующего Положения о Минимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377, функцией Минимущества являлось осуществление от имени Российской Федерации управления и распоряжения федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов.
Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обладает полномочиями, которые принадлежали Минимуществу Российской Федерации, за исключением конкретных полномочий, прописанных в положениях об агентствах. Положение о Министерстве транспорта РФ (т. 3 л.д. 128-137) не содержит указаний на наличие у него полномочий по защите имущественных прав Российской Федерации на земельные участки.
С учетом изложенного, довод ответчиков о наличии у Министерства транспорта РФ полномочий на дачу согласия по распоряжению указанным земельным участком (т. 2 л.д. 84) следует признать необоснованным.
Судебная коллегия установила, что заключенный Учреждением контракт с условием о передаче в собственность инвестору части возведенных объектов недвижимости в силу п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у инвесторов прав на земельный участок.
Заключив спорный контракт без согласия Минимущества России и в нарушение указанных норм права, Учреждение неправомерно распорядилось земельным участком и предоставило инвестору право возводить объект на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданном Учреждению в государственных целях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении при заключении оспариваемого контракта ст. 20, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает его ничтожной сделкой, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Считая спорное условие контракта, а следовательно, и в целом инвестиционный контракт не соответствующим закону, апелляционный суд исходит из недопустимости произвольного расширения специальной правоспособности государственного учреждения и использования федерального имущества, переданного учреждению в ограниченное пользование в специальных целях, - в предпринимательских целях без предварительного изъятия этого имущества собственником в установленном порядке. Такая ситуация по существу означала бы косвенное отчуждение государственного имущества третьим лицам в обход закона, что противоречит Конституции Российской Федерации и действующему гражданскому и земельному законодательству.
Заявление ответчика, ЖСК "Водник" о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку спорный контракт был заключен 13 сентября 2003 года, а иск заявлен 21 августа 2006 года, до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 и ст. ст. 195 - 200 ГК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков по 1000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Исковые требования удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку, вытекающую из инвестиционного контракта N 03-31, заключенного 30.09.2003 года между государственным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ЖСК "Водник".
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча рублей.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Водник", город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-11943/06-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А57-11943/06-39
резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Волковой Татьяны Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от прокуратуры Саратовской области - Бобровой Ольги Викторовны, действующей на основании удостоверения N 137333,
от государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Ковшутина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 20.03.2008 г. N 13-10/38,
от ЖСК "Водник" - Подколзиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 7.08.2007 года,
от иных участников - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 91478-91486, 90375-90374, 90357, 90362, 90359, 98443 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября - 1 октября 2008 года приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Волжское государственное Бассейновое управление водных путей и судоходства" город Нижний Новгород, и жилищно- строительного кооператива "Водник", город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу N А57-11943/2006-39, судья О.В. Никульникова,
по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород,
к ответчикам:
1. Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", город Нижний Новгород,
2. жилищно- строительному кооперативу "Водник", город Саратов,
третьим лицам:
1. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, город Саратов,
2. Министерству транспорта Российской Федерации, г. Москва,
3. Федеральному агентству морского и речного транспорта, г. Москва,
о признании сделки недействительной,
в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 35 мин. 20 октября 2008 года до 09 час. 40 мин. 22 октября 2008 года и с 10 час. 00 мин. 22 октября 2008 года до 15 час. 00 мин. 22 октября 2008 года
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, обратился в арбитражный суд Саратовской области к ответчикам: государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", жилищно-строительному кооперативу "Водник", третьему лицу: Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, вытекающей из инвестиционного контракта N 03-31, заключенного 30.09.2003 года между государственным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ЖСК "Водник".
Заместитель прокурора Саратовской области уточнил заявленные исковые требования в мотивировочной части указанием на площади и адреса земельных участков, явившихся предметом спорного контракта: площадью 0,8250 га по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12; площадью 2,3954 га по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 16; без указания площади по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 18 (т. 1 л.д. 104).
Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года, исправленного определением от 27 февраля 2006 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, город Нижний Новгород (т. 2 л.д. 10,31).
Заместитель прокурора Саратовской области дополнительно уточнил заявленные исковые требования в части оснований иска ссылкой на нарушение статей 1041 - 1043 ГК РФ, из которых следует, что учреждение не может являться участником простого товарищества, а также ссылкой на нарушение ответчиками статьи 56 Градостроительного кодекса РФ и статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка под строительство по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, 18 (т. 2 л.д. 73-74).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-144).
Ответчики, федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (переименованное из ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"- т. 1 л.д. 40), и жилищно-строительный кооператив "Водник", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года решение арбитражного суда от 16 августа 2007 года было отменено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва.
В связи с этим апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (т. 3 л.д. 45-46).
Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, г. Москва (т. 3 л.д. 69).
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 152-153).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось с кассационной жалобой с просьбой об отмене постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2008 года постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из - за процессуальных нарушений. При этом коллегия отметила, что "при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т. 3 л.д. 198-199).
Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", именуемый Застройщик, и ЖСК "Водник", именуемый Инвестор, 30 сентября 2003 года заключили инвестиционный контракт N 03-31 на проектирование и строительство Объекта по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, 18.
Указанным контрактом установлено, что Объект, после исполнения контракта, является долевой собственностью сторон с разделом долевой собственности в натуре по общей площади:
Застройщику - ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - 5%,
Инвестору - ЖСК "Водник" - 95%.
Инвестор обязался за свой счет и за счет привлеченных им средств произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до второго квартала 2009 года.
Застройщик, в свою очередь обязался предоставить для строительства Объекта земельный участок, на который имеет право постоянного (бессрочного) пользования.
Стороны контракта заключили, кроме того, ряд дополнительных соглашений к инвестиционному контракту N 03-31:
от 17 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 6) от 1 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 5). Проанализировав условия оспариваемого инвестиционного контракта, апелляционный суд находит, что его предметом является застройка объекта на земельном участке, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в постоянное (бессрочное) пользование. При этом часть возведенной недвижимости, в размере 5% от всей площади, передается в собственность Российской Федерации, а застройка полностью осуществляется за счет средств инвестора.
По адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 12, 16, 18, где предположительно должен быть возведен Объект инвестиционного контракта, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", на праве оперативного управления федеральной собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июня 1999 года серия 99 N 067679, серия 99 N 067667, серия 99 N 067669 (т. 1 л.д. 140-142), свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", от 4 ноября 1999 года, реестровый номер 05200505 с Приложением - Перечнем федерального имущества (т. 1 л.д. 128-139).
ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" представило в апелляционный суд сведения о списании основных средств учреждения в 2003 году, в том числе распоряжение от 21 августа 2008 года N 158 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.
Из указанных документов следует, что ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" поручено уничтожить (разобрать) имущество, в частности, недвижимое имущество по адресам: г. Саратов, ул. Большая Затонская, дом 12, 16, - за счет собственных средств.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, в установленном законом порядке право Российской Федерации на перечисленное недвижимое имущество не прекращено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении вопроса, допущены ли сторонами договора нарушения требований закона и влекут ли, указанные в исковом заявлении нарушения недействительность сделки, апелляционный суд исследует правовую природу инвестиционного контракта N 03-31 и приходит к выводу, что спорный договор следует расценивать как смешанный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.
Инвестиционный контракт N 03-31 содержит элементы инвестиционного договора в совокупности с элементами договора простого товарищества.
По смыслу статьи 1041 ГК РФ, "По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели".
Как следует из пункта 2.1 контракта, его предметом является "совместная деятельность участников по реализации Инвестиционного проекта".
Формы участия сторон в совместной деятельности определены пунктами 4.1 и 4.2 контракта.
В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, "Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей".
Стороны контракта определили доли результата совместной деятельности пунктом 3.3.1 контракта.
Руководство совместной деятельностью участники возложили на Инвестора.
При оценке правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Императивная норма статьи 1041 ГК РФ не разрешает заключение договоров простого товарищества учреждениям: "Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации".
В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ (ст. 120 ГК РФ).
Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Уставом Учреждения, ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", (т. 1 л.д. 39-52) осуществление инвестиционной деятельности, а также строительной деятельности не предусмотрено.
Из этого следует, что закон ограничивает правоспособность учреждения и не допускает распоряжения имуществом, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, имея в виду его использование только в установленных законом целях.
Земельные участки, площадью 8250 кв. м, по адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 12, площадью 23954 кв. м по адресу: г. Саратов, улица Большая Затонская, дом 16, принадлежат ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64АА N 636721 (т. 1 л.д. 108), серия 64 АБ 939240 (т. 4 л.д. 16), серия 64 АБ 904291 (т. 4 л.д. 17).
Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Нельзя признать состоятельным довод ответчиков о том, что земельный участок "находится по сей день в федеральной собственности", поскольку предоставлен лишь на время строительства и право собственности Российской Федерации в данном случае не нарушено.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
Апелляционный суд соглашается также с доводами прокуратуры о том, что инвестиционный контракт N 03-31 заключен в нарушение норм земельного законодательства, так как предусматривает возникновение права собственности инвесторов практически на весь сооружаемый объект (за минусом 5%), а, следовательно, и право пользования федеральной землей, выделенной учреждению.
В соответствии с оспоренным договором, инвестор - получает по завершении строительства в свою собственность 95 процентов объектов, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации после регистрации своего права на часть объектов недвижимости, расположенную на земельном участке, приобретет право и на земельный участок, включая исключительное право на его приватизацию независимо от воли собственника земельного участка.
Исходя из правовой природы оспоренного контракта, условие о земельном участке было существенной его частью, обязательной для сделки.
Следовательно, сделка является недействительной в целом.
Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка.
В свою очередь статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает землевладельцев земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Апелляционным судом установлено, что спорные земельные участки являются исключительно федеральной собственностью.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, решения об изъятии и передачи его ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", с целью внесения его в качестве доли в долевое строительство не принимал.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Аналогичные полномочия были предоставлены Минимуществу РФ, что следует из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 03.06.2002.
Порядок и пределы полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении земельных участков определены Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю". Согласно п. 2 названного Постановления полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственному Учреждению, созданному органом государственной власти Российской Федерации, предоставлены Минимуществу Российской Федерации в настоящее время - Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.
В Положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.04 N 691, содержится аналогичная формулировка (п. 5.3) об осуществлении полномочий собственника федерального имущества в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.
Кроме того, пределы полномочий федеральных агентств установлены Указом Президента РФ от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В соответствии с названным Указом созданные агентства осуществляют функции упраздненных министерств и ведомств (пункт 13). В связи с этим Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обладает таким объемом полномочий, который принадлежал Минимуществу РФ, за исключением конкретных полномочий, прописанных в положениях об агентствах. Согласно подпункту 2 пункта 6 ранее действующего Положения о Минимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377, функцией Минимущества являлось осуществление от имени Российской Федерации управления и распоряжения федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов.
Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обладает полномочиями, которые принадлежали Минимуществу Российской Федерации, за исключением конкретных полномочий, прописанных в положениях об агентствах. Положение о Министерстве транспорта РФ (т. 3 л.д. 128-137) не содержит указаний на наличие у него полномочий по защите имущественных прав Российской Федерации на земельные участки.
С учетом изложенного, довод ответчиков о наличии у Министерства транспорта РФ полномочий на дачу согласия по распоряжению указанным земельным участком (т. 2 л.д. 84) следует признать необоснованным.
Судебная коллегия установила, что заключенный Учреждением контракт с условием о передаче в собственность инвестору части возведенных объектов недвижимости в силу п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у инвесторов прав на земельный участок.
Заключив спорный контракт без согласия Минимущества России и в нарушение указанных норм права, Учреждение неправомерно распорядилось земельным участком и предоставило инвестору право возводить объект на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданном Учреждению в государственных целях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении при заключении оспариваемого контракта ст. 20, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает его ничтожной сделкой, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Считая спорное условие контракта, а следовательно, и в целом инвестиционный контракт не соответствующим закону, апелляционный суд исходит из недопустимости произвольного расширения специальной правоспособности государственного учреждения и использования федерального имущества, переданного учреждению в ограниченное пользование в специальных целях, - в предпринимательских целях без предварительного изъятия этого имущества собственником в установленном порядке. Такая ситуация по существу означала бы косвенное отчуждение государственного имущества третьим лицам в обход закона, что противоречит Конституции Российской Федерации и действующему гражданскому и земельному законодательству.
Заявление ответчика, ЖСК "Водник" о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку спорный контракт был заключен 13 сентября 2003 года, а иск заявлен 21 августа 2006 года, до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 и ст. ст. 195 - 200 ГК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков по 1000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Исковые требования удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку, вытекающую из инвестиционного контракта N 03-31, заключенного 30.09.2003 года между государственным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и ЖСК "Водник".
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча рублей.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Водник", город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)