Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-30547/2012, судья О.И. Калашникова,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", г. Волгоград,
о взыскании 26825 руб. 66 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УК Кировская жилищная компания") о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в размере 1 219 348 руб. 16 коп. за август 2012 года, пени в размере 26 825 руб. 66 коп. по состоянию на 14.12.2012, а всего - 1 246 173 руб. 82 коп., а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 219 348 руб. 16 коп. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года отказ муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" основной задолженности в размере 1 219 348 руб. 16 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы пени в размере 26 825 руб. 66 коп., а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в указанной части требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 009159 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 219 348 руб. 16 коп. за август 2012 года.
Расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за август 2012 образовалась задолженность.
На момент вынесения судом решения основной долг по договору полностью погашен, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основной задолженности.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора и статьей 539 ГК РФ, ответчик обязан своевременно производить оплату за отпущенную воду и сброшенные им сточные воды в установленные договором сроки.
Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, ответчик в сроки, установленные договором, оплату не произвел. В результате чего перед истцом образовалась задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2010 N 009159 за август 2012 года в размере 1 219 348 руб. 16 коп.
После предъявления иска, на момент вынесения решения, указанная задолженность ответчиком погашена.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором (пункт 4.3), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет договорной неустойки судами обеих инстанций проверен и признан правильным.
Возражая против удовлетворенных исковых требований, ответчик указывает на наличие у истца задолженности перед ним в размере 2 000 000 рублей, которая не учитывается муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" при взаиморасчетах.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ООО "УК "Водоканал") и ответчик 19.12.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Водоканал" уступило ответчику право требования к истцу в сумме 2 000 000 рублей.
От ООО "УК "Водоканал" в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда" поступило уведомление N 21 от 20.12.2011 о переходе права требования по обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК").
Истец исполнил обязательства путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается уведомлением от 23.01.2012.
В последующем, ООО "УК "Водоканал" уведомило истца о том, что в уведомлении N 21 от 20.12.2011 вместо нового кредитора - ООО "УК КЖК" ошибочно указано ООО "КЖК".
Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщает об отсутствии возможности считать его новым кредитором по указанным правоотношениям, так как обязательства считаются исполненными путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 рублей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что истец до исполнения обязательства, путем зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 рублей, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "УК "Водоканал" к ООО "УК КЖК", в связи с чем, зачет на сумму 2 000 000 руб. между истцом и ответчиком не может быть произведен.
При заявлении о зачете, поступившем от ООО УК "КЖК" 18 апреля 2012, последнее не указало какие именно взаимные требования подлежат зачету, в том числе, не указан конкретно период, по которому ответчик предполагал произвести взаимозачет требований в размере 2 000 000 руб.
Кроме того, следует отметить, что ответчик заявляет о взаимозачете в размере 2 000 000 руб. по каждому спорному периоду, начиная с апреля по август 2012 года, в том числе, по делам А12-20491/2012, А12-24347/2012, А12-21146/2012, но не уточняет, за какой период следует произвести зачет.
Требований о проведении зачета с указанием периода и размера подлежащих к зачету требований за апрель, май, июнь, июль, август 2012 года ответчик не предъявлял.
Довод апеллянта о том, что пеня начислена на несуществующую задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Волгограде.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-30547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30547/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А12-30547/2012
резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-30547/2012, судья О.И. Калашникова,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания", г. Волгоград,
о взыскании 26825 руб. 66 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "УК Кировская жилищная компания") о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в размере 1 219 348 руб. 16 коп. за август 2012 года, пени в размере 26 825 руб. 66 коп. по состоянию на 14.12.2012, а всего - 1 246 173 руб. 82 коп., а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 219 348 руб. 16 коп. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года отказ муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" основной задолженности в размере 1 219 348 руб. 16 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы пени в размере 26 825 руб. 66 коп., а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в указанной части требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 009159 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 219 348 руб. 16 коп. за август 2012 года.
Расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за август 2012 образовалась задолженность.
На момент вынесения судом решения основной долг по договору полностью погашен, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основной задолженности.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора и статьей 539 ГК РФ, ответчик обязан своевременно производить оплату за отпущенную воду и сброшенные им сточные воды в установленные договором сроки.
Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, ответчик в сроки, установленные договором, оплату не произвел. В результате чего перед истцом образовалась задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2010 N 009159 за август 2012 года в размере 1 219 348 руб. 16 коп.
После предъявления иска, на момент вынесения решения, указанная задолженность ответчиком погашена.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором (пункт 4.3), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет договорной неустойки судами обеих инстанций проверен и признан правильным.
Возражая против удовлетворенных исковых требований, ответчик указывает на наличие у истца задолженности перед ним в размере 2 000 000 рублей, которая не учитывается муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" при взаиморасчетах.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ООО "УК "Водоканал") и ответчик 19.12.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Водоканал" уступило ответчику право требования к истцу в сумме 2 000 000 рублей.
От ООО "УК "Водоканал" в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда" поступило уведомление N 21 от 20.12.2011 о переходе права требования по обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК").
Истец исполнил обязательства путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается уведомлением от 23.01.2012.
В последующем, ООО "УК "Водоканал" уведомило истца о том, что в уведомлении N 21 от 20.12.2011 вместо нового кредитора - ООО "УК КЖК" ошибочно указано ООО "КЖК".
Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщает об отсутствии возможности считать его новым кредитором по указанным правоотношениям, так как обязательства считаются исполненными путем проведения зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 рублей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что истец до исполнения обязательства, путем зачета взаимных требований с ООО "КЖК" на сумму 2 000 000 рублей, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "УК "Водоканал" к ООО "УК КЖК", в связи с чем, зачет на сумму 2 000 000 руб. между истцом и ответчиком не может быть произведен.
При заявлении о зачете, поступившем от ООО УК "КЖК" 18 апреля 2012, последнее не указало какие именно взаимные требования подлежат зачету, в том числе, не указан конкретно период, по которому ответчик предполагал произвести взаимозачет требований в размере 2 000 000 руб.
Кроме того, следует отметить, что ответчик заявляет о взаимозачете в размере 2 000 000 руб. по каждому спорному периоду, начиная с апреля по август 2012 года, в том числе, по делам А12-20491/2012, А12-24347/2012, А12-21146/2012, но не уточняет, за какой период следует произвести зачет.
Требований о проведении зачета с указанием периода и размера подлежащих к зачету требований за апрель, май, июнь, июль, август 2012 года ответчик не предъявлял.
Довод апеллянта о том, что пеня начислена на несуществующую задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Волгограде.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-30547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)