Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-409/2013 по апелляционной жалобе С.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.М. к С.Е., С.И. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.М., его представителя К. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Е., ее представителя адвоката Маркова Л.Н. по доверенности от <дата> и ордеру, С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., С.И. о вселении в трехкомнатную квартиру <адрес> определении порядка пользования квартирой и передаче истцу в пользование комнаты 9,13 кв. м, в пользование ответчиками комнат 18,02 кв. м и 11,24 кв. м, указав, что стороны по делу являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве собственности), ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании определенной комнатой.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований С.М. к С.Е., С.И. о вселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что С.М., С.И., С.Е. являются сособственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, (по 1/3 доли), зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Материалами дела установлено, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 55,02 кв. м, комнаты в квартире имеют размеры: 11,24 кв. м, 18,02 кв. м и 9,13 кв. м. При этом изолированной является только комната площадью 9,13 кв. м. Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как фактически в квартире проживают С.И., который занимает изолированную комнату площадью 9,13 кв. м, и С.Е.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что закрепление в пользование истца единственной изолированной комнаты площадью 9,13 кв. м не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляет права ответчиков на указанное изолированное жилое помещение, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16833
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16833
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-409/2013 по апелляционной жалобе С.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.М. к С.Е., С.И. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С.М., его представителя К. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Е., ее представителя адвоката Маркова Л.Н. по доверенности от <дата> и ордеру, С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., С.И. о вселении в трехкомнатную квартиру <адрес> определении порядка пользования квартирой и передаче истцу в пользование комнаты 9,13 кв. м, в пользование ответчиками комнат 18,02 кв. м и 11,24 кв. м, указав, что стороны по делу являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве собственности), ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании определенной комнатой.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований С.М. к С.Е., С.И. о вселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что С.М., С.И., С.Е. являются сособственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, (по 1/3 доли), зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Материалами дела установлено, что истец обладает равной с ответчиками долей в праве собственности на спорную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 55,02 кв. м, комнаты в квартире имеют размеры: 11,24 кв. м, 18,02 кв. м и 9,13 кв. м. При этом изолированной является только комната площадью 9,13 кв. м. Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как фактически в квартире проживают С.И., который занимает изолированную комнату площадью 9,13 кв. м, и С.Е.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что закрепление в пользование истца единственной изолированной комнаты площадью 9,13 кв. м не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, и ущемляет права ответчиков на указанное изолированное жилое помещение, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)