Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.Н., А., поступившей 16 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
С.Н., А. обратились в суд с иском к ответчику К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года. Указали, что ответчик К. является наследником по закону после смерти С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, как его жена. При этом в состав наследственной массы входит квартира по адресу: г. Москва, ........., право собственности, на которую зарегистрировано было на С.Э.Н. 13 декабря 2006 года. С заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу г. Москвы обратились истцы и ответчик, в связи с объяснениями нотариуса о том, что в праве собственности на спорную квартиру 1/2 доля принадлежит жене умершего - ответчику К., как супружеская доля, на остальную долю квартиры истцам может быт выдано свидетельство о праве на наследство, по 1/8 доли каждому. С таким распределением долей истцы не согласны, так как спорная квартира была получена в порядке обмена жилой площади, и в данной квартире зарегистрированы были С.Э.Н., умерший 21 апреля 2007 года, и его сын С.А. Квартира находится в доме ЖСК, при этом пай за квартиру выплачен был третьим лицом (предыдущим владельцем квартиры), и впоследствии уступлен С.Э.Н. при оформлении квартиры в порядке обмена. Таким образом, данная квартира является совместной собственностью С.Э.Н. и его сына С.А. С.А. пропал без вести в 1996 году, и по заявлению его отца С.Э.Н., в 2005 году в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы С.А. был признан безвестно отсутствующим; впоследствии, по заявлению жены С.А. - А.; решением Чертановского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 16 октября 2007 года - признан умершим. У С.А. не имеется иных наследников кроме его жены А. и сына С.А.. Истцы указывают, что в наследственную массу также входит садовый участок и дом в Садовом некоммерческом товариществе N 6 Подольского механического завода СНТ N 6 ПМЗ, которым также пользовался С.Э.Н., с учетом уточнений просили установить факт принятия наследства после смерти С.А., признанного умершим решением суда, поскольку в установленный законом 6-месячный срок они обратились в суд с иском о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, т.е. изъявили свою воль на принятие наследства, выделить в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ........... 1/2 долю С.А.. признанного в 2005 году решением Чертановского районного суда г Москвы умершим: признать право собственности в порядке наследования по закону после С.А.. признанного решением Чертановского районного суда г. Москвы умершим, за С.Н. на 1/4 долю указанной квартиры, за А. на 1/4 долю квартиры: признать право собственности в порядке наследования по закону после С.Э.Н.. умершего 21 апреля 2007 года. В порядке наследственной трансмиссии на 1/2 долю вышеуказанной спорной квартиры, признав за С.Н. право на 1/4 долю указанной квартиры, за А. право на 1/4 долю указанной квартиры; признать К. недостойным наследником. В обоснование требований указали, что встречные требования ответчика К. основаны на заведомо ложной информации, ответчик, зная о несовершеннолетнем возрасте С.Н. обманывала его относительно его прав на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ......, совершая умышленные противоправные действия в отношении одного из наследников, в связи с чем, является недостойным наследником.
Ответчиком К. подано встречное исковое заявление к С.Н., А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ........, составляющей общую совместную собственность супругов в размере 3/20 доли указанной квартиры; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 14/40 доли указанной квартиры; признании за ответчиками С.Н. и С.Г. права собственности на 17/80 доли указанной квартиры, за каждым. В судебном заседании требования были уточнены, К. просила признать за право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ............. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Омск", ее стоимость на дату смерти наследодателя С.Э.Н. - мужа ответчика, составляет 310 504 рубля 80 копеек. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, на основании справки ЖСК "Омск" от 13 ноября 2006 года, согласно которой пай за квартиру выплачен полностью в январе 2002 года. Она, К., с 1983 года проживала с С.Э.Н. в фактических брачных отношениях, с 19 августа 1988 года по день его смерти состояла в зарегистрированном браке. Ответчик указывает, что первоначальный взнос за квартиру был внесен в феврале 1984 года и составил 2 035 руб., что составило 30% от суммы паенакоплений, то есть 30/100 или 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остаток пая в размере 4 750 рублей, что составило 70% от суммы паенакоплений, то есть 70/100 или 7/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, был выплачен в период с марта 1984 года по январь 1992 года: в период с марта 1984 года по июль 1988 года пай был выплачен из личных денежных средств наследодателя в размере 2 650 рублей, что составило 39-40% от суммы паенакоплений, то есть 40/100 или 4/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. В период с августа 1988 по январь 1992 года пай был выплачен К. и С.Э.Н. в браке, то есть из общих средств супругов, в размере 2 100 рублей, что составляет 30-31% от суммы паенакоплений, то есть 30/100 или 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, часть паевых взносов за спорную квартиру, внесенных С.Э.Н. в период брака, то есть с 19.08.1988 года по январь 1992 года составляет общую совместную собственность супругов, и следовательно ей, К., принадлежит право на 1/2 от доли, составляющей общую совместную собственность супругов. Следовательно, в наследственную массу входят 17/20 доли в праве собственности наследодателя на спорную квартиру из расчета: 3/10 доли спорной квартиры, то есть первоначальный взнос за квартиру; 4/10 доли, то есть часть паенакоплений, которые были выплачены из личных средств наследодателя; 3/20 доли, то есть 1/2 супружеская доля наследодателя. Наследниками после смерти С.Э.Н. являются она, К. - жена наследодателя, С.А. - сын наследодателя от первого брака и А. - его жена. С.А. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, 27 декабря 2005 года был снят с регистрационного учета по спорной квартире. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года, по заявлению А., С.А. был объявлен умершим. Таким образом, С.А. - сын умершего С.Э.Н. от первого брака не может считаться призванным к наследованию, поскольку не знал о смерти наследодателя и об открытии наследства, и следовательно наследство фактически не мог принять, каких-либо юридических действий в отношении спорной квартиры как наследник не совершал. К. указывает, что при таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствуют права на спорную квартиру, и просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ...........
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик и ее представитель поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначальный иск не признали.
Представитель ЖСК "Омск" в судебное заседание явилась.
Представитель ГУФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы - С.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ........... Право собственности зарегистрировано на имя С.Э.Н.
Согласно свидетельству о смерти С.Э.Н. умер 21 апреля 2007 года.
Наследниками С.Э.Н. первой очереди по закону являются его сын от первого брака - С.А. и жена К.
В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2005 года, вступившим в законную силу 09 августа 2005 года, сын наследодателя С.А. признан безвестно отсутствующим.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года, вступившим в законную силу 15 октября 2007 года, С.А. объявлен умершим.
В соответствии с данными наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.И., в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя С.Э.Н. (21 апреля 2007 года), с заявлением о вступлении в права наследства после смерти мужа С.Э.Н., обратилась его жена К.
12 ноября 2007 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, к нотариусу обратились С.Н. и А. (сын и жена С.А. - сына наследодателя).
Согласно свидетельству о смерти С.А. умер 16 октября 2007 года - на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года, вступившего в законную силу 15 октября 2007 года, С.А. объявлен умершим.
Наследниками после смерти С.А., умершего 16 октября 2007 года, являются его сын С.Н. и жена А.
Согласно сведениям нотариуса г. Москвы С.И., наследственное дело к имуществу С.А., умершего 16 октября 2007 года, не открывалось.
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, его сын - наследник первой очереди по закону С.А. был признан безвестно отсутствующим в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года.
Таким образом, С.Э.А. не знал о смерти своего отца - наследодателя, не принимал после его смерти наследство, никаких действий, направленных на принятие наследства не предпринимал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания за С.Н. и А. прав собственности на спорную квартиру в порядке наследственной трансмиссии, так как истцами не доказан факт, что С.А. был призван к наследству после смерти наследодателя С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, совершал какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
Наследник К. не совершала какие-либо умышленные действия, дающие основание признать ее недостойным наследником, согласно требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований С.Н. и А. о признании К. недостойным наследником.
Отказывая в удовлетворении требования С.Н., А. об установлении факта принятия наследства после смерти С.А. суд обоснованно исходил из того, что С.А. какой-либо доли в спорной квартире не имел.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Н., А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 4Г/5-8419/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 4г/5-8419/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.Н., А., поступившей 16 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
С.Н., А. обратились в суд с иском к ответчику К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года. Указали, что ответчик К. является наследником по закону после смерти С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, как его жена. При этом в состав наследственной массы входит квартира по адресу: г. Москва, ........., право собственности, на которую зарегистрировано было на С.Э.Н. 13 декабря 2006 года. С заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу г. Москвы обратились истцы и ответчик, в связи с объяснениями нотариуса о том, что в праве собственности на спорную квартиру 1/2 доля принадлежит жене умершего - ответчику К., как супружеская доля, на остальную долю квартиры истцам может быт выдано свидетельство о праве на наследство, по 1/8 доли каждому. С таким распределением долей истцы не согласны, так как спорная квартира была получена в порядке обмена жилой площади, и в данной квартире зарегистрированы были С.Э.Н., умерший 21 апреля 2007 года, и его сын С.А. Квартира находится в доме ЖСК, при этом пай за квартиру выплачен был третьим лицом (предыдущим владельцем квартиры), и впоследствии уступлен С.Э.Н. при оформлении квартиры в порядке обмена. Таким образом, данная квартира является совместной собственностью С.Э.Н. и его сына С.А. С.А. пропал без вести в 1996 году, и по заявлению его отца С.Э.Н., в 2005 году в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы С.А. был признан безвестно отсутствующим; впоследствии, по заявлению жены С.А. - А.; решением Чертановского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 16 октября 2007 года - признан умершим. У С.А. не имеется иных наследников кроме его жены А. и сына С.А.. Истцы указывают, что в наследственную массу также входит садовый участок и дом в Садовом некоммерческом товариществе N 6 Подольского механического завода СНТ N 6 ПМЗ, которым также пользовался С.Э.Н., с учетом уточнений просили установить факт принятия наследства после смерти С.А., признанного умершим решением суда, поскольку в установленный законом 6-месячный срок они обратились в суд с иском о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, т.е. изъявили свою воль на принятие наследства, выделить в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ........... 1/2 долю С.А.. признанного в 2005 году решением Чертановского районного суда г Москвы умершим: признать право собственности в порядке наследования по закону после С.А.. признанного решением Чертановского районного суда г. Москвы умершим, за С.Н. на 1/4 долю указанной квартиры, за А. на 1/4 долю квартиры: признать право собственности в порядке наследования по закону после С.Э.Н.. умершего 21 апреля 2007 года. В порядке наследственной трансмиссии на 1/2 долю вышеуказанной спорной квартиры, признав за С.Н. право на 1/4 долю указанной квартиры, за А. право на 1/4 долю указанной квартиры; признать К. недостойным наследником. В обоснование требований указали, что встречные требования ответчика К. основаны на заведомо ложной информации, ответчик, зная о несовершеннолетнем возрасте С.Н. обманывала его относительно его прав на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ......, совершая умышленные противоправные действия в отношении одного из наследников, в связи с чем, является недостойным наследником.
Ответчиком К. подано встречное исковое заявление к С.Н., А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ........, составляющей общую совместную собственность супругов в размере 3/20 доли указанной квартиры; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 14/40 доли указанной квартиры; признании за ответчиками С.Н. и С.Г. права собственности на 17/80 доли указанной квартиры, за каждым. В судебном заседании требования были уточнены, К. просила признать за право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ............. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира находится в доме ЖСК "Омск", ее стоимость на дату смерти наследодателя С.Э.Н. - мужа ответчика, составляет 310 504 рубля 80 копеек. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, на основании справки ЖСК "Омск" от 13 ноября 2006 года, согласно которой пай за квартиру выплачен полностью в январе 2002 года. Она, К., с 1983 года проживала с С.Э.Н. в фактических брачных отношениях, с 19 августа 1988 года по день его смерти состояла в зарегистрированном браке. Ответчик указывает, что первоначальный взнос за квартиру был внесен в феврале 1984 года и составил 2 035 руб., что составило 30% от суммы паенакоплений, то есть 30/100 или 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остаток пая в размере 4 750 рублей, что составило 70% от суммы паенакоплений, то есть 70/100 или 7/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, был выплачен в период с марта 1984 года по январь 1992 года: в период с марта 1984 года по июль 1988 года пай был выплачен из личных денежных средств наследодателя в размере 2 650 рублей, что составило 39-40% от суммы паенакоплений, то есть 40/100 или 4/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. В период с августа 1988 по январь 1992 года пай был выплачен К. и С.Э.Н. в браке, то есть из общих средств супругов, в размере 2 100 рублей, что составляет 30-31% от суммы паенакоплений, то есть 30/100 или 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, часть паевых взносов за спорную квартиру, внесенных С.Э.Н. в период брака, то есть с 19.08.1988 года по январь 1992 года составляет общую совместную собственность супругов, и следовательно ей, К., принадлежит право на 1/2 от доли, составляющей общую совместную собственность супругов. Следовательно, в наследственную массу входят 17/20 доли в праве собственности наследодателя на спорную квартиру из расчета: 3/10 доли спорной квартиры, то есть первоначальный взнос за квартиру; 4/10 доли, то есть часть паенакоплений, которые были выплачены из личных средств наследодателя; 3/20 доли, то есть 1/2 супружеская доля наследодателя. Наследниками после смерти С.Э.Н. являются она, К. - жена наследодателя, С.А. - сын наследодателя от первого брака и А. - его жена. С.А. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, 27 декабря 2005 года был снят с регистрационного учета по спорной квартире. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года, по заявлению А., С.А. был объявлен умершим. Таким образом, С.А. - сын умершего С.Э.Н. от первого брака не может считаться призванным к наследованию, поскольку не знал о смерти наследодателя и об открытии наследства, и следовательно наследство фактически не мог принять, каких-либо юридических действий в отношении спорной квартиры как наследник не совершал. К. указывает, что при таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствуют права на спорную квартиру, и просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, ...........
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик и ее представитель поддержали встречный иск, в удовлетворении первоначальный иск не признали.
Представитель ЖСК "Омск" в судебное заседание явилась.
Представитель ГУФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы - С.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ........... Право собственности зарегистрировано на имя С.Э.Н.
Согласно свидетельству о смерти С.Э.Н. умер 21 апреля 2007 года.
Наследниками С.Э.Н. первой очереди по закону являются его сын от первого брака - С.А. и жена К.
В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2005 года, вступившим в законную силу 09 августа 2005 года, сын наследодателя С.А. признан безвестно отсутствующим.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года, вступившим в законную силу 15 октября 2007 года, С.А. объявлен умершим.
В соответствии с данными наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.И., в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя С.Э.Н. (21 апреля 2007 года), с заявлением о вступлении в права наследства после смерти мужа С.Э.Н., обратилась его жена К.
12 ноября 2007 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, к нотариусу обратились С.Н. и А. (сын и жена С.А. - сына наследодателя).
Согласно свидетельству о смерти С.А. умер 16 октября 2007 года - на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года, вступившего в законную силу 15 октября 2007 года, С.А. объявлен умершим.
Наследниками после смерти С.А., умершего 16 октября 2007 года, являются его сын С.Н. и жена А.
Согласно сведениям нотариуса г. Москвы С.И., наследственное дело к имуществу С.А., умершего 16 октября 2007 года, не открывалось.
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, его сын - наследник первой очереди по закону С.А. был признан безвестно отсутствующим в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года.
Таким образом, С.Э.А. не знал о смерти своего отца - наследодателя, не принимал после его смерти наследство, никаких действий, направленных на принятие наследства не предпринимал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания за С.Н. и А. прав собственности на спорную квартиру в порядке наследственной трансмиссии, так как истцами не доказан факт, что С.А. был призван к наследству после смерти наследодателя С.Э.Н., умершего 21 апреля 2007 года, совершал какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
Наследник К. не совершала какие-либо умышленные действия, дающие основание признать ее недостойным наследником, согласно требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований С.Н. и А. о признании К. недостойным наследником.
Отказывая в удовлетворении требования С.Н., А. об установлении факта принятия наследства после смерти С.А. суд обоснованно исходил из того, что С.А. какой-либо доли в спорной квартире не имел.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Н., А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н., А. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, выделении доли в праве собственности, признании К. недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску К. к С.Н., А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)