Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигапова С.В. Дело N ГК-006499-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.
судей Уфимцевой Т.Д., Мицкевич А.Э.
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Р.И.В., кассационному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, Р.И.В., Р.Д.В., представителя Р.И.В. - П., представителя Б.Т.А. - С. судебная коллегия
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.И.В., Р.Д.В. признании утратившими право пользования квартирой 300 дома ******** по улице ******** в городе Челябинске, выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что по договору купли-продажи 25 августа 2009 года приобрела спорную квартиру. Ответчики не выполняют обязательств по договору о выселении в установленные сроки, чем нарушают ее право владения и распоряжения недвижимым имуществом.
Р.И.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б.Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры 300 дома ******** по улице ******** в городе Челябинске от 25 августа 2009 года, признании недействительным права собственности Б.Т.А. на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности за Б.Т.А., восстановлении записи о регистрации права собственности за Р.И.В.
В обоснование исковых требований сослалась на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Т.А. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Р.И.В. отказал.
В кассационной жалобе Р.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что суд неверно применив ст. 179 ГК РФ, дал неверную оценку волеизъявлению Р.И.В. на совершение сделки, не исследовал и не дал оценки, обстоятельствам, предшествовавшим и повлиявшим на решение истца совершить сделку. Не установлены мотивы совершения сделки Б.Т.А. Суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Так же указала на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
В кассационном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, явка которого признана судом обязательной, судом не были исследованы все обстоятельства дела.
Обсуди доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Закировой Р.М., полагавшей, что решение суда следует отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства в отношении того, что Р.И.В., являясь собственниками квартиры по ул. ******** ******** - 300 в городе Челябинске продала указанную квартиру Б.Т.А. за 980 000 рублей, снялись с регистрационного учета по месту жительства, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Форма и содержание договора купли-продажи квартиры отвечает требованиям ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ и воле сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Р.И.В. о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана, проверены судом первой инстанции, правильно признаны не состоятельными.
Доводы Р.И.В. о том, что она имела намерение оформить договор займа денежных средств с обеспечением исполнения по возврату суммы долга путем залога указанной квартиры, квартиру не продавала, денежные суммы за квартиру в размере 980 000 рублей не получала, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, Р.И.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ********, д. ********, кв. 300 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007 года. 25 августа 2009 года между Б.Т.А. и Р.И.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор был составлен в письменном виде и подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны определили стоимость передаваемого объекта недвижимости в сумме 980 000 руб., указали, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Пунктом 6 договора определено, что на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы Р.И.В., Р.Д.В., которые должны до 25 сентября 2009 года сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 03 сентября 2009 года, право собственности на жилое помещение перешло к Б.Т.А. (л.д. 6).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку волеизъявлению Р.И.В. на совершение сделки, не исследовал и не дал оценки, обстоятельствам, предшествовавшим и повлиявшим на решение истца совершить сделку. Не установлены мотивы совершения сделки Б.Т.А. являются несостоятельными.
Как следует материалов дела Р.И.В. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала какие последствия он влечет, все последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для регистрации указанного договора, написание расписки в получении денег за квартиру, соответствовали требованиям ст. 454 ГК РФ и были направлены на возникновение последствий по данной сделке. В тексте договора о купли-продажи указывается на отчуждение спорной квартиры и содержится обязанность как продавца по сделке освободить после продажи квартиру
Волеизъявление Р.И.В. было направлено, на создание тех правовых последствий, которые соответствуют договору купли-продажи, а именно, получение денежных средств от реализации принадлежащего имущества с передачей имущества в собственность покупателя, что подтверждается содержанием расписки от 25 августа 2009 г. (л.д. 7), в которой отсутствует упоминание о каком-либо договоре займа под залог жилого помещения. Соответственно, понять сущность последствий сделки иначе как купля-продажи квартиры не могла.
Доказательств того, что при заключении сделки у сторон имелось намерение прикрыть другую сделку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у лица при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ
Удовлетворяя исковые требования Б.Т.А. о выселении Р.И.В., Р.Д.В. из квартиры 300 дома ******** по улице ******** в городе Челябинске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выселения ответчиц имелись.
Вывод суда основан на законе (ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ), мотивирован судом.
Б.Т.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25 августа 2009 года, указанная квартира необходима собственнику для личного пользования
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не дал должной оценки всем представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона. Новых доказательств существования между сторонами иных правоотношений, кроме отношений по договору купли-продажи от 25 августа 2009 г. в суд кассационной инстанции не предоставлено.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационного представления о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.И. поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было. С учетом конкретных обстоятельств суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.И.В. и кассационное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 33-7531/2010 ПО ДЕЛУ N ГК-006499-02/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 33-7531/2010
Судья: Шигапова С.В. Дело N ГК-006499-02/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.
судей Уфимцевой Т.Д., Мицкевич А.Э.
с участием прокурора Закировой Р.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Р.И.В., кассационному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, Р.И.В., Р.Д.В., представителя Р.И.В. - П., представителя Б.Т.А. - С. судебная коллегия
установила:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к Р.И.В., Р.Д.В. признании утратившими право пользования квартирой 300 дома ******** по улице ******** в городе Челябинске, выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что по договору купли-продажи 25 августа 2009 года приобрела спорную квартиру. Ответчики не выполняют обязательств по договору о выселении в установленные сроки, чем нарушают ее право владения и распоряжения недвижимым имуществом.
Р.И.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Б.Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры 300 дома ******** по улице ******** в городе Челябинске от 25 августа 2009 года, признании недействительным права собственности Б.Т.А. на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности за Б.Т.А., восстановлении записи о регистрации права собственности за Р.И.В.
В обоснование исковых требований сослалась на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Т.А. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Р.И.В. отказал.
В кассационной жалобе Р.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что суд неверно применив ст. 179 ГК РФ, дал неверную оценку волеизъявлению Р.И.В. на совершение сделки, не исследовал и не дал оценки, обстоятельствам, предшествовавшим и повлиявшим на решение истца совершить сделку. Не установлены мотивы совершения сделки Б.Т.А. Суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Так же указала на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
В кассационном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, явка которого признана судом обязательной, судом не были исследованы все обстоятельства дела.
Обсуди доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Закировой Р.М., полагавшей, что решение суда следует отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства в отношении того, что Р.И.В., являясь собственниками квартиры по ул. ******** ******** - 300 в городе Челябинске продала указанную квартиру Б.Т.А. за 980 000 рублей, снялись с регистрационного учета по месту жительства, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Форма и содержание договора купли-продажи квартиры отвечает требованиям ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555, 558 ГК РФ и воле сторон.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы Р.И.В. о совершении договора купли-продажи под влиянием обмана, проверены судом первой инстанции, правильно признаны не состоятельными.
Доводы Р.И.В. о том, что она имела намерение оформить договор займа денежных средств с обеспечением исполнения по возврату суммы долга путем залога указанной квартиры, квартиру не продавала, денежные суммы за квартиру в размере 980 000 рублей не получала, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, Р.И.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ********, д. ********, кв. 300 на основании договора купли-продажи от 26 октября 2007 года. 25 августа 2009 года между Б.Т.А. и Р.И.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Договор был составлен в письменном виде и подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны определили стоимость передаваемого объекта недвижимости в сумме 980 000 руб., указали, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Пунктом 6 договора определено, что на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы Р.И.В., Р.Д.В., которые должны до 25 сентября 2009 года сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 03 сентября 2009 года, право собственности на жилое помещение перешло к Б.Т.А. (л.д. 6).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку волеизъявлению Р.И.В. на совершение сделки, не исследовал и не дал оценки, обстоятельствам, предшествовавшим и повлиявшим на решение истца совершить сделку. Не установлены мотивы совершения сделки Б.Т.А. являются несостоятельными.
Как следует материалов дела Р.И.В. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала какие последствия он влечет, все последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для регистрации указанного договора, написание расписки в получении денег за квартиру, соответствовали требованиям ст. 454 ГК РФ и были направлены на возникновение последствий по данной сделке. В тексте договора о купли-продажи указывается на отчуждение спорной квартиры и содержится обязанность как продавца по сделке освободить после продажи квартиру
Волеизъявление Р.И.В. было направлено, на создание тех правовых последствий, которые соответствуют договору купли-продажи, а именно, получение денежных средств от реализации принадлежащего имущества с передачей имущества в собственность покупателя, что подтверждается содержанием расписки от 25 августа 2009 г. (л.д. 7), в которой отсутствует упоминание о каком-либо договоре займа под залог жилого помещения. Соответственно, понять сущность последствий сделки иначе как купля-продажи квартиры не могла.
Доказательств того, что при заключении сделки у сторон имелось намерение прикрыть другую сделку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у лица при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ
Удовлетворяя исковые требования Б.Т.А. о выселении Р.И.В., Р.Д.В. из квартиры 300 дома ******** по улице ******** в городе Челябинске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выселения ответчиц имелись.
Вывод суда основан на законе (ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ), мотивирован судом.
Б.Т.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 25 августа 2009 года, указанная квартира необходима собственнику для личного пользования
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не дал должной оценки всем представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона. Новых доказательств существования между сторонами иных правоотношений, кроме отношений по договору купли-продажи от 25 августа 2009 г. в суд кассационной инстанции не предоставлено.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационного представления о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.И. поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было. С учетом конкретных обстоятельств суд правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.И.В. и кассационное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)