Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-5060/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны (ИНН 752702186368, ОГРН 313753609200081) к Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) о признании незаконным решения от 25.04.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бондаренко Г.А. - представитель по доверенности от 14.11.2013 г., Степанов А.П. - представитель по доверенности от 14.06.2013 г.;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алабьева Лидия Михайловна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее Администрация) о признании незаконным решения от 25.04.2013 г. об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований предпринимателя о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой, в нарушение п. 3 ст. 36 ЖК РФ, повлечет уменьшение земельного участка, который является общим имуществом собственников жилого дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого решения не соответствует обстоятельствам дела.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА N 338199, предпринимателю Алабьевой Л.М. принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 75-75-01/034/2008-266, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25 кв. 48.
С целью использования вышеуказанной квартиры в качестве офисного помещения, для осуществления предпринимательской деятельности, Алабьева Л.М. 17 апреля 2013 года обратилась в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения (одно-комнатная квартира, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 75-75-01/034/2008-266, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25 кв. 48) в нежилой фонд.
Решением от 25.04.2013 г. Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Посчитав, что решение Администрации от 25.04.2013 г. нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Алабьева Л.М. обжаловала его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из решения суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Алабьевой Л.М. требований, явились выводы суда о том, что:
- - предпринимателем фактически осуществляется реконструкция (демонтаж) оконного проема общего имущества собственников многоквартирного дома;
- - захват общего имущества собственников многоквартирного дома (земельный участок под домом).
Вместе с тем, понятие реконструкции дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а понятие перепланировки определено в ст. 25 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из проекта перепланировки квартиры 48, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25, следует, что реконструкция, в смысле, придаваемом Градостроительным кодексом РФ, предпринимателем Алабьевой Л.М. не производится (л.д. 22-23).
Указанный проект, согласованный главным архитектором г. Читы Михайловым А.Д., предусматривает лишь перепланировку квартиры под офис, а не ее реконструкцию, а понятия перепланировки и реконструкции являются разными, не однозначными.
Кроме того, в проекте перепланировки (л. д. 19) указано, что решения, принятые в настоящем проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Помимо указанного, в соответствии с согласованным проектом перепланировки квартиры для перевода из жилого в нежилое предусматривается создание отдельного входа, для чего предусмотрена разборка низа оконного проема на ширину окна до отметки чистого пола на высоте 80 см и шириной 120 см (ширина окна). Площадь разобранного оконного проема составит 96 кв. см.
Судом первой инстанции не учтено, что проектом предусматривается закладка существующего дверного проема высотой 120 см и шириной 85 см, который находится в собственности заявителя, что подтверждается листами 5 и 6 плана проекта (после перепланировки). Площадь, подлежащая закладке, составит 178 кв. см. Дверной проем расположен в несущей конструкции дома, которая относится к общей долевой собственности. После закладки он станет частью несущей конструкции и будет относиться к общему имуществу собственников жилого дома.
Таким образом, уменьшения размера общего имущества собственником многоквартирного жилого дома, в результате демонтажа оконного проема не произойдет. В связи с чем, нарушения положений п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ допущено не будет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае происходит уменьшение общего имущества собственником многоквартирного жилого дома и, как следствие, необходимости получения согласия всех собственников дома на перепланировку квартиры 48 расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25.
Несостоятелен вывод суда первой инстанции и о том, что в рассматриваемом случае предусмотрена установка ступеньки крыльца, влекущая уменьшение площади земельного участка.
Поскольку проектом перепланировки предусмотрена облицовка керамической плиткой уже существующего бетонного монолитного основания, являющегося технической отмосткой здания жилого дома.
Данное монолитное основание, по утверждению заявителя, было возведено управляющей компанией в 2012 г., что не опровергается Администрацией. Существование указанного бетонного монолитного основания подтверждается и представленными предпринимателем в материалы дела фотографиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в решении от 25.04.2013 г., в нарушение норм действующего законодательства - не мотивирован.
Более того, из данного документа следует, что предпринимателю Алабьевой Л.М. отказано в переводе нежилого помещения в жилое. Тогда как, заявитель напротив просила перевести жилое помещение в нежилое (л.д. 11).
Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе Администрации к рассмотрению заявления предпринимателя о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой.
Согласно ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Указанная норма права устанавливает исчерпывающий перечень из пяти оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы права в оспариваемом решении Администрации от 25.04.2013 г. об отказе, приведено основание, не предусмотренное частью 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Администрации от 25.04.2013 г. об отказе предпринимателю Алабьевой Л.М. в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьи 200 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем решения Администрации об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-5060/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-5060/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение Администрации городского округа "Город Чита" от 25.04.2013 г. об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой, как противоречащее Жилищному кодексу РФ.
Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5060/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А78-5060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-5060/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны (ИНН 752702186368, ОГРН 313753609200081) к Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) о признании незаконным решения от 25.04.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бондаренко Г.А. - представитель по доверенности от 14.11.2013 г., Степанов А.П. - представитель по доверенности от 14.06.2013 г.;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алабьева Лидия Михайловна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее Администрация) о признании незаконным решения от 25.04.2013 г. об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований предпринимателя о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой, в нарушение п. 3 ст. 36 ЖК РФ, повлечет уменьшение земельного участка, который является общим имуществом собственников жилого дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого решения не соответствует обстоятельствам дела.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА N 338199, предпринимателю Алабьевой Л.М. принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 75-75-01/034/2008-266, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25 кв. 48.
С целью использования вышеуказанной квартиры в качестве офисного помещения, для осуществления предпринимательской деятельности, Алабьева Л.М. 17 апреля 2013 года обратилась в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения (одно-комнатная квартира, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 75-75-01/034/2008-266, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25 кв. 48) в нежилой фонд.
Решением от 25.04.2013 г. Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Посчитав, что решение Администрации от 25.04.2013 г. нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Алабьева Л.М. обжаловала его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из решения суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Алабьевой Л.М. требований, явились выводы суда о том, что:
- - предпринимателем фактически осуществляется реконструкция (демонтаж) оконного проема общего имущества собственников многоквартирного дома;
- - захват общего имущества собственников многоквартирного дома (земельный участок под домом).
Вместе с тем, понятие реконструкции дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а понятие перепланировки определено в ст. 25 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно, из проекта перепланировки квартиры 48, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25, следует, что реконструкция, в смысле, придаваемом Градостроительным кодексом РФ, предпринимателем Алабьевой Л.М. не производится (л.д. 22-23).
Указанный проект, согласованный главным архитектором г. Читы Михайловым А.Д., предусматривает лишь перепланировку квартиры под офис, а не ее реконструкцию, а понятия перепланировки и реконструкции являются разными, не однозначными.
Кроме того, в проекте перепланировки (л. д. 19) указано, что решения, принятые в настоящем проекте, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Помимо указанного, в соответствии с согласованным проектом перепланировки квартиры для перевода из жилого в нежилое предусматривается создание отдельного входа, для чего предусмотрена разборка низа оконного проема на ширину окна до отметки чистого пола на высоте 80 см и шириной 120 см (ширина окна). Площадь разобранного оконного проема составит 96 кв. см.
Судом первой инстанции не учтено, что проектом предусматривается закладка существующего дверного проема высотой 120 см и шириной 85 см, который находится в собственности заявителя, что подтверждается листами 5 и 6 плана проекта (после перепланировки). Площадь, подлежащая закладке, составит 178 кв. см. Дверной проем расположен в несущей конструкции дома, которая относится к общей долевой собственности. После закладки он станет частью несущей конструкции и будет относиться к общему имуществу собственников жилого дома.
Таким образом, уменьшения размера общего имущества собственником многоквартирного жилого дома, в результате демонтажа оконного проема не произойдет. В связи с чем, нарушения положений п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ допущено не будет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае происходит уменьшение общего имущества собственником многоквартирного жилого дома и, как следствие, необходимости получения согласия всех собственников дома на перепланировку квартиры 48 расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 25.
Несостоятелен вывод суда первой инстанции и о том, что в рассматриваемом случае предусмотрена установка ступеньки крыльца, влекущая уменьшение площади земельного участка.
Поскольку проектом перепланировки предусмотрена облицовка керамической плиткой уже существующего бетонного монолитного основания, являющегося технической отмосткой здания жилого дома.
Данное монолитное основание, по утверждению заявителя, было возведено управляющей компанией в 2012 г., что не опровергается Администрацией. Существование указанного бетонного монолитного основания подтверждается и представленными предпринимателем в материалы дела фотографиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в решении от 25.04.2013 г., в нарушение норм действующего законодательства - не мотивирован.
Более того, из данного документа следует, что предпринимателю Алабьевой Л.М. отказано в переводе нежилого помещения в жилое. Тогда как, заявитель напротив просила перевести жилое помещение в нежилое (л.д. 11).
Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе Администрации к рассмотрению заявления предпринимателя о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой.
Согласно ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Указанная норма права устанавливает исчерпывающий перечень из пяти оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы права в оспариваемом решении Администрации от 25.04.2013 г. об отказе, приведено основание, не предусмотренное частью 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Администрации от 25.04.2013 г. об отказе предпринимателю Алабьевой Л.М. в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статьи 200 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем решения Администрации об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-5060/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-5060/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение Администрации городского округа "Город Чита" от 25.04.2013 г. об отказе в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина д. 25 кв. 48, из жилого фонда в нежилой, как противоречащее Жилищному кодексу РФ.
Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Алабьевой Лидии Михайловны судебные расходы в размере 300 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)