Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2012 года
по делу N А60-21159/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПКФ "Альянс" 19 176 165 руб. - долг по договору аренды N 2-710 от 13.03.2006, 7 875 640 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2006 по 15.04.2012.
Решением от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений, предусмотренных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им; 20.06.2008 зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о переходе земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, повлекло оценку договора аренды N 2-710 от 13.03.2006 прекратившим свое действие (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка, соответственно, отказ в удовлетворении иска. Кроме того, отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 16.06.2006 по 19.06.2008 явился следствием истечения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", неприменение подлежащего применению при рассмотрении спора п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 16 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в аренду ответчику передан земельный участок для строительства трех многоэтажных жилых домов, Администрация указывает на то, что данный участок был сформирован из расчета строительства на нем трех жилых домов, в связи с чем его площадь определена в размере 20 335 кв. м, данная площадь является избыточной для формирования под одним жилым домом согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Заявитель, кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 13.03.2006 стороны - истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), оформили договор аренды земельного участка N 2-710.
Согласно условиям этого договора арендатору по акту от 13.03.2006 был передан в аренду для строительства жилых домов с объектами общественного назначения, детским спортивным клубом, магазином и подземной автостоянкой земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 010:0027, общей площадью 20 335 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013 N 13), Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Из материалов дела следует то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 010:0027, общей площадью 20 335 кв. м сформирован для размещения жилых домов с объектами общественного назначения, детским спортивным клубом, магазином и подземной автостоянкой.
Строительство жилых домов на спорном земельном участке осуществлялось поэтапно.
В материалах дела имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2008 N RU66302000-63, от 31.08.2008 N RU66302000-64, от 31.03.2011 N RU66302000-892.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у общества после ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома и, соответственно, сохранялось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления от 25.01.2013 N 13.
В материалах дела имеется расчет арендной платы, который отражает площадь предоставленного ответчику земельного участка под строительство жилых домов с объектами общественного назначения, детским спортивным клубом, магазином и подземной автостоянкой (1, 2 и 3 очереди) - 20 335 кв. м, приведенные выше факты поэтапного ввода объекта в эксплуатацию, соответствующие этим фактам данные, которые характеризуют части земельного участка, необходимые для продолжения строительства (соответственно, площади - 14 841, 34 кв. м и 9 011, 26 кв. м), а также соответствующие указанным обстоятельствам ставки арендной платы, примененные при определении размера арендной платы в соответствующие периоды.
Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено истцу уточнить расчет суммы иска с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.
В уточненном расчете суммы долга по арендной плате и неустойки, составленном исходя из "пользования ответчиком только той частью земельного участка, на которой велось строительство без учета части земельного участка, на которой уже был введен в эксплуатацию жилой дом", сумма долга определена в размере 16 083 532 руб. 66 коп., неустойки - 8 719 021 руб. 61 коп.
В отсутствие доказательств обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки либо повлекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 16 083 532 руб. 66 коп., что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации); иск о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3.1. договор аренды земельного участка N 2-710 от 13.03.2006, - в пределах заявленного требования - 7 875 640 руб. 31 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-21159/2012 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988) в пользу Администрации города Екатеринбурга 16 083 532 (шестнадцать миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 66 коп. - долг, 7 875 640 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 31 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988) в доход федерального бюджета 18 092 (восемнадцать тысяч девяносто два) руб. 58 коп. - государственная пошлина по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 17АП-13470/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21159/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 17АП-13470/2012-ГК
Дело N А60-21159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2012 года
по делу N А60-21159/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПКФ "Альянс" 19 176 165 руб. - долг по договору аренды N 2-710 от 13.03.2006, 7 875 640 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2006 по 15.04.2012.
Решением от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений, предусмотренных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им; 20.06.2008 зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о переходе земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, повлекло оценку договора аренды N 2-710 от 13.03.2006 прекратившим свое действие (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации) с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка, соответственно, отказ в удовлетворении иска. Кроме того, отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 16.06.2006 по 19.06.2008 явился следствием истечения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", неприменение подлежащего применению при рассмотрении спора п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 16 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в аренду ответчику передан земельный участок для строительства трех многоэтажных жилых домов, Администрация указывает на то, что данный участок был сформирован из расчета строительства на нем трех жилых домов, в связи с чем его площадь определена в размере 20 335 кв. м, данная площадь является избыточной для формирования под одним жилым домом согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Заявитель, кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 13.03.2006 стороны - истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), оформили договор аренды земельного участка N 2-710.
Согласно условиям этого договора арендатору по акту от 13.03.2006 был передан в аренду для строительства жилых домов с объектами общественного назначения, детским спортивным клубом, магазином и подземной автостоянкой земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 010:0027, общей площадью 20 335 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.
Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013 N 13), Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Из материалов дела следует то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 010:0027, общей площадью 20 335 кв. м сформирован для размещения жилых домов с объектами общественного назначения, детским спортивным клубом, магазином и подземной автостоянкой.
Строительство жилых домов на спорном земельном участке осуществлялось поэтапно.
В материалах дела имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2008 N RU66302000-63, от 31.08.2008 N RU66302000-64, от 31.03.2011 N RU66302000-892.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у общества после ввода в эксплуатацию первой очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома и, соответственно, сохранялось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления от 25.01.2013 N 13.
В материалах дела имеется расчет арендной платы, который отражает площадь предоставленного ответчику земельного участка под строительство жилых домов с объектами общественного назначения, детским спортивным клубом, магазином и подземной автостоянкой (1, 2 и 3 очереди) - 20 335 кв. м, приведенные выше факты поэтапного ввода объекта в эксплуатацию, соответствующие этим фактам данные, которые характеризуют части земельного участка, необходимые для продолжения строительства (соответственно, площади - 14 841, 34 кв. м и 9 011, 26 кв. м), а также соответствующие указанным обстоятельствам ставки арендной платы, примененные при определении размера арендной платы в соответствующие периоды.
Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено истцу уточнить расчет суммы иска с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.
В уточненном расчете суммы долга по арендной плате и неустойки, составленном исходя из "пользования ответчиком только той частью земельного участка, на которой велось строительство без учета части земельного участка, на которой уже был введен в эксплуатацию жилой дом", сумма долга определена в размере 16 083 532 руб. 66 коп., неустойки - 8 719 021 руб. 61 коп.
В отсутствие доказательств обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки либо повлекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 16 083 532 руб. 66 коп., что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации); иск о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3.1. договор аренды земельного участка N 2-710 от 13.03.2006, - в пределах заявленного требования - 7 875 640 руб. 31 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-21159/2012 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988) в пользу Администрации города Екатеринбурга 16 083 532 (шестнадцать миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 66 коп. - долг, 7 875 640 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 31 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альянс" (ОГРН 1056603136655, ИНН 6659114988) в доход федерального бюджета 18 092 (восемнадцать тысяч девяносто два) руб. 58 коп. - государственная пошлина по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)