Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года
апелляционную жалобу А.В.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску А.В.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В. к Ш.В.Р. и Х. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения А.В.Л.- законного представителя А.А.В., адвоката Незнамова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, Х., Ш.В.Р., их представителей Ш.В.Н., Ш.И., возражавших против доводов жалобы, представителя МБУ "Центр помощи семье и детям" П., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
На основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.11.2011 года А.А.В. является собственницей 2/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Кроме нее собственниками квартиры являются ее тетя Ш.В.Р. - 1/9 доли и бабушка Х. - 6/9 долей, которая зарегистрирована и проживает в квартире.
А.А.В. 06.05.2010 года рождения, зарегистрирована со своим отцом А.В.Л. по адресу: (принадлежит матери А.), но проживает с отцом в доме родителей по адресу:.
Дело инициировано иском А.В.Л. в интересах несовершеннолетней дочери. Утверждая, что Х. и Ш.В.Р. препятствуют его дочери пользоваться жилым помещением, просит вселить свою дочь в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой, выделив, его дочери в пользование комнату N, площадью кв. м, кухню, ванную комнату, туалет и коридоры оставить в общем пользовании. Поскольку 2-летний ребенок не может проживать один, также просит вселить в квартиру его вместе с дочерью.
В судебном заседании истец А.В.Л. и его представитель Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований А.В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе А.В.Л. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение права собственника пользоваться и владеть находящемся в его собственности имуществом, отсутствии интереса других собственников в пользовании квартирой и ее сдаче внаем.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, нормами конституционного, жилищного права установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Однако, отказывая в иске, суд установил обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что вселение и проживание в настоящее время 2-летней девочки в спорной квартире не будет отвечать интересам ребенка.
Из объяснений сторон, представителя органа опеки и попечительства видно, что отец ребенка, бабушка и тетя (они являются родными умершей матери девочки) каждый любит ребенка, и ответчики не возражают против вселения ее в квартиру, в которой она имеет право собственности, но категорически против вселения ее отца. Крайне неприязненные отношения возникли между взрослыми, причем, их поведение в суде не вызывает сомнения в том, что совместное проживание в одной квартире с отцом девочки не позволит создать благоприятную атмосферу, какая требуется для ее проживания и воспитания.
Доводы истца о том, что в квартире ответчики не проживают, сдают ее в наем, а девочка будет ходить в ближайший к дому детский сад, не нашли убедительных подтверждений.
Представитель органа опеки - МБУ "Центр социальной помощи семье и детям", по поручению суда проводившая обследование спорной квартиры и домовладения родственников А.В.Л., где с отцом проживает девочка, положительно охарактеризовала условия проживания, созданные ей отцом и бабушкой. При этом, полагала, что в настоящее время, при том, что в спорной квартире намечено проведение ремонта, и с учетом сложившихся между взрослыми отношений, вселение ребенка с отцом в квартиру не отвечает интересам ребенка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующей положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Обращение отца ребенка в суд с иском о вселении его в квартиру как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признано заявленным вопреки интересам ребенка, а возникшие отношения - конкуренцией прав и интересов отца с правами и интересами ребенка.
При этом, учитывая длящийся характер отношений по поводу осуществления правомочий собственника в отношении своего недвижимого имущества, представитель несовершеннолетней не лишен права обращения в суд в ее интересах при изменении обстоятельств.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску А.В.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В. к Ш.В.Р. и Х. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2552
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2552
Судья: Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года
апелляционную жалобу А.В.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску А.В.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В. к Ш.В.Р. и Х. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения А.В.Л.- законного представителя А.А.В., адвоката Незнамова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, Х., Ш.В.Р., их представителей Ш.В.Н., Ш.И., возражавших против доводов жалобы, представителя МБУ "Центр помощи семье и детям" П., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
На основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.11.2011 года А.А.В. является собственницей 2/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Кроме нее собственниками квартиры являются ее тетя Ш.В.Р. - 1/9 доли и бабушка Х. - 6/9 долей, которая зарегистрирована и проживает в квартире.
А.А.В. 06.05.2010 года рождения, зарегистрирована со своим отцом А.В.Л. по адресу: (принадлежит матери А.), но проживает с отцом в доме родителей по адресу:.
Дело инициировано иском А.В.Л. в интересах несовершеннолетней дочери. Утверждая, что Х. и Ш.В.Р. препятствуют его дочери пользоваться жилым помещением, просит вселить свою дочь в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой, выделив, его дочери в пользование комнату N, площадью кв. м, кухню, ванную комнату, туалет и коридоры оставить в общем пользовании. Поскольку 2-летний ребенок не может проживать один, также просит вселить в квартиру его вместе с дочерью.
В судебном заседании истец А.В.Л. и его представитель Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований А.В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе А.В.Л. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение права собственника пользоваться и владеть находящемся в его собственности имуществом, отсутствии интереса других собственников в пользовании квартирой и ее сдаче внаем.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, нормами конституционного, жилищного права установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).
Однако, отказывая в иске, суд установил обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что вселение и проживание в настоящее время 2-летней девочки в спорной квартире не будет отвечать интересам ребенка.
Из объяснений сторон, представителя органа опеки и попечительства видно, что отец ребенка, бабушка и тетя (они являются родными умершей матери девочки) каждый любит ребенка, и ответчики не возражают против вселения ее в квартиру, в которой она имеет право собственности, но категорически против вселения ее отца. Крайне неприязненные отношения возникли между взрослыми, причем, их поведение в суде не вызывает сомнения в том, что совместное проживание в одной квартире с отцом девочки не позволит создать благоприятную атмосферу, какая требуется для ее проживания и воспитания.
Доводы истца о том, что в квартире ответчики не проживают, сдают ее в наем, а девочка будет ходить в ближайший к дому детский сад, не нашли убедительных подтверждений.
Представитель органа опеки - МБУ "Центр социальной помощи семье и детям", по поручению суда проводившая обследование спорной квартиры и домовладения родственников А.В.Л., где с отцом проживает девочка, положительно охарактеризовала условия проживания, созданные ей отцом и бабушкой. При этом, полагала, что в настоящее время, при том, что в спорной квартире намечено проведение ремонта, и с учетом сложившихся между взрослыми отношений, вселение ребенка с отцом в квартиру не отвечает интересам ребенка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующей положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Ч.", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
Обращение отца ребенка в суд с иском о вселении его в квартиру как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признано заявленным вопреки интересам ребенка, а возникшие отношения - конкуренцией прав и интересов отца с правами и интересами ребенка.
При этом, учитывая длящийся характер отношений по поводу осуществления правомочий собственника в отношении своего недвижимого имущества, представитель несовершеннолетней не лишен права обращения в суд в ее интересах при изменении обстоятельств.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по делу по иску А.В.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В. к Ш.В.Р. и Х. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)