Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3092/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А19-3092/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-27" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-3092/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к товариществу собственников жилья "ТСЖ-27" (ОГРН 1053811153330, ИНН 3811095168, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 27, 1, 11) о взыскании 638 529 руб. 90 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском, с последующими уточнениями, к товариществу собственников жилья "ТСЖ-27" о взыскании 120 046 руб. 21 коп., составляющих задолженность за отпуск воды и прием сточных вод в период с апреля 2012 года по май 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 937 руб. 95 коп. за период с 16.03.2012 г. по 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ТСЖ-27" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан объем фактически отпущенной энергии; не является абонентом, то есть лицом, обязанным оплачивать за потребленный коммунальный ресурс жильцами домов, которые находятся у него в управлении; утверждает, что не осуществляет управлением многоквартирными домами N 176/201, N 176/202, N 176/203, N 176/204, N 176/205 по ул. Советской, N 15, N 17, N 21, N 23 по ул. Ядринцева в г. Иркутске со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2012 года.
Представленная им копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2012 года возвращена заявителю на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011 г. между МУП "Водоканал" г. Иркутска (именуемым в договоре Предприятие ВКХ) и ТСЖ "ТСЖ-27" (именуемым в договоре Абонент) заключен договор N 1069 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды из коммунального водопровода и принимать стоки от Абонента в коммунальную канализацию через сети ОАО "Славянка", а Абонент, в свою очередь, обязался, в том числе, своевременно производить оплату Предприятию ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные стоки и загрязняющие вещества (пункты 2.1., 2.2., 3.2.4. договора).
Пунктом 4.1. договора N 1069 предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится водосчетчиками, установленными на границе эксплуатационной ответственности по адресам: ул. Ядринцева, 17, 27/1, 27/2, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору); количество (объем) подлежащей отпуску воды и принятых стоков определен сторонами в пункте 3.1.1., 3.1.2. договора N 1069.
18.07.2011 г. стороны подписали соглашение к договору (являющееся приложением к договору), которым внесли изменения в договор N 1069 в части увеличения количества домов, которым Предприятие ВКХ обязалось оказывать предусмотренные договором услуги и, соответственно, увеличения количества (объема) подлежащей отпуску воды и принятых стоков. К ранее указанным жилым домам были добавлены дома NN 201, 202, 204, 205 по улице Советской, NN 15, 23 по улице Ядринцева. Учет количества израсходованной воды производится водосчетчиками, установленными на границе эксплуатационной ответственности также по указанным адресам, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1-1 к договору).
Во исполнение условий договора N 1069, Предприятие ВКХ в апреле - мае 2012 года оказывало Абоненту услуги по отпуску воды и приему стоков жителям домов по ул. Ядринцева, 17, 27/1, 27/2, 15, 23 и Советской 201, 202, 204, 205 на общую сумму 124 050 руб. 54 коп.
Отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии в апреле - мае 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела Абонентскими карточками по каждому и из указанных выше домов; и данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разделом 5 договора N 1069 установлено, что расчеты за воду, израсходованную Абонентом, и принятые от него стоки производятся по действующим тарифам в размере 6,25 руб. за 1 м 3 отпущенной воды и 7,22 руб. за 1 м 3 стоков (без НДС); платежный документ выставляется Предприятием ВКХ на счет Абонента, указанный в пункте 5.2. договора для оплаты в акцептном порядке и подлежат оплате в 5-дневный срок с момента предъявления.
Платежные требования N 576 от 04.05.2012 г. на сумму 64 633 руб. 52 коп., N 577 от 13.06.2012 г. на сумму 59 417 руб. 02 коп. для оплаты оказанных в апреле - мае 2012 года услуг, согласно реестру переданных на инкассо документов, были выставлены на счет Абонента. Абоненту для оплаты предъявлялись счета NN 4-576-1068 на сумму 64 633 руб. 52 коп., 4-577-1069 на сумму 59 417 руб. 02 коп., счета-фактуры NN 2353 от 30.04.2012 г., 3472 от 31.05.2012 г. на те же суммы.
Согласно исковому заявлению, ответчиком была оплачена часть стоимости оказанных истцом в спорный период услуг; долг на стороне ответчика составил 120 046 руб. 21 коп.
Обязательства, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных в апреле - мае 2012 года услуг по отпуску воды и приему стоков не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (120 046 руб. 21 коп.).
При этом суд обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги оказанные жителям домов NN 17, 15, 23 по ул. Ядринцева, и NN 201, 202, 205 по ул. Советской, поскольку такая обязанность принята им добровольно в соответствии с условиями договора N 1069 (в редакции соглашения от 18.07.2011 года); соответствующие изменения в договор N 1069 в порядке, предусмотренном пунктом 10.1. договора и статьями 546, 523, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не вносились.
Довод о не легитимности председателя ТСЖ "ТСЖ-27" Браткова А.В. на дату подписания соглашения от 18.07.20011 г. надлежаще оценен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для его переоценки не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управление ТСЖ, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
Толкование норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, позволяет сделать вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, с момента избрания ТСЖ "ТСЖ 27" именно ответчик является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного теплового ресурса в жилые помещения многоквартирного дома.
Обстоятельства, связанные с фактическим потреблением спорного ресурса и услуг по водоотведению в спорном периоде, фактическим ее объемом, установленным по показаниям приборов учета, и стоимостью, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Довод заявителя о том, что он в спорный период не осуществлял управление домами по ул. Советской 201, 202, 205, Ядринцева 15, 17, 23 бездоказателен, кроме того опровергнут пояснениями председателя ТСЖ "ТСЖ-27" о том, что все денежные средства жителей (в том числе и указанных домов) вносились непосредственно на счет ТСЖ "ТСЖ-27".
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА

Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)