Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Э.А. по доверенности Б.М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу
по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
по встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры,
установил:
С.Ю.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.Э.А. о признании квартиры N 318, расположенной по адресу: ********, общим имуществом супругов, определив по 1/2 доли за умершим отцом Б.Л.Г. и его супругой С.Э.А., включить 1/2 долю спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Б.Л.Г. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры
В обоснование требований указал на то, что истец является дочерью Б.Л.Г, умершего 06.02.2012 г., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной в период его брака с ответчиком. Наследниками по закону являются истец и ответчик. С.Ю.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, поскольку собственником спорной квартиры является С.Э.А.
Не согласившись с заявленными требованиями, С.Э.А. предъявила встречный иск об исключении из состава наследственного имущества Б.Л.Г. 1/2 доли спорной квартиры, мотивируя тем, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, так как квартира приобретена на средства ее дочери С.Ю.А.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти умершего 06.02.2012 г. Б.Л.Г., 04.02.******* года рождения: 1/2 долю квартиры N 318, расположенной по адресу: г. *********.
Признать за С.Ю.Л. в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Л.Г., 04.02.****** года рождения, умершего 06.02.2012 г., право собственности на 1/4 доли квартиры N 318 по адресу: г. ***********, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
Признать за С.Э.А. право собственности на 3/4 доли квартиры N 318 по адресу: г. *********, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности С.Ю.Л. и С.Э.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В иске С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что С.Э.А. и Б.Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 01.11.1980 г.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 318 общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: **********, принадлежащую на праве собственности С.Э.А. Указанная квартира находится в ЖСК "Владивосток".
Судом установлено, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен 04.04.1996 г.
06.02.2012 г. Б.Л.Г. умер
Руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. ст. 245, 256 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания спорной квартиры общим имуществом супругов Б.Л.Г. и С.Э.А., определив в праве собственности по 1/2 доли за каждым, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы С.Э.А. о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств, подаренных ей дочерью С.Ю.А., не нашли своего объективного подтверждения в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.А. об исключении 1/2 доли спорной квартиры из состава наследства после смерти Б.Л.Г. является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, правильно определив круг наследников и наследственную массу, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры является собственностью Б.Л.Г., которая после смерти вошла в наследственную массу, а 1/2 доля спорной квартиры является собственностью С.Э.А., и признал за С.Ю.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, а за С.Э.А. с учетом ее супружеской доли признал право собственности на 3/4 доли.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судами первой и апелляционной инстанциями правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и тому, что достаточных доказательств, подтверждающих выплату пая за спорную квартиру за счет подаренных денежных средств суду представлено не было.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судами необоснованно не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие единоличное владение С.Э.А. данной квартирой, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Э.А. по доверенности Б.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу
по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
по встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/5-10195/13
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/5-10195/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Э.А. по доверенности Б.М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу
по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
по встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры,
установил:
С.Ю.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к С.Э.А. о признании квартиры N 318, расположенной по адресу: ********, общим имуществом супругов, определив по 1/2 доли за умершим отцом Б.Л.Г. и его супругой С.Э.А., включить 1/2 долю спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Б.Л.Г. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры
В обоснование требований указал на то, что истец является дочерью Б.Л.Г, умершего 06.02.2012 г., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной в период его брака с ответчиком. Наследниками по закону являются истец и ответчик. С.Ю.Л. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, поскольку собственником спорной квартиры является С.Э.А.
Не согласившись с заявленными требованиями, С.Э.А. предъявила встречный иск об исключении из состава наследственного имущества Б.Л.Г. 1/2 доли спорной квартиры, мотивируя тем, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, так как квартира приобретена на средства ее дочери С.Ю.А.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти умершего 06.02.2012 г. Б.Л.Г., 04.02.******* года рождения: 1/2 долю квартиры N 318, расположенной по адресу: г. *********.
Признать за С.Ю.Л. в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Л.Г., 04.02.****** года рождения, умершего 06.02.2012 г., право собственности на 1/4 доли квартиры N 318 по адресу: г. ***********, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
Признать за С.Э.А. право собственности на 3/4 доли квартиры N 318 по адресу: г. *********, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности С.Ю.Л. и С.Э.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В иске С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что С.Э.А. и Б.Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 01.11.1980 г.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 318 общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенную по адресу: **********, принадлежащую на праве собственности С.Э.А. Указанная квартира находится в ЖСК "Владивосток".
Судом установлено, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен 04.04.1996 г.
06.02.2012 г. Б.Л.Г. умер
Руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. ст. 245, 256 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания спорной квартиры общим имуществом супругов Б.Л.Г. и С.Э.А., определив в праве собственности по 1/2 доли за каждым, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы С.Э.А. о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств, подаренных ей дочерью С.Ю.А., не нашли своего объективного подтверждения в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.А. об исключении 1/2 доли спорной квартиры из состава наследства после смерти Б.Л.Г. является законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, правильно определив круг наследников и наследственную массу, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры является собственностью Б.Л.Г., которая после смерти вошла в наследственную массу, а 1/2 доля спорной квартиры является собственностью С.Э.А., и признал за С.Ю.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, а за С.Э.А. с учетом ее супружеской доли признал право собственности на 3/4 доли.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судами первой и апелляционной инстанциями правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и тому, что достаточных доказательств, подтверждающих выплату пая за спорную квартиру за счет подаренных денежных средств суду представлено не было.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судами необоснованно не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие единоличное владение С.Э.А. данной квартирой, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Э.А. по доверенности Б.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу
по иску С.Ю.Л. к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
по встречному иску С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)