Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Клейнос С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 г. дело по иску К. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Г.А. в пользу К. "сумма" руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме "сумма" руб., расходы за составление искового заявления в сумме "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. Всего взыскать "сумма" руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истицы Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
27 сентября 2011 г. К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15 августа 2010 г. в результате порыва подводки к смесителю в кухне квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Г.А., произошло затопление ее квартиры. В результате залива данного жилого помещения ей причинен материальный ущерб на сумму "сумма" руб., что подтверждается отчетом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры. Поскольку законом ответственность за причинение вреда возложена на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению независимой оценки повреждений "сумма" руб., расходы на оплату юридических услуг "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, изложенные в решении суда выводы противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что о незаконности постановленного решения также свидетельствует длительное рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и его заинтересованность в исходе настоящего спора, которая выражается в неоднократном, без должных к тому оснований, отложении судебных разбирательств. Обращает внимание на то, что при отсутствии подлинника документа его незаверенная надлежащим образом копия не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия акта затопления квартиры не подтверждает факт залива жилого помещения. Считает ошибочным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на основании приложенного к иску отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость такого ремонта значительно ниже определенной отчетом и является достаточной и объективно отражает реальные затраты на восстановление жилого помещения. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истица К., ответчик Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя требования К., суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, и потому обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя Г.А.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 г. около 4 часов по вине собственника квартиры N в доме N по <адрес> Г.А., выразившейся в ненадлежащей эксплуатации и содержании внутриквартирных коммуникаций водоснабжения, приведших к порыву гибкой подводки водоснабжения на кухне его квартиры, произошло затопление водой расположенной этажом ниже квартиры N, принадлежащей истице. Вследствие чего имуществу, находящемуся в квартире К., был причинен ущерб.
Размер ущерба, причиненного истице затоплением ее жилого помещения, подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 01/09/10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Департамента оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 6 сентября 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет "сумма" руб. (л.д. 16-51). Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда не имелось и судебной коллегией не усматривается, поскольку квалификация и стаж работы лица, проводившего оценку, не вызывают сомнений и выводы, изложенные в отчете, подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Содержащиеся в заключении судебной строительной экспертизы N 1188/12 от 02.10.2012 выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом НДС в размере "сумма" руб. "сумма" коп. правомерно при вынесении решения не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку осмотр специалистом жилого помещения истицы произведен через длительный промежуток времени с момента его затопления, в связи с чем содержащийся в экспертизе расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ нельзя признать объективным и он не отражает действительный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 216-234).
При этом объем возмещения, указанный в отчете N 01/09/10 от 06.09.2010, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истицы, поскольку их осмотр произведен через непродолжительное время, что свидетельствует о действительности содержащихся в таком отчете сведений и указывает на реальный размер необходимых расходов для восстановления квартиры К. Иного из материалов дела не следует, а доводы ответчика и его представителя об ошибочности вывода суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере "сумма" руб. не подтверждены ими, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки в жалобе на то, что отчет N 01/09/10 от 06.09.2010 является недопустимым и недостоверным доказательством, коллегия находит необоснованными, так как по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Какого-либо специального порядка для отчета оценщика процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому вышеназванный отчет от 06.09.2010 правомерно положен в основу решения суда.
Доводы жалобы о неправомерности постановления решения суда на основании копии акта затопления от 22.08.2010 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
Заинтересованности суда в исходе настоящего спора, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не привела к постановке незаконного и необоснованного решения и по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части коллегия находит несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск К. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2263-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2263-2013
Председательствующий по делу
судья Клейнос С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Михеева С.Н.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2013 г. дело по иску К. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Г.А. в пользу К. "сумма" руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме "сумма" руб., расходы за составление искового заявления в сумме "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" руб. Всего взыскать "сумма" руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истицы Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
27 сентября 2011 г. К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15 августа 2010 г. в результате порыва подводки к смесителю в кухне квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Г.А., произошло затопление ее квартиры. В результате залива данного жилого помещения ей причинен материальный ущерб на сумму "сумма" руб., что подтверждается отчетом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры. Поскольку законом ответственность за причинение вреда возложена на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению независимой оценки повреждений "сумма" руб., расходы на оплату юридических услуг "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По его мнению, изложенные в решении суда выводы противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что о незаконности постановленного решения также свидетельствует длительное рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и его заинтересованность в исходе настоящего спора, которая выражается в неоднократном, без должных к тому оснований, отложении судебных разбирательств. Обращает внимание на то, что при отсутствии подлинника документа его незаверенная надлежащим образом копия не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия акта затопления квартиры не подтверждает факт залива жилого помещения. Считает ошибочным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на основании приложенного к иску отчета об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость такого ремонта значительно ниже определенной отчетом и является достаточной и объективно отражает реальные затраты на восстановление жилого помещения. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истица К., ответчик Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя требования К., суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, и потому обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя Г.А.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 г. около 4 часов по вине собственника квартиры N в доме N по <адрес> Г.А., выразившейся в ненадлежащей эксплуатации и содержании внутриквартирных коммуникаций водоснабжения, приведших к порыву гибкой подводки водоснабжения на кухне его квартиры, произошло затопление водой расположенной этажом ниже квартиры N, принадлежащей истице. Вследствие чего имуществу, находящемуся в квартире К., был причинен ущерб.
Размер ущерба, причиненного истице затоплением ее жилого помещения, подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 01/09/10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Департамента оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 6 сентября 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет "сумма" руб. (л.д. 16-51). Оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда не имелось и судебной коллегией не усматривается, поскольку квалификация и стаж работы лица, проводившего оценку, не вызывают сомнений и выводы, изложенные в отчете, подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Содержащиеся в заключении судебной строительной экспертизы N 1188/12 от 02.10.2012 выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом НДС в размере "сумма" руб. "сумма" коп. правомерно при вынесении решения не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку осмотр специалистом жилого помещения истицы произведен через длительный промежуток времени с момента его затопления, в связи с чем содержащийся в экспертизе расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ нельзя признать объективным и он не отражает действительный размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 216-234).
При этом объем возмещения, указанный в отчете N 01/09/10 от 06.09.2010, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истицы, поскольку их осмотр произведен через непродолжительное время, что свидетельствует о действительности содержащихся в таком отчете сведений и указывает на реальный размер необходимых расходов для восстановления квартиры К. Иного из материалов дела не следует, а доводы ответчика и его представителя об ошибочности вывода суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере "сумма" руб. не подтверждены ими, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки в жалобе на то, что отчет N 01/09/10 от 06.09.2010 является недопустимым и недостоверным доказательством, коллегия находит необоснованными, так как по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Какого-либо специального порядка для отчета оценщика процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому вышеназванный отчет от 06.09.2010 правомерно положен в основу решения суда.
Доводы жалобы о неправомерности постановления решения суда на основании копии акта затопления от 22.08.2010 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.
Заинтересованности суда в исходе настоящего спора, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не привела к постановке незаконного и необоснованного решения и по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части коллегия находит несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск К. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)