Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Строительная 5" от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А46-9437/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича (Омская обл.) к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (Омская обл., г. Калачинск; далее - товарищество) об обязании восстановить электроснабжение торгового павильона и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие товариществу энергоустановки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.05.2012 иск предпринимателя удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда отменено; предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2013 постановление апелляционного суда отменено; решение суда от 10.05.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А46-9437/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель Бондаренко Ю.Н. с декабря 2009 года является собственником киоска - остановки, расположенного по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Строительная, д. 5б.
Названный киоск обеспечивается электрической энергией через ВРУ-0,4 кВ жилого дома, находящегося в управлении товарищества, созданного в 2010 году.
Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком (ОАО "Омская энергосбытовая компания") заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 N 52-046 (далее - договор энергоснабжения от 05.08.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с проведением в жилом доме капитального ремонта в октябре 2011 года товарищество отключило энергоустановки предпринимателя от электроснабжения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), товарищество как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение киоска - остановки.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что истец не доказал наличие надлежащего технологического присоединения электрического кабеля, через который названный киоск снабжается электрической энергией, к энергоустановке товарищества (ВРУ - 0,4 кВ), а также выполнение требований предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009 (далее - Ростехнадзор). Кроме того, суд сослался на то, что внутридомовое электрическое оборудование многоквартирного жилого дома не предназначено для передачи электроэнергии на другие объекты, поэтому оно не относится к объектам электросетевого хозяйства в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и не подпадает под действие пункта 6 Правил N 861.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что на момент заключения договора энергоснабжения от 05.08.2010 энергопринимающие устройства истца имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, осуществленное в установленном законодательством порядке. Суд отметил, что смена собственника киоска - остановки не влечет необходимости осуществления нового технологического присоединения, учитывая, что факт выполнения прежним собственником (индивидуальным предпринимателем Мясниковой Е.Н.) условий технологического присоединения не оспаривался лицами, участвующим в деле.
Кроме того, кассационная инстанция посчитала вывод апелляционного суда о том, что ответчик не относится к законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, основанным на неправильном толковании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и противоречащим статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд надзорной инстанции считает выводы судов первой и кассационной инстанций правомерными. Поскольку технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта, при смене собственника этого объекта повторное технологическое присоединение при сохранении условий такого присоединения не требуется.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям, доводы заявителя о несоблюдении порядка оформления бывшим собственником, гарантирующим поставщиком и истцом договорных отношений энергоснабжения не могут быть приняты во внимание. Товарищество не является стороной сделок и нарушений его прав при их заключении судами не установлено.
Суды кассационной и апелляционной инстанций указали разную величину присоединенной мощности, предусмотренную договором энергоснабжения от 05.08.2010. Действительно, в приложении N 5 к договору указана мощность 1,5 кВ, а в пункте 1.6 договора - 3,4 кВ. Однако это обстоятельство в отсутствие в материалах дела доказательств того, что основанием к вынесению Ростехнадзором предписания послужило превышение предпринимателем присоединенной мощности, указанной в технических условиях, что в свою очередь повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, не влечет отказ в иске.
Доводы товарищества в заявлении об изменении истцом схемы технологического присоединения киоска - остановки и причинении убытков в результате перегрузки кабельных сетей материалами дела не подтверждаются. При наличии таких доказательств сторона вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Иное толкование заявителем положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-9437/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.08.2013 N ВАС-7051/13 ПО ДЕЛУ N А46-9437/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N ВАС-7051/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Строительная 5" от 22.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А46-9437/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича (Омская обл.) к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (Омская обл., г. Калачинск; далее - товарищество) об обязании восстановить электроснабжение торгового павильона и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие товариществу энергоустановки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.05.2012 иск предпринимателя удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда отменено; предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2013 постановление апелляционного суда отменено; решение суда от 10.05.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А46-9437/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель Бондаренко Ю.Н. с декабря 2009 года является собственником киоска - остановки, расположенного по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Строительная, д. 5б.
Названный киоск обеспечивается электрической энергией через ВРУ-0,4 кВ жилого дома, находящегося в управлении товарищества, созданного в 2010 году.
Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком (ОАО "Омская энергосбытовая компания") заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 N 52-046 (далее - договор энергоснабжения от 05.08.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с проведением в жилом доме капитального ремонта в октябре 2011 года товарищество отключило энергоустановки предпринимателя от электроснабжения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), товарищество как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение киоска - остановки.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что истец не доказал наличие надлежащего технологического присоединения электрического кабеля, через который названный киоск снабжается электрической энергией, к энергоустановке товарищества (ВРУ - 0,4 кВ), а также выполнение требований предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009 (далее - Ростехнадзор). Кроме того, суд сослался на то, что внутридомовое электрическое оборудование многоквартирного жилого дома не предназначено для передачи электроэнергии на другие объекты, поэтому оно не относится к объектам электросетевого хозяйства в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и не подпадает под действие пункта 6 Правил N 861.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что на момент заключения договора энергоснабжения от 05.08.2010 энергопринимающие устройства истца имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, осуществленное в установленном законодательством порядке. Суд отметил, что смена собственника киоска - остановки не влечет необходимости осуществления нового технологического присоединения, учитывая, что факт выполнения прежним собственником (индивидуальным предпринимателем Мясниковой Е.Н.) условий технологического присоединения не оспаривался лицами, участвующим в деле.
Кроме того, кассационная инстанция посчитала вывод апелляционного суда о том, что ответчик не относится к законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, основанным на неправильном толковании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и противоречащим статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд надзорной инстанции считает выводы судов первой и кассационной инстанций правомерными. Поскольку технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта, при смене собственника этого объекта повторное технологическое присоединение при сохранении условий такого присоединения не требуется.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения торгового павильона к электрическим сетям, доводы заявителя о несоблюдении порядка оформления бывшим собственником, гарантирующим поставщиком и истцом договорных отношений энергоснабжения не могут быть приняты во внимание. Товарищество не является стороной сделок и нарушений его прав при их заключении судами не установлено.
Суды кассационной и апелляционной инстанций указали разную величину присоединенной мощности, предусмотренную договором энергоснабжения от 05.08.2010. Действительно, в приложении N 5 к договору указана мощность 1,5 кВ, а в пункте 1.6 договора - 3,4 кВ. Однако это обстоятельство в отсутствие в материалах дела доказательств того, что основанием к вынесению Ростехнадзором предписания послужило превышение предпринимателем присоединенной мощности, указанной в технических условиях, что в свою очередь повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, не влечет отказ в иске.
Доводы товарищества в заявлении об изменении истцом схемы технологического присоединения киоска - остановки и причинении убытков в результате перегрузки кабельных сетей материалами дела не подтверждаются. При наличии таких доказательств сторона вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Иное толкование заявителем положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-9437/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)