Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.Т.Л., Г.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 решение Шаховского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Г.Т.Л., Г.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Г.М.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
заключение прокурора ФИО10,
Г.Т.Л., Г.Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском к Г.М.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что ответчик систематически нарушает правила общежития, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается в их адрес нецензурной бранью, в вечернее и ночное время передвигается по квартире, часто курит, являясь лицом, страдающим опасными заболеваниями, пользуется личными кухонными и туалетными принадлежностями, в том числе, принадлежащими ребенку. Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании истцы и их представитель вышеуказанное исковое заявление поддержали.
Ответчик Г.М.Б. и его представитель исковые требования не признали, указав, что противоправных действий ответчик в отношении истцов не совершал, законных оснований для его выселения из жилого помещения не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Третье лицо ФИО11 против удовлетворения иска возражала, поскольку Г.М.Б. осуществляет за ней уход.
МПКХ "Шаховская" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.
Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шаховскому муниципальному району полагал возможным проживание несовершеннолетней ФИО1 с ответчиком в квартире.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Шаховском районе решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска Г.Т.Л., Г.Е.М. о выселении Г.М.Б. отказано, с них взысканы в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В апелляционной жалобе Г.Т.Л., Г.Е.М. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что суд неправильно применил положения ст. 91 ЖК РФ и неправильно оценил представленные по делу доказательства.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцы являются нанимателями одной жилой комнаты, площадью 12,8 кв. м в коммунальной квартире, общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Третье лицо ФИО11 является собственником другой комнаты в данной квартире, где зарегистрирован и проживает Г.М.Б.
Между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в иске Г.Т.Л., Г.Е.М. о выселении Г.М.Б. из жилого помещения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Истцами в нарушении ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что ответчик предупреждался о необходимости устранения таких нарушений.
Не представлено истцами надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Суд обоснованно сослался в решении на то, что в ходе проведения проверки по двум обращениям Г.Т.Л. в ОМВД России по Шаховскому району о принятии мер к Г.М.Б., факты, изложенные ею о недостойном поведении ответчика, не нашли своего подтверждения, связи с чем производство по делу об административных правонарушений в отношении Г.М.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Приговора Шаховского районного суда Московской области от 19.04.2013 года, который не вступил в законную силу, Г.Т.Л. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение в отношении ответчика Г.М.Б. в спорной квартире 20.05.2012 года преступления на почве личных неприязненных отношений.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличия у Г.М.Б. заболевания в <данные изъяты> с 2009 года, несостоятельны, поскольку данный факт не может служить основанием для удовлетворения иска о его выселении в порядке ст. 91 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Г.М.Б. имеет в собственности другое жилье и выселение из квартиры не нарушит его жилищные права, правового значения для рассмотрения спора не имеет, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Шаховского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Л., Г.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14971/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14971/2013
Судья: Болдина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.Т.Л., Г.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 решение Шаховского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Г.Т.Л., Г.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Г.М.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
заключение прокурора ФИО10,
установила:
Г.Т.Л., Г.Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском к Г.М.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что ответчик систематически нарушает правила общежития, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается в их адрес нецензурной бранью, в вечернее и ночное время передвигается по квартире, часто курит, являясь лицом, страдающим опасными заболеваниями, пользуется личными кухонными и туалетными принадлежностями, в том числе, принадлежащими ребенку. Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании истцы и их представитель вышеуказанное исковое заявление поддержали.
Ответчик Г.М.Б. и его представитель исковые требования не признали, указав, что противоправных действий ответчик в отношении истцов не совершал, законных оснований для его выселения из жилого помещения не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Третье лицо ФИО11 против удовлетворения иска возражала, поскольку Г.М.Б. осуществляет за ней уход.
МПКХ "Шаховская" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.
Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шаховскому муниципальному району полагал возможным проживание несовершеннолетней ФИО1 с ответчиком в квартире.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Шаховском районе решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении иска Г.Т.Л., Г.Е.М. о выселении Г.М.Б. отказано, с них взысканы в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В апелляционной жалобе Г.Т.Л., Г.Е.М. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что суд неправильно применил положения ст. 91 ЖК РФ и неправильно оценил представленные по делу доказательства.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцы являются нанимателями одной жилой комнаты, площадью 12,8 кв. м в коммунальной квартире, общей площадью 46,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Третье лицо ФИО11 является собственником другой комнаты в данной квартире, где зарегистрирован и проживает Г.М.Б.
Между сторонами имеют место конфликтные отношения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в иске Г.Т.Л., Г.Е.М. о выселении Г.М.Б. из жилого помещения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Истцами в нарушении ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что ответчик предупреждался о необходимости устранения таких нарушений.
Не представлено истцами надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Суд обоснованно сослался в решении на то, что в ходе проведения проверки по двум обращениям Г.Т.Л. в ОМВД России по Шаховскому району о принятии мер к Г.М.Б., факты, изложенные ею о недостойном поведении ответчика, не нашли своего подтверждения, связи с чем производство по делу об административных правонарушений в отношении Г.М.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Приговора Шаховского районного суда Московской области от 19.04.2013 года, который не вступил в законную силу, Г.Т.Л. привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение в отношении ответчика Г.М.Б. в спорной квартире 20.05.2012 года преступления на почве личных неприязненных отношений.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличия у Г.М.Б. заболевания в <данные изъяты> с 2009 года, несостоятельны, поскольку данный факт не может служить основанием для удовлетворения иска о его выселении в порядке ст. 91 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Г.М.Б. имеет в собственности другое жилье и выселение из квартиры не нарушит его жилищные права, правового значения для рассмотрения спора не имеет, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Шаховского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Л., Г.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)