Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Поддубняк Г.А.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ООО и П.Э. в пользу Н.П. *** рубля *** копейки с каждого в счет возмещения ущерба; по *** рублей *** копеек с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек, с каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек, с каждого, в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
Н.П. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что "Дата" большая комната его квартиры была затоплена горячей водой, которая текла из батареи отопления, находящейся в вышерасположенной квартире N.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копейки, стоимость экспертизы ковровых дорожек в размере *** рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле привлечены: в качестве соистца - Н.А., в качестве соответчика - П.Э., в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования "Луковецкое" (далее - администрация МО "Луковецкое"), Г.Г., Г.Л.
Истец Н.П. и соистец Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Н.П. Н.С. и Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО М. исковые требования не признал.
Ответчик П.Э. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица администрации МО "Луковецкое" и третьи лица Г.Г. и Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с ООО, ссылаясь на то, что радиатор отопления в квартире не является общедомовым имуществом, а потому ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник жилого помещения.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кран был установлен слесарем ООО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО, ответчика П.Э., представителей истца Н.П. Н.С., Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что квартира N дома N по ул. *** в п. *** *** района *** области принадлежит на праве собственности П.Э. В квартире в настоящее время проживают Г.Л. с супругом Г.Г. и детьми.
ООО является управляющей организацией указанного дома и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
"Дата" в результате разрушения пластмассового водозаборного крана на радиаторе отопления в квартире N, произошло залитие горячей водой комнаты в квартире N, в которой проживает истец Н.П.
Из акта обследования от "Дата", составленного ООО, следует, что была обследована квартира N по адресу: ул. ***, д. N на предмет залития из вышерасположенной квартиры N. Во время залития в квартире N пострадали: потолочное перекрытие, площадью 18 кв. м, оклеенное бумажными обоями; стены, площадью 7,5 кв. м, оклеенные бумажными обоями; ковровые дорожки; линолеум на площади 18 кв. м. В результате обследования квартиры N выявлено, что установленный вентиль (кран) на радиаторе отопления нарушен в процессе неправильной его эксплуатации жильцами данной квартиры.
В соответствии с заключением эксперта N от "Дата" корпуса представленной на исследование вентильной головки имеется неравномерный износ резьбы (динамические следы скольжения по профилю резьбы), который мог возникнуть при установке вентильной головки в корпус другого крана или в другую водоразборную смесительную арматуру. Также на гребнях (витках) резьбы корпуса вентильной головки имеются механические повреждения - разломы, которые могли возникнуть при приложении нагрузки (пережатие при установке вентильной головки в корпус представленного крана с использованием уплотнительной подмотки на резьбе или в момент отделения вентильной головки от корпуса крана при гидродинамическом ударе).
Отделение вентильной головки от корпуса крана, могло произойти из-за неплотного прилегания их резьбовых соединений в результате неравномерного износа резьбы на корпусе вентильной головки, который не связан с эксплуатацией крана.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях как на собственника жилого помещения, так и на управляющую компанию.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общедомового имущества определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании вышеприведенных норм, установленный в квартире N на радиаторе отопления кран относится к составу имущества собственника П.Э.
При этом вывод суда о том, что кран радиатора отопления в квартире ответчика П.Э. является общедомовым имуществом сделан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно заключению эксперта N от "Дата" причиной разрушения пластмассового водоразборного крана в системе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, являются действия по внесению изменений в систему отопления квартиры N, о нарушении правил производства работ при установке ненадлежащего качества крана, а именно установка вентильной головки в корпус другого крана или в другую водоразборную смесительную арматуру, а также наличие на гребнях (витках) резьбы корпуса вентильной головки механических повреждений - разломов, которые могли возникнуть при приложении нагрузки (пережатие при установке вентильной головки в корпус представленного крана с использованием уплотнительной подмотки на резьбе).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца Н.П. явилась самостоятельная замена собственником квартиры N П.Э. обогревающего элемента системы отопления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения материальной ответственности за последствия залива квартиры истца на ООО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что монтажом и заменой элемента системы отопления в квартире ответчика П.Э. занималось ООО либо данные действия были согласованы собственником квартиры с данной управляющей компанией.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Н.П. к П.Э. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с П.Э. в пользу Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля *** копейки.
В остальной части исковых требований Н.П. к П.Э. о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.П. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-810
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-810
Судья - Поддубняк Г.А.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2012 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ООО и П.Э. в пользу Н.П. *** рубля *** копейки с каждого в счет возмещения ущерба; по *** рублей *** копеек с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек, с каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, *** рублей *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек, с каждого, в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Н.П. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что "Дата" большая комната его квартиры была затоплена горячей водой, которая текла из батареи отопления, находящейся в вышерасположенной квартире N.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копейки, стоимость экспертизы ковровых дорожек в размере *** рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле привлечены: в качестве соистца - Н.А., в качестве соответчика - П.Э., в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования "Луковецкое" (далее - администрация МО "Луковецкое"), Г.Г., Г.Л.
Истец Н.П. и соистец Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Н.П. Н.С. и Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО М. исковые требования не признал.
Ответчик П.Э. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица администрации МО "Луковецкое" и третьи лица Г.Г. и Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания ущерба с ООО, ссылаясь на то, что радиатор отопления в квартире не является общедомовым имуществом, а потому ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник жилого помещения.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что кран был установлен слесарем ООО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО, ответчика П.Э., представителей истца Н.П. Н.С., Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что квартира N дома N по ул. *** в п. *** *** района *** области принадлежит на праве собственности П.Э. В квартире в настоящее время проживают Г.Л. с супругом Г.Г. и детьми.
ООО является управляющей организацией указанного дома и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
"Дата" в результате разрушения пластмассового водозаборного крана на радиаторе отопления в квартире N, произошло залитие горячей водой комнаты в квартире N, в которой проживает истец Н.П.
Из акта обследования от "Дата", составленного ООО, следует, что была обследована квартира N по адресу: ул. ***, д. N на предмет залития из вышерасположенной квартиры N. Во время залития в квартире N пострадали: потолочное перекрытие, площадью 18 кв. м, оклеенное бумажными обоями; стены, площадью 7,5 кв. м, оклеенные бумажными обоями; ковровые дорожки; линолеум на площади 18 кв. м. В результате обследования квартиры N выявлено, что установленный вентиль (кран) на радиаторе отопления нарушен в процессе неправильной его эксплуатации жильцами данной квартиры.
В соответствии с заключением эксперта N от "Дата" корпуса представленной на исследование вентильной головки имеется неравномерный износ резьбы (динамические следы скольжения по профилю резьбы), который мог возникнуть при установке вентильной головки в корпус другого крана или в другую водоразборную смесительную арматуру. Также на гребнях (витках) резьбы корпуса вентильной головки имеются механические повреждения - разломы, которые могли возникнуть при приложении нагрузки (пережатие при установке вентильной головки в корпус представленного крана с использованием уплотнительной подмотки на резьбе или в момент отделения вентильной головки от корпуса крана при гидродинамическом ударе).
Отделение вентильной головки от корпуса крана, могло произойти из-за неплотного прилегания их резьбовых соединений в результате неравномерного износа резьбы на корпусе вентильной головки, который не связан с эксплуатацией крана.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях как на собственника жилого помещения, так и на управляющую компанию.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общедомового имущества определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании вышеприведенных норм, установленный в квартире N на радиаторе отопления кран относится к составу имущества собственника П.Э.
При этом вывод суда о том, что кран радиатора отопления в квартире ответчика П.Э. является общедомовым имуществом сделан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно заключению эксперта N от "Дата" причиной разрушения пластмассового водоразборного крана в системе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, являются действия по внесению изменений в систему отопления квартиры N, о нарушении правил производства работ при установке ненадлежащего качества крана, а именно установка вентильной головки в корпус другого крана или в другую водоразборную смесительную арматуру, а также наличие на гребнях (витках) резьбы корпуса вентильной головки механических повреждений - разломов, которые могли возникнуть при приложении нагрузки (пережатие при установке вентильной головки в корпус представленного крана с использованием уплотнительной подмотки на резьбе).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца Н.П. явилась самостоятельная замена собственником квартиры N П.Э. обогревающего элемента системы отопления.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения материальной ответственности за последствия залива квартиры истца на ООО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что монтажом и заменой элемента системы отопления в квартире ответчика П.Э. занималось ООО либо данные действия были согласованы собственником квартиры с данной управляющей компанией.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Н.П. к П.Э. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с П.Э. в пользу Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рубля *** копейки.
В остальной части исковых требований Н.П. к П.Э. о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.П. к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)